Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-6797/11

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А67-167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Разуваев А.Г. (лично),

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-6797/11 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2012 (судья Иванов О.А.) по делу N А67-176/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промсервис" по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов по привлечению специалиста,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 12.05.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО "Промсервис" Разуваева А.Г. на привлеченного специалиста - бухгалтера.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20, 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и мотивировано тем, что привлечение бухгалтера не является обоснованным и необходимым, поскольку из актов выполненных работ не представляется возможным установить конкретный вид работы, объем услуг, в связи с чем не представляется установить необходимым привлечение данного специалиста для целей конкурсного производства; квалификации конкурсного управляющего достаточно для исполнения соответствующих функций самостоятельно, в связи с чем привлечение Смирновой Е.В. в качестве бухгалтера с 01.08.2011 по 31.12.2011 носит необоснованный характер; привлечение бухгалтера повлекло увеличение текущей задолженности при недостаточности денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании необоснованным расходов по привлечению специалиста-бухгалтера отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным расходов конкурсного управляющего Разуваева А.Г. по привлечению специалиста-бухгалтера, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ФНС России считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у конкурсного управляющего реальной возможности осуществления всех мероприятий конкурсного производства самостоятельно без привлечения иных специалистов; судом первой инстанции не учтено, что за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 конкурсным управляющим без привлеченного специалиста в налоговой орган сданы декларации, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012 года, подано заявление на возврат излишне уплаченной суммы налога.

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не представлено доказательств правомерного и обоснованного расходования денежных средств должника в сумме 75 000 рублей, а также доказательств выполнения привлеченным специалистом определенных работ; из представленных актов приемки выполненных работ не представляется возможным установить конкретный вид работ, объем услуг, в связи с чем невозможно установить необходимость привлечения такого лица для целей конкурсного производства, возможно ли было арбитражному управляющему выполнить те функции, для которых привлекалось указанное лицо, обоснованы ли сроки привлечения.

Конкурсный управляющий ООО "Промсервис" Разуваев А.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая обоснованным отказ заявителю в удовлетворении жалобы. Как указывает конкурсный управляющий, при помощи бухгалтера с ФНС России были востребованы НДС, подлежащий возврату, в сумме 191 638 рублей, ЕСН в сумме 6 351 рублей, услуги представителя в сумме 28 300 рублей, излишне уплаченный НДС в сумме 70 885 рублей, что потребовало составления большого количества актов сверок, уточненных расчетов и деклараций; за все 5 месяцев работы бухгалтеру уплачено всего 45 000 рублей (по 9 000 рублей в месяц).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий Разуваев А.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2011 ООО "Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Григорьевич Разуваев.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Разуваев А.Г. привлек на период с 01.08.2011 по 31.12.2011 по договору подряда N 1 от 01.08.2011 Смирнову Елену Валентиновну с выплатой вознаграждения 75 000 рублей по 15 000 рублей в месяц для ведения бухгалтерского учета ООО "Промсервис", сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности с качеством и в установленные сроки (т. 1 л.д. 26).

Ссылаясь на необоснованность и нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим указанного лица, недоказанность конкурсным управляющим выполнения работ привлеченным специалистом, а также на то, что выполнение работ (оказание услуг) привлеченным специалистом является обязанностью конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве и исходил из того, что объем фактически выполненной работы свидетельствует об обоснованности и необходимости привлечения специалиста; действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения отвечают принципам добросовестности и разумности, совершены в интересах должника, кредиторов и общества; доказательств несоразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста не представлено.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Доказательств необоснованности привлечения бухгалтера Смирновой Е.А. уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на возможность выполнения конкурсным управляющим возложенных на бухгалтера обязанностей в виду его обучения по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, уполномоченный орган доказательств наличия соответствующего экономического или специального образования у Разуваева А.Г. в материалы дела не представил. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованном привлечении специалиста.

Довод уполномоченного органа о том, что Смирновой Е.А. оказывались услуги, относящиеся к исключительной компетенции конкурсного управляющего (проведение инвентаризации), судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку проведение инвентаризации не являлось единственной услугой, для оказания которой привлекался указанный специалист. Виды и объем всех иных услуг, оказанных данным специалистом в рамках договора от 01.08.2011, заявителем апелляционной жалобы не оспорены.

Ссылаясь на отсутствие в актах приемки выполненных работ конкретных видов работ, объема оказанных услуг, уполномоченный орган факта представления ООО "Промсервис" бухгалтерской отчетности не оспаривает. Вместе с тем, для составления бухгалтерской отчетности необходима проверка наличия или отсутствия хозяйственных операций, налогооблагаемой базы, составления самих документов, их представление в компетентные органы.

Указывая на то, что привлечение специалиста за счет имущества должника повлекло увеличение текущей задолженности, уполномоченный орган доказательств в пользу данного суждения не представил.

Как установлено судом первой инстанции и уполномоченным органом не оспорено, у ООО "Промсервис" имеется дебиторская задолженность в сумме 18 767 500 рублей, в отношении которой заключено мировое соглашение; около 2 млн. руб. поступило в конкурсную массу; срок остальной суммы определен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости доказывания конкурсным управляющим разумности и добросовестности расходования денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий абзацу 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедуры наблюдения ООО "Промсервис"; не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлечённым лицом своих обязательств по договору, в связи с чем считает недоказанным необоснованность и нецелесообразность привлечения Смирновой Е.А.

Иные доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являются.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской края от 20 августа 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2012 года по делу N А67-176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова