Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 12АП-9398/12

г. Саратов

14 ноября 2012 г.

Дело N А12-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Попова Н.М. г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу N А12-532/2011, принятое судьей Толмачевой О. А.,

по заявлению внешнего управляющего Попова Н. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2012

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, 21, ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (далее - должник, ООО "Элитное жилье") введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.03.2012 внешним управляющим утвержден Попов Н. М.

21.09.2011 ООО "ВолгоРосСтрой" обратилось с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитное жилье" задолженности в сумме 29 173 059 руб. 94 коп.

Определением суда от 13.03.2012 установлены требования ООО "ВолгоРосСтрой" в сумме 29 173 059,94 руб. основной долг и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитное жилье". Определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.07.2012 в суд обратился внешний управляющий Попов Н.М. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.03.2012, которым требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРосСтрой" в сумме 29 173 059,94 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитное жилье".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Элитное жилье" Попова Н. М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий Попов Н. М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

Внешним управляющим ООО "Элитное жильё" Поповым Н.М. суду апелляционной инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью пройти медицинское обследование, которое он обязан проходить, являясь арбитражным управляющим.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, внешним управляющим Поповым Н. М. представлена копия листка нетрудоспособности, выданного 12.11.2012 г.

Между тем, в отсутствие надлежащим документов, подтверждающих болезнь арбитражного управляющего, судебная коллегия лишена возможности сделать вывод об уважительности причин неявки данной стороны в судебное заседание.

Внешним управляющим Поповым Н. М. не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, прохождение обследования в медицинском учреждении внешнего управляющего Попова Н. М. по волеизъявлению самого заявителя именно в настоящий период судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов внешнего управляющего Попова Н.М. иным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгоРосСтрой" в размере 29 173 059,94 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов ООО "Элитное жилье" в связи с неисполнением последним обязательств по договорам подряда N 787 от 15.05.2007, N 788 от 03.09.2007, N 05/07 от 15.05.2007.

Заявитель, полагает, что судом при вынесении названного судебного акта не был учтен договор подряда N 778 от 20.03.2007, заключённый между ООО "Элитное жилье" и ООО "ВолгоРосСтрой", во исполнение обязательств по которому ООО "Элитное жилье" перечислило ООО "ВолгоРосСтрой" денежные средства в сумме 21 820 000 руб.

В обоснование заявление временным управляющим Поповым Н.М. указано, что поскольку, учредителями ООО "Элитное жилье" и ООО "ВолгоРосСтрой" в 2007-2009 годах являлись одни и те же лица, учредители оказывали влияние на деятельность юридических лиц, поскольку денежные средства были перечислены ООО "Элитное жилье" в размере 21 820 000 руб. по договору N 778 от 20.03.2007, вместо выполнения обязательств по оплате по договорам подряда N 787 от 15.05.2007, N 788 от 03.09.2007, N 05/07 от 15.05.2007. Об этих обстоятельствах внешнему управляющему Попову Н.М. стало известно из выписки по расчетному счету должника ООО "Элитное жилье" 11.07.2012.

Согласно выписке по расчетному счету с марта 2008 года ООО "Элитное жилье" осуществляло платежи ООО "Волгоградстрой" в счет оплаты по договору подряда N 11 от 06.03.2008 на сумму 6407517,05 руб. за выполнение работ по объекту строительства - жилой дом по ул. Землячки,17. Следовательно, включение суммы 6 407 517,05 руб. в кредиторское требования ООО "ВолгоРосСтрой" якобы за выполненные работы с марта по август 2008 является необоснованным. Кроме того, как указывает внешний управляющий, необоснованным является включение в реестр требований кредиторов суммы 4 047 375,50 руб. за работы с июля 2008 по январь 2009, поскольку работы с июля 2008 года на объекте были прекращены. ООО "Элитное жилье" по договору подряда N 787 от 15.05.2007 произвело оплату в размере 855 800 руб. однако, это не было учтено при установлении требований ООО "ВолгоРосСтрой".

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются вновь открывшимися и определение суда от 13.03.2012 в связи с этим подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, временный управляющий Попов Н. М. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционным судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по настоящему делу, временный управляющий Попов Н. М. в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает наличие договорных отношений между ООО "ВолгоРосСтрой" и ООО "Элитное жилье" по договору N 778 от 20.03.2007.

С учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные временным управляющим Поповым Н. М. обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие договорных отношений между ООО "ВолгоРосСтрой" и ООО "Элитное жилье" по договору N 778 от 20.03.2007 не является основанием для пересмотра судебного акта, в рамках которого были признаны обоснованными требования по договорам подряда N 05/07 от 15.05.2007, N 787 от 15.05.2007, по договору генерального подряда N 788 от 03.09.2007.

Также судом первой инстанции верно установлено, что доказательства оплаты по договорам, которые были предметом исследования при установлении требований ООО "ВолгоРосСтрой" не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 778 от 20.03.2007, заключенный между ООО "ВолгоРосСтрой" и ООО "Элитное жилье", и доказательства оплаты по договорам, которые были предметом исследования при установлении требований ООО "ВолгоРосСтрой", представленные в обоснование заявления временным управляющим Поповым Н.М., являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении требования ООО "ВолгоРосСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элитное жилье" задолженности в сумме 29 173 059,94 руб. в рамках настоящего дела, но вместе с тем объективно имели место до рассмотрения настоящего спора по существу и могли быть представлены в качестве доказательств, в том числе и ООО "Элитное жилье".

В связи с чем, заявление временного управляющего Попова Н.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 31.08.2012 не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, а новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2012 года по делу N А12-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова