Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-6586/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-532/11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Нурмамедова Нурмамед Астан-оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" мая 2013 года по делу N А12-532/2011, принятое судьёй Толмачевой О.А.,

по заявлению Нурмамедова Нурмамед Астан-оглы

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Элитное жилье" (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д.21; ИНН 3445056170, ОГРН 1023403856850) несостоятельным (банкротства)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нурмамедова Нурмамед Астан-оглы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" мая 2013 года по делу N А12-532/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексам и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано".

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от "22" мая 2013 года истек "06" июня 2013 года.

Документов свидетельствующих об отправке апелляционной жалобы в адрес суда до "06" июня 2013 года какими либо средствами связи или почтой, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции направлена Нурмамедовым Нурмамедом Астан-оглы в Арбитражный суд Волгоградской области "21" июня 2013 года по средствам почтовой связи. Направление апелляционной жалобы через учреждения связи влечет установление даты обращения с жалобой по почтовому штемпелю, подтверждающему день ее отправления. Датой обращения с жалобой является "21" июня 2013 года, подтвержденная оттиском почтового штемпеля на конверте N 400066 63 17064 5.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство Нурмамедова Нурмамед Астан-оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении апелляционной жалобы Нурмамедова Нурмамед Астан-оглы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Нурмамедова Нурмамед Астан-оглы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "22" мая 2013 года по делу N А12-532/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко