Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 11АП-14000/12

г. Самара

14 ноября 2012 г.

Дело N А55-8291/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - Шарипов Р.М., доверенность N 1262 от 16.12.2011,

от ФНС России - Коробцова А.И., доверенность от 29.08.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Кедр-С" - Старостин Е.В., лично, паспорт,

от Смирнова И.В. - Фроловский Н.Г., доверенность от 22.02.2011,

от Смирновой Р.М. - Малинин И.А., доверенность от 18.10.2012,

от ООО "АЗС" - Артюхова Н.А., доверенность от 16.07.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы конкурсного кредитора открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года о прекращении производства по заявлению (вх.87920 от 24.07.2012) конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" Булюсина Максима Германовича об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-8291/2011 (судья Стрижнева О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-АЗС", ОГРН 10663760008830, ИНН 6376063210,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года ООО "Кедр-АЗС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булюсина М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2010 года Булюсин Максим Германович утвержден конкурсным управляющим ООО "Кедр-АЗС".

Конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011, заключенные между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "РусСтройПроект".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по сделке, обязав ООО "РусСтройПроект" вернуть ООО "Кедр-АЗС" следующие объекты недвижимого имущества:

- сооружение АЗС, т.ч. операторная АЗС площадью 52, 30 кв.м. (литера А), навес площадью 197,00 кв.м. (литера Н), резервуар площадью 12,4 кв.м. объемом 24,602 куб.м. (литера Р1), резервуар площадью 12,3 кв.м. объемом 24,398 куб.м. (литера Р2), резервуар площадью 12,1 кв.м. объемом 23,830 куб.м. (литера РЗ), резервуар площадью 12,0 кв.м. объемом 23,768 куб.м. (литера Р4), резервуар сбора пролива бензина площадью 4,00 кв.м., объемом 6 куб.м. (литераР5), назначение - сооружение, литера А,Н,Р1,Р2,РЗ,Р4,Р5, адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 136, строение 2, инвентарный номер 5186200, кадастровый (или условный) номер; 63:01:0000000:0000//1:5186200: А,Н,Р1,Р2,РЗ,Р4,Р5//0001:05:0069:136:0:0;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 873,50 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 136, строение 2, кадастровый номер, 63:01:0401003:0234.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2012 года, указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" Булюсина М.Г. поступил письменный отказ от заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 04.02.2011, заключенные между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "РусСтройПроект", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года принят отказ конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" Булюсина М.Г. от заявления, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд, приняв отказ конкурсного управляющего должника от заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, не учел права и законные интересы других кредиторов ООО "Кедр-АЗС". При этом, последствиями принятия данного отказа является то, что должник фактически отказался от возможности возврата ООО "РусСтройПроект" недвижимого имущества, переданного по сделкам, в то время как, объекты недвижимости, являвшиеся предметом вышеназванных договоров проданы ответчику при неравноценном встречном обеспечении, так как рыночная стоимость данного имущества значительно выше стоимости, за которую оно продано ООО "РусСтройПроект". Полагают, что поскольку вред, причиненный оспариваемыми сделками, является значительным, суд при принятии отказа конкурсного управляющего от заявления, должен был учесть интересы кредиторов должника, а именно, их право на наиболее полное удовлетворение требований.

Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ФНС России, Смироновой Р.М. доводы апелляционных жалоб поддержали просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Представитель ООО "АЗС" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Смиронова И.В., конкурсный управляющий ООО "Кедр-С" Старостин Е.В. возможность удовлетворения жалоб оставили на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Кедр-АЗС", ООО "РусСтройПроект" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили отзыва на апелляционные жалобы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий ООО "Кедр-АЗС" ходатайствовал о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года о прекращении производства по заявлению (вх.87920 от 24.07.2012) конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" Булюсина Максима Германовича об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-8291/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсный управляющий Булюсин М.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества 04.02.2011, заключенные между ООО "Кедр-АЗС" и ООО "РусСтройПроект", и применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, переданного по сделке.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- заявление о признании ООО "Кедр-АЗС" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 16.05.2011, следовательно, сделка была совершена должником в течении года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной;

- сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, так как рыночная стоимость данного имущества значительно выше стоимости по сделкам.

- в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился части имущества.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий должника, отказался на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от предъявленных требований.

Принимая отказ конкурсного управляющего, от предъявленных требований, и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции, принимая отказ от требований, не учел, что данные действия не соответствуют задачам, возлагаемым на конкурсного управляющего, и приводят к неполному формированию конкурсной массы должника, чем нарушают права самого должника и его конкурсных кредиторов.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлениями, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предъявление конкурсным управляющим заявления, которым оспаривается сделка должника, сопровождаемая требованием о применении последствий ее недействительности, непосредственно направлено на достижение целей и задач конкурсного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела видно, что заявляя отказ от предъявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Кедр-АЗС" Булюсин М.Г. сослался на то, что в отзыве на исковое заявление по делу N А55-2767/2011 он представил свою позицию, согласно которой сделка соответствует действующему законодательству, а арбитражный суд первой инстанции с учетом нахождения должника в конкретной стадии банкротства не проверил, не нарушает ли заявленный отказ прав других лиц - конкурсных кредиторов, как требует того процессуальный закон, поскольку исследование данного вопроса и результаты данного исследования в обжалуемом судебном акте не содержатся (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае, заявленные требования были направлены на увеличение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Рассматриваемый отказ от заявления фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Данное обстоятельство влечет за собой невозможность повторного обращения конкурсного управляющего в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в случае если собрание кредиторов ООО "Кедр-АЗС" примет решение об обязании конкурсного управляющего оспорить соответствующие сделки, совершенные должником.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия у конкурсного управляющего отказа от заявления.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со ст. 270 и ст. 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае вопросы по существу предъявленных требований суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года о прекращении производства по заявлению (вх.87920 от 24.07.2012) конкурсного управляющего ООО "Кедр-АЗС" Булюсина Максима Германовича об оспаривании сделки должника в рамках дела N А55-8291/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило