Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 05АП-8732/12

г. Владивосток

14 ноября 2012 г.

Дело N А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Росбанк"

апелляционное производство N 05АП-8732/2012

на определение от 17.08.2012 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Асток" (ИНН 2508062378, ОГРН 1032500706479)

к ЗАО "МПК "Купец" (ИНН 6501094106, ОГРН 1026501203519)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Асток" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 840 000 рублей

при участии:

конкурсный управляющий Полонский Д.Е. - паспорт, определение от 09.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ЗАО МПК "Купец" (далее должник).

Определением суда от 05.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 от 24.04.2010.

ООО "Асток" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" требований в сумме 840 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2011 должника признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением суда от 22.07.2010 производство по заявлению ООО "Асток" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15753/2009 по иску ООО "Асток" к ЗАО МПК "Купец" о взыскании задолженности по договору от 24.05.2007 N 2405/07.

Определением от 10.07.2012 производство по заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10.08.2012.

Впоследствии кредитор представил в суд заявление, в котором отказался от заявленных требований и просил производство по заявлению прекратить.

Определением суда от 17.08.2012 принят отказ ООО "Асток" от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец" в размере 840 000 рублей. Производство по заявлению ООО "Асток" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО МПК "Купец" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО АКБ "Росбанк" (далее банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 17.08.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Асток" на момент подачи заявления об отказе от требований не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку определением суда от 17.01.2011 произведена замена первоначального кредитора ООО "Асток" на правопреемника - ИП Гилева В.С. Апеллянт полагал, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, действия ООО "Асток" по отказу в предоставлении оригиналов документов и отзыву дополнительных требований, являются подтверждением фальсификации документов по ранее включенным требованиям ООО "Асток".

В судебное заседание ООО "Асток", банк, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ООО "Асток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Сахалинской области счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложено определение суда от 17.01.2011, заявление о фальсификации доказательств в обоснование доводов по апелляционной жалобе. Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. не возразил об их приобщении. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку находятся в материалах основного дела, но не направлены судом первой инстанции в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что заявленный отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, совершен лицом, имеющим полномочия на отказ от требований. Препятствий для принятия отказа от заявления у суда первой инстанции не имелось. Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. В связи с чем отказ от требования о включение в реестр требований кредиторов должника правомерно принят судом первой инстанции, а производство по требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что ООО "Асток" на момент подачи заявления об отказе от требований не являлся лицом, участвующим в деле, поскольку определением суда от 17.01.2011 произведена замена первоначального кредитора ООО "Асток" на правопреемника - ИП Гилева В.С., как несоответствующий материалам дела, поскольку в рамках настоящего заявления об установлении требований ООО "Асток" процессуальное правопреемство кредитора на правопреемника - ИП Гилева В.С. не проводилось, что следует из представленного в материалы дела определения суда от 17.01.2011. Доказательств перехода права требования в размере 840000 рублей к ИП Гилёву В.С. в материалы дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы о том, что при принятии отказа от заявления суд первой инстанции в нарушении требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил вопрос о нарушении прав других лиц, в том числе кредиторов и представителя участников должника, действия ООО "Асток" по отказу в предоставлении оригиналов документов и отзыву дополнительных требований, являются подтверждением фальсификации документов по ранее включенным требованиям ООО "Асток", не приняты апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии отказа от установлении требований судом первой инстанции не допущено, поскольку граждане и юридические лица, осуществляющие свои гражданские права и обязанности, в том числе выступая в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, по своему выбору определяют способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы Закона о банкротстве не содержат запрета для прекращения производства по требованию к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Кроме того, реализуемый кредитором в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований является процессуальным действием, для совершения которого законодательство не предусматривает необходимость получения согласия кредиторов и участников должника. Доводы заявителя жалобы о вероятности наступления для него и кредиторов должника неблагоприятных последствий не подтверждены соответствующими доказательствами, носят предположительный характер.

Ссылка апеллянта на то, что непредставление ООО "Асток" документов в обоснование заявленных требований и отказ от них, подтверждает фальсификацию документов по ранее установленным требованиям ООО "Асток" является несостоятельной, поскольку настоящие требование являются самостоятельным и не имеют отношения к ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом требованиям кредитора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2012 по делу N А59-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N А19188 от 31.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев