Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 07АП-8636/12

г. Томск

13 ноября 2012 г.

Дело N А03-5123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т. Е. Стасюк

судей И. Н. Мухиной, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. В. Скороходовой

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (номер апелляционного производства 07АП-8636/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года по делу N А03-5123/2012 (судья Т. В. Бояркова)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 32 879 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 32 879 рублей стоимости оказанных в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг по договору N 8103207 от 01.07.2007 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года иск удовлетворен (л. д.135-139).

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, ОАО "Ростелеком" обратилось с требованиями к Минобороны РФ, как к основному ответчику. Исковые требования о взыскании суммы долга с Минобороны РФ, как с субсидиарного ответчика в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавались. Иск подан с нарушением правил территориальной подсудности. Минобороны РФ не является правопреемником иных юридических лиц, не имеет филиалов. Договорные отношения с ответчиком истцом не подтверждены. По мнению Минобороны РФ, оно является ненадлежащим ответчиком, также полагает, что на Минобороны судом необоснованно возложены расходы по государственной пошлине (л. д.147-150).

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, поданном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что правила подсудности судом не нарушены, поскольку требование вытекает из договора, в котором указано место его исполнения. До 2011 года полученные услуги оплачивались из средств федерального бюджета, что свидетельствует о факте заключения договора в интересах подведомственного Минобороны РФ учреждения. Иск правомерно заявлен к Минобороны РФ, как к субсидиарному должнику. Субсидиарный ответчик может быть привлечен к ответственности без предъявления иска к основному должнику. До обращения с требованиями к Минобороны РФ истец предъявлял требования к основному должнику (направлял счета-фактуры, претензию). На момент предъявления иска сведения о Войсковой части как юридическом лице в ЕГРЮЛ отсутствуют. Правопреемника Воинской части установить невозможно.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сибирьтелеком" (правопредшественникок истца) (оператором) и Войсковой частью 18403 (абонентом) был заключен договор N 8103207 от 01.07.2007 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту за плату комплекс услуг электросвязи.

При обращении с настоящим иском, ОАО "Ростелеком", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Войсковой частью 18403 обязательства по оплате оказанных ему услуг за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, заявило о взыскании с Минобороны РФ, как субсидиарного должника, 32 879 рублей долга.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Исходя из доказанности ОАО "Ростелеком" факта оказания Войсковой части 18403 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 услуг на сумму 32 879 рублей, которые последней не оплачены, а также из того, что Войсковая часть 18403 не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания долга с Минобороны РФ, как собственника имущества и, соответственно, субсидиарного должника по обязательствам Войсковой части 18403.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.

Согласно уведомлению N 375061 от 15.06.2007 года Войсковая часть 18403 поставлена на учет в налоговом органе 15.06.2007 года (л. д. 54).

В соответствии с выпиской из директивы генерального штаба вооруженных сил РФ N 14/20/1 от 29.05.2012, произведено переформирование войсковой части 18403 в войсковую часть 34081 (л. д. 84-85).

В материалы дела представлено письмо N 282 от 29.05.2012 Войсковой части 34081, из содержания которого следует, что Войсковая часть 18403 переформирована в Войсковую часть 34081-3, правопреемником Войсковой части 18403 является Управление 41 Общевойсковой армии (л. д. 83).

Из изложенного следует, что Войсковая часть 18403 была создана и поставлена на учет как самостоятельная организация. Допустимые и достоверные доказательства снятия Войсковой части 18403 с учета в налоговой организации, ее ликвидации, не представлены. Последующее переформирование данной части само по себе не является основанием для вывода об отсутствии правопреемства и, соответственно, о невозможности предъявления требований к основному должнику (с учетом произведенного переформирования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по свои обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Как разъяснено в пункте 53 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт предварительного обращения ОАО "Ростелеком" с требованием о погашении спорной задолженности к основному должнику ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

Направление Войсковой части 18403 счетов-фактур, о котором заявляет истец, свидетельствует об уведомлении абонента оператором о надлежащем оказании услуг и необходимости их оплаты, однако, не может рассматриваться как требование об оплате долга, оставленное без удовлетворения, по смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался к основному должнику с требованием о погашении задолженности, и обратного суду не доказано, иск к субсидиарному ответчику удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270, и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2012 года по делу N А03-5123/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина