Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-3879/12

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А45-20349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 10 сентября 2012 года

по делу N А45-20349/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ"

к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудину Борису Ибрагимовичу

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (далее- ООО "ТРИВЭ", общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудину Борису Ибрагимовичу о привлечении к административной ответственности от 28.10.2011 г. N 11991683.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 г. делу N А45-20349/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ТРИВЭ" о пересмотре решения суда от 29.03.2012 г. по делу N А45-20349/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением по делу от 10.09.2012 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ТРИВЭ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения арбитражного суда.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТРИВЭ" в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент вынесения решения суда, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при этом наличие представленных объяснений и справки не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к принятию иного решения, чем принято, в связи с чем, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРИВЭ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существование названных в заявлении обстоятельств на момент вынесения решения, однако, которым оценка не дана, административным органом не представлено документов о статусе клиентов договора, единственные по этому обстоятельству доказательства неприменимости определения "потребителя" к клиентам договоров предоставило ООО "ТРИВЭ", но судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по настоящему делу данные обстоятельства также не оценены.

В представленном отзыве заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудину Б.И. просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "ТРИВЭ" - без удовлетворения.

Судебное разбирательство, назначенное на 30.10.2012 г. откладывалось в связи с рассмотрением заявления ООО "ТРИВЭ" об отводе составу суда на 07.11.2012 г.

После отложения судебного разбирательства и рассмотрения заявления об отводе составу суда, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления ООО "ТРИВЭ" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также апелляционной жалобы, в качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции указано на наличие существенных для дела обстоятельств, которые были известны, в качестве таких обстоятельств заявитель приводит факты, в соответствии с которыми Педяев С.А. и Лузянин А.К. как клиенты договоров не подпадают по определение потребитель; поскольку пользовались услугами по договорам не исключительно в личных целях, а в целях, связанных с работой.

Перечень обстоятельств пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу необходимо одновременное наличие двух условий: заявленные заявителем обстоятельства являются существенными; они не были и не могли быть известны при рассмотрении дела.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления ООО "ТРИВЭ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют оба основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент вынесения решения (что не оспаривается ООО "ТРИВЭ"), потребительским отношениям, в частности понятию "потребитель" давалась оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, при этом, представленные объяснения и справки Педяева С.А. и Лузянина А.К. не являются существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к принятию иного решения, чем принятое судом.

Не согласие ООО "ТРИВЭ" с обжалуемым определением сводится к иной оценки фактических обстоятельств установленных судебными актами по делу N А45-20349/2011, вступившими в законную силу, а равно не дачи, по мнению заявителя, оценки его утверждениям в рамках заявленных требований по существу в деле N А45-20349/2011, в частности отнесения либо не отнесения клиентов договора к потребителям, о возможности несоблюдения требований статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами по рассматриваемому арбитражному делу по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе направлены на оспаривание по существу состоявшегося судебного акта - решения арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20349/2011 от 29.03.2012 г, законность которого на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции - Постановление от 26.06.2012 г., на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом кассационной инстанции - Постановление от 23.10.2012 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдение судом первой инстанции порядка части 3 статьи 317 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как положения данной нормы предусматривают право арбитражного суда повторно рассмотреть дело после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании, то есть в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем деле судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ТРИВЭ" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 сентября 2012 года по делу N А45-20349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина