Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2012 г. N Ф04-4562/12 по делу N А45-20349/2011

г. Тюмень

23 октября 2012 г.

Дело N А45-20349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-20349/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, ИНН 5404208109, ОГРН 1035401498615) к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудину Борису Ибрагимовичу (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, 7а, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (далее - ООО "ТРИВЭ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 11991683 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТРИВЭ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты и оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах его клиентов - Педяева С.А. и Лузянина А.К., не привлеченных к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "ТРИВЭ" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 5.1 статьи 211, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ТРИВЭ" рассматривается судом кассационной инстанции в пределах, установленных частью 5.1 статьи 211, статьями 284, 286 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этими актами в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются на него какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Как видно из материалов дела, плановой выездной проверкой соблюдения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора установлено, что ООО "ТРИВЭ" (оператором) были заключены договоры от 17.01.2011 N 24-Т и от 15.03.2011 N 25-Т оказания телематических услуг связи с гражданами Педяевым С.А. и Лузяниным А.К. (клиентами). Условия данных договоров содержат положения, не соответствующие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам оказания тематических услуг связи и ущемляют права потребителей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора составлены акт проверки от 19.09.2011 N 3723 и протоколы от 21.09.2011 NN 3723/1, 3723/2, на основании которых вынесено постановление от 28.10.2011 N 11991683 о привлечении ООО "ТРИВЭ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выводами Управления Роспотребнадзора, ООО "ТРИВЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 N 11991683.

Обжалуемыми судебными актами признано законным постановление Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО "ТРИВЭ" к административной ответственности.

Из содержания судебных актов и обстоятельств дела не усматривается правовых оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих необходимость привлечения к участию в деле Педяева С.А. и Лузянина А.К.

Следовательно, довод ООО "ТРИВЭ" о нарушении судами первой и апелляционной инстанций пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова