Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 07АП-3879/12

г. Томск

26 июня 2012 г.

Дело N А45-20349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

при участии:

от заявителя: Кутявина В. В. - директора (протокол N 12 от 22.07.2009),

от административного органа: Солодковой Е. Г. по дов. от 10.11.2011, Рахмановой Ю. М. по дов. от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-20349/2011 (судья Емельянова Г. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (ИНН 5404208109, ОГРН 1035401498615), г.Новосибирск, к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Ягудину Борису Ибрагимовичу, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИВЭ" (далее - ООО "ТРИВЭ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.10.2011 N 11991683.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТРИВЭ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отменить постановление административного органа от 28.10.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель представил в суд апелляционной инстанции объяснения, в которых ссылается на следующие обстоятельства:

- протокол составлен 21.09.2011, а постановление административного органа вынесено 28.10.2011, то есть более чем через месяц, что нарушает положения части 2 статьи 29.6 КоАП РФ;

- решение принято о правах клиентов - Педяева С.А. и Лузянина А.К. без привлечения их к участию в деле, указание выявленных потерпевших по части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не право, а обязанность составителя протокола об административном правонарушении;

- согласно представленным объяснениям Педяева С.А. и Лузянина А.К., они не считают свои права нарушенными - заявляя об ущемлении их прав, вопреки их воле, административный орган сам допускает нарушение прав этих лиц, закрепленных в статье 60 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 9 ГК РФ;

- административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности по причине того, что руководитель или полномочный представитель привлекаемого лица при составлении протокола не присутствовал, извещения о дате, месте, времени составления протокола не получал;

- пункты 3.4 и 4.2 договоров не нарушают права и законные интересы клиентов - при их толковании суд нарушил требования статьи 431 ГК РФ о буквальном значении слов и выражений;

- клиенты по договорам N 24-Т и N 250Т не могут считаться потребителями, что следует из пунктов 2.2 договора, а также письменных объяснений Педяева С.А. и справки на Лузянина А.К.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе в полном объеме и просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить; представители административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области на основании распоряжения от 23.08.2011 N 3723 была проведена плановая выездная проверка ООО "ТРИВЭ" по соблюдению требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, обществом (оператор) были заключены договоры от 17.01.2011 N 24-Т и от 15.03.2011 N 25-Т оказания услуг связи с Педяевым С. А. и Лузяниным А. К. (клиенты) соответственно.

В ходе проверки установлено, что условия данных договоров на оказание телематических услуг связи, предлагаемых обществом, содержат положения, не соответствующие нормам ГК РФ и Правилам оказания тематических услуг связи, и ущемляющие права потребителей.

19.09.2011 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки N 3723.

21.09.2011 в связи с выявлением в ходе проведения проверки фактов, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "ТРИВЭ" составлены протоколы N 3723/1, N 3723/2 об административном правонарушении, выразившегося во включении в договоры на оказание телематических услуг связи условий, ущемляющих права потребителей.

Постановлением от 28.10.2011 N 11991683 обществу назначено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 руб.

Посчитав, что данным постановлением нарушаются права и законные интересы, общество обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ""ТРИВЭ", суд первой инстанции исходил из того, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлениями Правительства Российской Федерации утверждены Правила оказания тематических услуг связи (от 10.09.2007 N 575), Правила оказания услуг по передаче данных (от 23.01.2006 N 32), Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (от 18.05.2005 N 310).

В соответствии с пунктами 16, 17 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки для рассмотрения на предмет соблюдения законодательства в области защиты прав потребителей представлены копия договора оказания услуг связи от 17.01.2011 N 25-Т и копия договора оказания услуг связи от 15.03.2011 N 25-Т.

Указанный договор является публичным.

Согласно части 5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (часть 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Правил N 575 к существенным условиям договора оказания телематических услуг связи относятся, в том числе, тарифы и (или) тарифные планы, порядок, срок и форма расчетов.

Как следует из пункта 3.4 договоров N 24-Т и N 25-Т на оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе вносить изменения в размер и условия платы за услуги по договору, уведомляя об этом клиента письменно на бумаге или по электронной почте, по телефону, размещением на веб-станице оператора и т.п.. Уведомление клиента производится не менее чем за 15 календарных дней до введения новых расценок, увеличивающих текущие тарифы, применяемые сторонами. Расценки, снижающие размер платы вводятся со дня, следующего за днем ознакомления с ними клиента, если уведомлением не предусмотрен иной срок. Договор с новыми условиями вступает в силу с даты введения новых расценок. Отсутствие ответа на уведомление признается согласием на продолжение договорных отношений с новыми условиями оплаты. В случае опоздания к дате введения новых расценок ответа клиента с отказом от акцепта (с офертой на иных условиях), он обязан оплатить услуги оператора, в том числе, с учетом введенных новых расценок.

Между тем пунктом 50 Правил N 575 установлено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение прилагается к договору как его неотъемлемая часть, что обусловлено требованием ГК РФ о составлении единого документа: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Доказательств наличия таких документов обществом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пункт 3.4 договоров, в нарушение норм действующего законодательства не содержит условия о внесении изменений в договор путем заключения соглашения в письменной форме, а предусматривает право оператора в одностороннем порядке внести изменения в договор оказания услуг, признав молчание абонента как согласие на продолжение договорных отношений с новым размером оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. При этом молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, изложенный в пункте 3.4 договоров порядок не предусмотрен ГК РФ и Правилами оказания телематических услуг связи.

В пункте 4.2 договоров N 24-Т и N 25-Т установлено, что расторжение договора по инициативе оператора допускается в случаях существенного нарушения другой стороной обязательств по договору, а также в случаях, предусмотренных законодательством или договором. Существенными признаются нарушения, из-за которых инициатор длительное время (более 15 календарных дней) не может получать те блага, какие ему полагаются по договору, или несет неоправданные потери.

Суд первой инстанции, оценив положения данного пункта, также пришел к обоснованному выводу о том, что его содержание противоречит пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ и пункту 47 Правил N 575.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 47 Правил N 575 определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента. Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев с даты получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно статье 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, при условии полного возмещения заказчику убытков, допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2002 N 115-О разъяснил, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Кроме того, Правила N 575 предоставляют оператору право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем требований, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе сроков оплаты услуг, только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом абонента. В пункте 4.2 договоров N 24-Т и N 25-Т такие положения не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.2 договоров не соответствует статье 450 ГК РФ, пункту 47 Правил N 575, таким образом, условие, содержащееся в указанном пункте договоров, также ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, действия ООО "Тривэ" по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения ООО "Тривэ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протоколов от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протоколы от 21.09.2011 составлены уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в присутствии законного представителя ООО "ТРИВЭ" - рукводителя Кутявина В. В. (л.д. 51-54 т. 1), в связи с чем довод апеллянта о том, что руководитель или полномочный представитель привлекаемого лица при составлении протокола не присутствовал, извещения о дате, месте, времени составления протокола не получал, подлежит отклонению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области - заместителем главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Ягудиным Б.И. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 28.10.2011 N 11991683 по делу об административном правонарушении вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 30.09.2011, определения об отложении рассмотрения дела на 28.10.2011 вручены руководителю общества - л.д. 55-50 т. 1).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев изложенные в объяснениях к апелляционной жалобе доводы общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.

Довод апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившихся в том, что постановление вынесено спустя месяц с момента составления протоколов об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении N 11991683 вынесено 28.10.2011 в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Кроме того, вынесено оно позже срока, установленного статьей статьи 29.6 КоАП РФ в связи с тем, что рассмотрение дела откладывалось административным органом.

Подпунктом "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из текста определений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 03/16198 от 30.09.2011 (т.1, л.д. 59) и N 03/16199 от 30.09.2011 (т. 1, л.д. 60), административный орган, принимая во внимание необходимость истребования дополнительных материалов по делу, определил - рассмотрение дел об административном правонарушении отложить на 28.10.2011.

Таким образом, отложение дела является правом административного органа и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что решение принято о правах клиентов - Педяева С.А. и Лузянина А.К. без привлечения их к участию в деле, также является несостоятельной.

КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по статье 14.8 без установления личности потребителя, заключившего такой договор, поскольку частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность именно за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решение о признании гражданина потерпевшим принимает должностное лицо, в производстве которого находится административное дело с учетом статьи 25.2 КоАП РФ и имеющихся материалов дела.

Кроме того, в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указывается потерпевший, если он имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для рассмотрения материалов дела по административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не обязательно наличие потерпевшего.

Следовательно, непривлечение указанных граждан в качестве потерпевших не является существенным нарушением, способным повлиять на законность привлечения общества к ответственности.

Несостоятельной является также ссылка апеллянта на расторжение договоров N 24-Т и N 25-Т, поскольку вменяемое обществу правонарушение состоит во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и является оконченным в момент подписания (заключения) договора.

Прекращение исполнения обязательств по договору после совершения правонарушения не влияет на возможность привлечения к административной ответственности.

ООО "ТРИВЭ", кроме того, представляет в суд апелляционной инстанции объяснения граждан Педяева С.А. и Лузянина А.К., согласно которым, по мнению общества, они не считают свои права нарушенными, и справку N 42 от 27.04.2012, согласно которой Лузянин А.К. работал в Новосибирском монтажном техникуме преподавателем и использовал аудиторию в учебных целях.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку представленные обществом в апелляционный суд посредством электронной почты документы (объяснение Педяева С. А., справка на Лузянина А. К.) не представлялись в суд первой инстанции, и не могли быть предметом оценки в обоснование позиции заявителя, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, данные документы на основании статьи 268 АПК РФ не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом в силу отсутствия соответствующего ходатайства об их приобщении, а также неуказания обществом уважительных причин, обосновывающих невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, тот факт, что граждане не считают свои права нарушенными, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку как установлено пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Отсутствие ущерба потребителю не может быть расценено как исполнение предусмотренной законом обязанности по недопущению ущемления прав потребителя и не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не основаны на нормах действующего процессуального закона и материалах дела, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 25.08.2011, а размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то в силу части 4 статьи 3 АПК РФ применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-20349/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина