Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-9372/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России", отрытого акционерного общества "Русспецмаш" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-3245/2010, принятое судьёй Мигаль А.Н.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", 400007, г. Волгоград, Ленина, 110, ОГРН 1023402633110, ИНН 3442054431,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Шереметьевой М.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 N 581, представителя закрытого акционерного общество "Торговый дом ВМЗ "Красный октябрь" Головизниной Д.А., действующей на основании доверенности от 09.08.2012, представителей "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) Дугина А.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2011, Пиксина Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.11.2011 N Д-30/1693,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года в отношении открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный октябрь", должник) введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2011 года внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2012 года ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился внешний управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный октябрь" Чикризов А.Н. с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными (ничтожными) следующие договоры: договор поручительства б/н от 25.04.2008, заключенный между ОАО "Газпромбанк" и должником в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008. заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства б/н от 29.05.2008, заключенный между ОАО "Газпромбанк" и должником в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договор поручительства б/н от 10.06.2008, заключенный между ОАО "Газпромбанк" и должником в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008. заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 201-П от 14.05.2008, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 201 от 14.05.2008 заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 1-18/04 от 06.09.2004, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/04 от 06.09.2004 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N21/04 от 15.10.2004, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N21/04 от 15.10.2004 и дополнительных соглашений к нему заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N22/04 от 22.10.2004, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N22/04 от 22.10.2004 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N1-25/04 от 16.12.2004, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N25/04 от 16.12.2004 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N3-45/06 от 13.12.2006, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N45/06 от 13.12.2006 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 277-П от 04 июля 2008, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N277 от 04.07.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 311-П от 30 июля 2008, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 311 от 30.07.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 313-П от 31 июля 2008 г., заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 313 от 31.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 318-П от 04 августа 2008 г., заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 318 от 04.08.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договор поручительства N 323-П от 08 августа 2008 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 323 от 08.08.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 329-П от 13 августа 2008 года, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 329 от 13.08.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договор поручительства N 338-П от 15 августа 2008 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 338 от 15.08.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 376-П от 18 сентября 2008 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 376 от 18.09.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 379-П от 19 сентября 2008 года, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 379 от 19.09.2008 года и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 414-П от 17 октября 2008 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 414 от 17.10.2008 и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 435-П от 30 октября 2008 года, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 435 от 30.10.2008, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 443-П от 01 ноября 2008 года, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 443 от 01.11.2008, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 86-П от 16 марта 2009 года, заключенный между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 86 от 16.03.2009г., заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 101-П от 19 марта 200 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 101 от 19.03.2009, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 103-П от 20 марта 2009 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 103 от 20.03.2009 года, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 110-П от 25 марта 2009 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 110 от 25.03.2009, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор поручительства N 126-П от 30 марта 2009 года, заключенный между Сбербанком и должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 126 от 30.03.2009, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договор залога N1-18/04 от 06.09.2004, заключенный между Сбербанком и должником, договор залога N201-ЗАЛ/1 от 14.05.2008, договор залога N443-ЗАЛ/З от 26.11.2008, заключенный между Сбербанком и должником.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 16 августа 2012 года, договор поручительства от 30.03.2009 N 126-П, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и договор поручительства от 25.03.2009 N 110-П, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признаны недействительными (ничтожными). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в части признании недействительными договоров поручительства.

Закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Русспецмаш" (далее - ОАО "Русспецмаш") не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" и "ВТБ Банк (Австрия) АГ" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в подпунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

30 марта 2009 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению N 110 между ОАО "Сбербанк России" и Должником был заключен Договор поручительства N 126-П.

25 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Заемщик) был заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 110 от 25.03.2009 для пополнения оборотных средств, согласно которому Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 24.03.2010 с лимитом в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей на период действия лимита с 25.03.2009 по 25.03.2009 и с лимитом в сумме 109 800 000 (Сто девять миллионов восемьсот тысяч) руб. на период действия лимита с 26.03.2009 по 24.03.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В соответствии с указанным договором и в установленные сроки (п.п. 2.2, 2.3) Кредитор предоставил Заемщику кредитные средства.

25 марта 2009 года в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Кредитному соглашению N 126 между ОАО "Сбербанк России" и Должником был заключен Договор поручительства N 110-П от 25 марта 2009 года.

30 марта 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 126 от 30.03.2009 для пополнения оборотных средств, согласно которому Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия на срок по 30.03.2010 с лимитом в сумме 40 000 000 (сорок миллионов) рублей на период действия лимита с 30.03.2009 по 25.03.2009 и с лимитом в сумме 190 200 000 (Сто девяносто миллионов двести тысяч) руб. на период действия лимита с 31.03.2009 по 30.03.2010 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. В соответствии с указанным договором и в установленные сроки (п.п. 2.2, 2.3) Кредитор предоставил Заемщику кредитные средства.

Поручительства от 25.03.2009 N 110-П и от 30.03.2009 N 126-П предоставлены ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в обеспечение обязательств третьего лица- ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в обеспечение обязательств третьего лица - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", следовательно, заключены в интересах третьего лица, которое является выгодоприобретелем по вышеназванным сделкам. Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договоров поручительства N 126-П от 30.03.2009 и 110-ПР от 25.03.2009 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" принадлежало 99,99% акций ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь".

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2009г., имеющегося в материалах дела, следует, что на начало отчетного периода - 01.01.2009 балансовая стоимость активов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" составила 970 521 тыс. руб. (строка 300 Баланса), из них основные средства - 14 879 тыс. руб. (строка 120 Баланса), доходные вложения в материальные ценности - 175 820 тыс. руб. При этом, общий объем принятых Должником обязательств по договорам поручительства N 126-П от 30.03.2009, и 110-ПР от 25.03.2009 составил 300 000 000 рублей, без учета подлежащих выплате процентов и возможных штрафных санкций.

Таким образом, объем принятых обязательств по договорам поручительства N 126-П от 30.03.2009 и 110-ПР от 2503.2009г. превысил 20% от балансовой стоимости активов Должника, а также превышает стоимость основных средств и иного имущества должника, в результате использования которого Должником может быть извлечен доход.

Следовательно, договоры поручительства N 126-П от 30.03.2009 и 110-ПР от 25.03.2009 заключены на заведомо невыгодных условиях и могут повлечь отчуждение основных активов должника.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что основной должник - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в настоящий момент также находится в процедуре банкротства, и определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу А12- 8206/2009 в отношении него была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Процедура несостоятельности в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" возбуждена по заявлению ООО "Волгометаллоснаб" 28.04.2009, то есть вскоре после заключения вышеуказанных договоров поручительства.

ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" являясь основным акционером ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего и наличия у него признаков несостоятельности, на момент заключения договоров поручительства N 126-П от 30.03.2009 и 110-ПР от 25.03.2009.

Таким образом, основной должник не был способен погасить требования по кредитным договорам, в обеспечение которых были выданы поручительства от 30.03.20099 N 126-П, от 25.03.2009 N 110-ПР.

Кроме того, договора поручительства от 30.03.2009 N 126-П, от 30.03.2009 N 110-ПР ничтожны на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенные со злоупотреблением правом.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Данное правило распространяется и на органы управления хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 изложена правовая позиция, уточняющая практику применения статей 10 и 168 ГК РФ. Вывод о возможности применения указанных норм в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Материалами дела доказано, что договоры поручительства от 30.03.2009 N 126-П, от 25.03.2009 N 110-ПР заключены в интересах аффилированных лиц (заинтересованных) в ущерб интересам ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и его кредиторов, а также убыточность этих сделок являются основаниями для признания их недействительными (ничтожными) в соответствии с пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требования.

Пунктом 10 Постановления пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из материалов дела, между должником и банками заключены договор поручительства от 06.09.2004 N 1-18/04, договор залога от 06.09.2004, договор поручительства от 15.10.2004 N 21/04, договор поручительства от 22.10.2004 N 22/04, договор поручительства от 16.12.2004 N 1-25/04, договор поручительства от 13.12.2006 N 3-45/06.

Внешний управляющий ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризов А.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о нарушении норм закона сторонами по вышеуказанным договорам не представил.

Указанные договоры заключены более, чем за 3 года до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности. Материалами дела подтверждено, что обязательства по возврату суммы кредитных средств и процентов по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключались соответствующие договоры поручительства, исполнялись основным должником - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" систематически надлежащим образом вплоть до третьего квартала 2009 года. При этом, обязательства по возврату заемных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/04 от 06.09.2004, по договору об открытии иевозобновляемой кредитной линии N 21/04 от 15.10.2004, по договору об открытии иевозобновляемой кредитной линии N 22/04 от 22.10.2004, по договору об открытии иевозобновляемой кредитной линии N 25/04 от 16.12.2004, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 45/06 от 13.12.2006 исполнены основным должником - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в большей части задолженности.

При этом при заключении договоров поручительства N 1-18/04 от 06.09.2004 и договора залога N 1- 18/04 от 06.09.2004, договора поручительства N 21/04 от 15.10.2004, Договор поручительства N 22/04 от 22.10.2004, Договора поручительства N 1-25/04 от 16.12.2004, Договора поручительства N 3-45/06 от 13.12.2006 проводилась рыночная оценка имущества Должника и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

Как следует из отчетов независимого оценщика N 171/04, N 181/04-О, N 194/04-О, N 284-О рыночная стоимость отдельного имущества ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" по состоянию на июнь 2004 года составила 5 903 985 700 руб.

Обязательства по кредитному договору ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"" N 45/06 от 13.12.2006 обеспечены залогом имущества основного должника по договору залога N 4-45/06, при этом, как следует из договора залога и отчета независимого оценщика N 441/06-О от 30.11.2006, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 280 131 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора поручительства б/н от 25.04.2008, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Должником в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N 1008-031-ЛКЮ от 25.04.2008, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства б/н от 29.05.2008, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Должником в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N 1008-048-ЛКЮ от 29.05.2008, заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договора поручительства б/н от 10.06.2008, заключенного между ОАО "Газпромбанк" и Должником в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии N 1008-049-ЛКЮ от 10.06.2008. заключенному между ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 201-П от 14.05.2008, заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 201 от 14.05.2008, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 1-18/04 от 06.09.2004, заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 18/04 от 06.09.2004 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N21/04 от 15.10.2004, заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N21/04 от 15.10.2004 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N22/04 от 22.10.2004, заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N22/04 от 22.10.2004 и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N1-25/04 от 16.12.2004г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N25/04 от 16.12.2004г. и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N3-45/06 от 13.12.2006г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N45/06 от 13.12.2006г. и дополнительных соглашений к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 277-П от 04 июля 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N277 от 04.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 311-П от 30 июля 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 311 от 30.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 313-П от 31 июля 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 313 от 31.07.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 318-П от 04 августа 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 318 от 04.08.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договора поручительства N 323-П от 08 августа 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 323 от 08.08.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 329-П от 13 августа 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 329 от 13.08.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договора поручительства N 338-П от 15 августа 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 338 от 15.08.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 376-П от 18 сентября 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 376 от 18.09.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 379-П от 19 сентября 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 379 от 19.09.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 414-П от 17 октября 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 414 от 17.10.2008г. и дополнительному соглашению к нему, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 435-П от 30 октября 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 435 от 30.10.2008, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 443-П от 01 ноября 2008 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 443 от 01.11.2008, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 86-П от 16 марта 2009 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 86 от 16.03.2009, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 101-П от 19 марта 2009 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 101 от 19.03.2009, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора поручительства N 103-П от 20 марта 2009 г., заключенного между Сбербанком и Должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 103 от 20.03.2009, заключенному между Сбербанком и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", договора залога N1-18/04 от 06.09.2004, договора залога N201-ЗАЛ/1 от 14.05.2008, договора залога N443-ЗАЛ/З от 26.11.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, о чем было заявлено ООО "РТ-Капитал".

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ). Исполнение акцессорного обязательства начинается с момента его возникновения, то есть с момента заключения соответствующего договора поручительства или залога.

Между тем, внешний управляющий Чикризов А.Н. обратился в суд первой инстанции 23.03.2012, то есть после истечения установленного законом срока давности по требованиям вышеуказанных договоров.

В апелляционной жалобе ЗАО "Делойт и Туш СНГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ" указывает на то, что срок исковой давности по оспариванию договоров залога и поручительства пропущен Чикризовым А.Н. по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Кодекса).

Норма о восстановлении срока исковой давности касается только нарушенных прав гражданина как физического лица. Юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, по требованиям граждан, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, срок исковой давности не подлежит восстановлению. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает неправомерными.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными договора залога N 1-18/04 от 06.09.2004г. договора залога N 201-ЗАЛ/1 от 14.05.2008г., договора залога N 443-ЗАЛ/З от 26.11.2008 не имелось, поскольку заключение спорных договоров залога само по себе не привело к уменьшению конкурсной массы Должника путем передачи банку имущества Должника. Залоговый кредитор лишь вправе претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника преимущественно перед другими кредиторами, что является его правомерным интересом, поскольку составляет сущность залога.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы "ВТБ Банк" (Австрия) и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о неправомерном принятии судом первой инстанции отказа внешнего управляющего от оспаривания договоров поручительства и договоров залога по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 настоящего Кодекса право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу, арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменять основание иска и выходить за пределы исковых требований.

Изменение предмета заявления (жалобы) означает изменение материально-правового требования заявителя к участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве) или лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а изменение основания заявления (жалобы) означает изменение обстоятельств, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований.

Внешний управляющий не заявлял отказ от заявленных требований, требования остались неизменные - признать договоры залога и договоры поручительства недействительными. Внешний управляющий изменил только основания для признания сделок недействительными (ничтожными).

Довод апелляционной жалобы ОАО "Русспецмаш" о необходимости применения судом последствий признания недействительными договоров поручительства судом апелляционной инстанции не принимается, так как каких-либо последствий в следствии исполнения указанных договоров не последовало, а следовательно оснований для применения последствий недействительных договоров поручительства у суда первой инстанции не имелось.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 открытого акционерного общества "Сбербанк России", отрытого акционерного общества "Русспецмаш" следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что процессуальные нормы, содержащиеся в главе III.1 Закона о банкротстве, подлежат применению и при оспаривании сделок должника, заключенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то приведенное разъяснение распространяется и на оспаривание сделок по статье 103 Закона о банкротстве.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку ООО "Русспецмаш" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Русспецмаш" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2012 года по делу N А12-3245/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русспецмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский