Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 12АП-8645/12

г. Саратов

21 ноября 2012 г.

Дело N А12-1659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", Морозова О.Г. - Чуткина Евгения Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 05.10.2012,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дормедонова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 12.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-1659/2009, судья Иванова Л.К.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Морозова Олега Геннадьевича, Волгоградская область, г. Камышин,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ОГРН 1023404962745, ИНН 3436011158),

УСТАНОВИЛ:

10.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат", обратился конкурсный кредитор, ООО "АМТ Банк", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не представлении отчета о результатах конкурсного производства перед подачей ходатайства в суд о завершении процедуры банкротства в отношении должника; в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; в завышении расходов на ремонт имущества должника (оборудования): расходы на ремонт превысили сумму, полученную от продажи указанного имущества; в не увольнении работников должника до 19.03.2012, что повлекло дополнительные расходы на выплату им заработной платы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявитель, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозова О.Г., выразившееся в не раскрытии в Отчете о своей деятельности от 23.04.2012 информации о суммах, составляющих "сведения о расходах конкурсного производства", а также в не обосновании в Отчете для каких целей были необходимы расходы в сумме 18534200 руб., направленных на демонтаж, монтаж оборудования в связи с аварийным состоянием прядильно-ткацкой фабрикой N 3 (ПТФ N 3), в не раскрытии в Отчете о своей деятельности от 23.04.2012 информации о необходимости длительного не увольнения работников должника; и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в данной части жалобы ООО "АМТ БАНК".

Апелляционным судом приняты уточнения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 в отношении ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2009 ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов О.Г.

18.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Морозова О.Г. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим были представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по завершению конкурсного производства, а именно отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 11.07.2012, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, подтверждающие отчет документы, доказательства направления отчета о результатах конкурсного производства кредиторам должника.

Арбитражным судом Волгоградской области Отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства не были рассмотрены в связи рассмотрением жалоб на действие конкурсного управляющего и заявления ООО "АМТ Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Апелляционный суд, исследовав доводы уточненной апелляционной жалобы, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Во исполнение статьи 20.3 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены, в частности, типовые формы отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже и об общем размере использованных денежных средств.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержит раздел "Сведения о поступивших и использованных денежных средствах должника", в котором предусматривается расшифровка сведений о поступивших и использованных денежных средствах, об источниках поступлений, произведенных затратах и о датах платежа.

Из материалов дела следует, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (т.98 л.д. 70-103) соответствует установленным требованиям и содержит реквизиты основного счета должника, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств. Использованы типовые формы, утвержденные Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Заявитель жалобы указывает на требования к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (Приложение 5 к приказу Минюста РФ от14.08.2003г. N 195), ошибочно ссылаясь при этом на содержание Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. N 195).

Вместе с тем, Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23 апреля 2012 года также соответствует требованиям действующего законодательства (Приложение 4 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003г. N 195) (т.98 л.д.58-69).

Графа отчета "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсным управляющим заполнена и содержит в пункте 16 сведения о расходах в сумме 18534200 руб., направленных на демонтаж, монтаж оборудования в связи с аварийным состоянием прядильно-ткацкой фабрикой N 3 (ПТФ N 3), графа "сведения о работниках" также содержит полную информацию, с указанием фамилии, имени, отчества работников указанием их специальности и сведений о дате приказа об увольнении.

Таким образом, уточненные доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тщательно изучены и проанализированы содержащиеся в материалах дела доказательства, на основании которых в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим в Отчете о своей деятельности от 23.04.2012 не обосновано по каким причинам длительное время не были уволены работники должника - Щеголева И.К., Гущина О.Н., Степанищева Н.А., Кабисова С.Н., Васютенко Г.Н., Маркова М.В., Шипулина В.Н., Фадеева М.В., Таранова А.А., Сорокина В.В., что повлекло дополнительные расходы должника по выплате указанным лицам заработной платы.

Как видно из материалов дела, работники должника - Щеголева И.К., Гущина О.Н., Степанищева Н.А., Кабисова С.Н., Васютенко Г.Н., Маркова М.В., Шипулина В.Н., Фадеева М.В., Таранова А.А., Сорокина В.В. уволены конкурсным управляющим Морозовым О.Г. 19.04.2012.

Из пояснений конкурсного управляющего Морозова О.Г. следует: данная мера была обусловлена тем, что имущество должника было реализовано 26.03.2012. До указанного момента имущество должника надлежало охранять и оформлять документацию. Имущество и оборудование должника было арендовано частично; оставшуюся часть имущество необходимо было контролировать в целях недопущения проникновения посторонних лиц, транспорта, а также осуществлять контроль перемещения демонтированного оборудования в другие здания в связи с проведением ремонтных работ.

Установлено, что на территории предприятия на основании договора аренды на часть недвижимого имущества и оборудования от 01.11.2008, заключенного между должником и ООО "Текстильная компания "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" последний осуществлял свою деятельность. В ином случае оборудование подлежало бы консервации, недвижимое имущество и оборудование также необходимо было охранять, что повлекло бы значительные расходы, превышающие затраты на заработную плату работников должника, которые выполняли бы эти функции. Кроме того, на содержание штата охраны в результате заключенных соглашений о совместной эксплуатации недвижимого имущества на расчетный счет должника поступило 1772920 руб. Конкурсным управляющим представлены реестры сотрудников с расшифровкой начислений и удержаний (т.101, л.д.59-161; т.103, л.д.1-61).

В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, поэтому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены п.2,3 ст.129 Закона о банкротстве.

В связи с чем, указанные действия конкурсного управляющего следует признать добросовестными, а расходы обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "АМТ Банк" об истребовании у конкурсного управляющего Морозова О.Г. доказательств подтверждения расходов, отраженных в Отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.04.2012 в части выплаты заработной платы - 8931240 руб., затрат на ремонт, демонтаж оборудования - 18534200 руб.: штатное расписание; ведомости на выплату заработной платы, выплаты по исполнительным листам, выплаты профсоюзных взносов на общую сумму 8931240 руб.; первичные документы, подтверждающие расходы на ремонт, демонтаж, монтаж оборудования на сумму 18534200 руб.(договоры, акты, платежные документы, предписания контролирующих и инспектирующих органов).

Как подтверждается материалами дела, истребуемые судом документы конкурсным управляющим были представлены.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Отчет конкурсного управляющего о его деятельности и Отчет об использовании денежных средств должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "АМТ Банк".

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы ООО "АМТ Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Морозова О.Г.

Подателем апелляционной жалобы в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, какие его права и законные интересы были нарушены действием (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат" Морозовым О.Г.

Вина конкурсного управляющего Морозова О.Г. не доказана, действия конкурсного управляющего Морозова О.Г. соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, добросовестны, являются обоснованными и разумными.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АМТ Банк" в обжалуемой части следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года по делу N А12-1659/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.А. Камерилова