Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 04АП-2427/10

г. Чита

29 ноября 2012 г.

Дело N А10-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Куликовой А.А., после перерыва секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича и общества с ограниченной ответственностью "БВ-Техно" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года по жалобам сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, представителя участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно", общества с ограниченной ответственностью "Технология" на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Мироновым Александром Петровичем, с отстранением от исполнения обязанностей по делу N А10-3819/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1020300902930 ИНН 0323037537, адрес: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а, 4 ) (суд первой инстанции: судьи Гиргушкина Н.А., Степанова А.Н., Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: до перерыва представителя по доверенности от 29.02.2012 Васильева А.В.

от арбитражного управляющего Миронова А.П.: до и после перерыва представителя по доверенности от 10.04.2012 Мироновой А.А.

от ООО "БМ-Техно": до и после перерыва представителя по доверенности от 10.10.2012 Печкина Д.А.

представителя работников должника Козлова Д.А., до перерыва

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года удовлетворены жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра", общества с ограниченной ответственностью "Технология", общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, представителя участников должника Козлова Максима Дмитриевича на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Мироновым А.П., исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Мироновым Александром Петровичем признано ненадлежащим, Миронов А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

С определением суда от 06.08.2012 не согласились заинтересованное лицо - ООО "БМ-Техно" и арбитражный управляющий Миронов А.П. и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "БМ-техно" просит определение от 06.08.2012 отменить и отказать в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о согласованных действиях конкурсного управляющего должника и ООО "БМ-Техно" по приобретению имущества должника и последующей реализации данного имущества. Имущество, приобретенное ООО "БМ-техно" на проведенных конкурсным управляющим торгах по продаже имущества должника, в последующем было продано ООО "БМ-техно" третьим лицам - ООО "ОрскМельПром" и ООО "Байкал М". 12.10.2011 между ООО "БМ-техно" и ООО "ОрскМельПром" был заключен предварительный договор купли-продажи оборудования N 0108/11, согласно условиям которого стороны договорились не позднее 15.12.2011 заключить основной договор. Согласно пунктам 1.2., 1.3. предварительного договора, ООО "БМ-техно" обязуется передать в собственность, а ООО "ОрскМельПром" принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора купли-продажи, оборудование для производства короткорезанных макаронных изделий. Перечень и характеристики требуемого к поставке оборудования приведены в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью предварительного договора. Пунктами 3.1.1., 3.1.2. предварительного договора определено, что предоплата по договору составляет 20%. Платеж осуществляется в течение 30 дней с момента заключения предварительного договора. Оплата оставшейся части осуществляется в соответствии с условиями, которые должны быть определены в основном договоре купли-продажи. Все платежи, осуществляемые в рамках и в соответствии с условиями настоящего договора, будут зачтены продавцом в счет оплаты по основному договору купли-продажи в случае его заключения (пункт 3.4. предварительного договора). На оплату цены оборудования ООО "БМ-техно" был выставлен счет от 27.10.2011 N 2, по которому до заключения основного договора, что соответствовало условиям предварительного договора, ООО "ОрскМельПром" платежными поручениями от 01.11.2011, 02.11.2011, 17.11.2011 была осуществлена в пользу ООО "БМ-техно" предоплата в общем размере 8 500 000 руб. Таким образом, вывод суда о том, что оплата приобретенного ООО "БМ-техно" имущества при его продаже последующему приобретателю произведена ранее заключения договора на торгах - 15.11.2011, не соответствует действительности, поскольку последующий приобретатель оборудования - ООО "ОрскМельПром" вышеуказанными платежными поручениями на общую сумму в общем размере 8 500 000 руб. осуществлял предоплату товара по предварительном договору N 0108/11 от 12.10.2011 за товар, качественные характеристики которого определены в предварительном договоре. Указанными платежными поручениями ООО "ОрскМельПром" не производилась оплата именно того оборудования, которое было реализовано на торгах конкурсным управляющим должника, в связи с чем с выводы суда в этой части являются необоснованными. Во исполнение предварительного договора N 0108/11 от 12.10.2011 20 ноября 2011 года между ООО "ОрскМельПром" и ООО "БМ-техно" была заключена основная сделка купли-продажи оборудования - контракт на поставку N 0108-11/1, предметом которой явилась модернизированная технологическая линия по производству короткорезанных макаронных изделий BUHLER AG производительностью 900 кг/час. При этом, модернизированной линией макаронных изделий по контракту от 20.11.2011 явилась линия по производству короткорезанных макаронных изделий, приобретенная ООО "БМ-техно" на торгах, проведенных конкурсным управляющим должника с учетом ее последующей модернизации, в соответствии с условиями контракта от 20.11.2011. Стоимость оборудования по основному договору, как и по условиям предварительного договора, составила 44 000 000 руб. Данная стоимость оборудования была сформирована, исходя из того, что предметом контракта явилась модернизированное оборудование, а в общую стоимость оборудования была включена стоимость как самого модернизированного оборудования, так и стоимость упаковки, транспортировки до г. Орск Оренбуржской области, стоимость работ по монтажу и пуско-наладочных работ в отношении оборудования (п. 2.2. контракта). Данные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого определения не устанавливались и не исследовались, в силу чего вывод суда о том, что продажа ООО "БМ-техно" последующему приобретателю оборудования по цене значительно превышающей цену его приобретения на торгах свидетельствует о "согласованности действий конкурсного управляющего и ООО "БМ-техно" является необоснованным, как является необоснованном и вывод арбитражного суда о том, что "оплата оборудования последующим приобретателем произведена ранее заключения договора на торгах 15.11.2011 года". Всего на момент подачи настоящей апелляционной жалобы ООО "ОрскМельПром", с учетом произведенной предоплаты по предварительному договору, осуществило оплату по договору поставки от N 0108-11/1 от 20.11.2011 на общую сумму в размере 21 345 000 руб. Дополнительным соглашением N 01/12 от 01.07.2012 к контракту на поставку оборудования N 0108-11 от 20.11.2011 стороны изменили общую стоимость оборудования, изложив пункты 2.2., 2.3. контракта в новой редакции, устанавливающей стоимость оборудования в размере 24 620 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БМ-техно" осуществляло подготовку к продаже оборудования до проведения торгов как самостоятельно, так и с привлечением иных лиц. Демонтаж оборудования, в последующем проданного в пользу ООО "ОрскМельПром" и вывоз данного оборудования был осуществлен ООО "БМ-техно" только после проведения торгов конкурсным управляющим должника и после заключения с ООО "БМ-техно" договора купли-продажи оборудования. Никаких "согласованных действий" ООО "БМ-техно" с конкурсным управляющим не осуществляло, и не намеревалось осуществлять, что подтверждается материалами дела. Кроме того, 30.03.2012 и 19.04.2012 между ООО "БМ-техно" и ООО "Байкал М" были заключены договоры N 30/03-12 купли-продажи оборудования (линия по производству длинорезанных макаронных изделий) и N 19/04-12 купли-продажи объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "БМ-техно" на торгах, проведенных конкурсным управляющим. Оборудование и объекты недвижимости приняты по актам приема-передачи от 30.03.2012 и 19.04.2012 соответственно, оплата по договорам произведена полностью. Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно какой-либо согласованности действий конкурсного управляющего с ООО "БМ-техно" в отношении имущества, приобретенного ООО "БМ-техно на торгах", и проданного в последующем ООО "Байкал-М", являются также необоснованными.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "БМ-техно" указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что проданная на торгах в составе имущества должника система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу должника никогда не включалась, на реализацию не выставлялась. Кроме того, суд пришел к неправомерному выводу о незаключенности договора купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения. Объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 оборудованы системой тепло- и энергоснабжения, обслуживающей объекты. В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, выводы суда о не включении в конкурсную массу системы тепло- и энергоснабжения неправомерны, поскольку данная система была фактически включена в конкурсную массу, а в последующем реализована на торгах в составе недвижимого имущества, как неотъемлемое оборудование данных объектов. ООО "БМ-техно" просит изменить определение суда от 06.08.2012 путем исключения из мотивировочной части определения выводов об осуществлении оплаты в пользу ООО "БМ-техно" за оборудование последующим приобретателем оборудования ранее заключения договора на торгах 15.11.2011, о привлечении ООО "БМ-техно" до заключения договора купли-продажи и начала торгов третьих лиц для разборки и демонтажа оборудования, о наличии согласованных действий конкурсного управляющего должника Миронова А.П. и ООО "БМ-техно", о не включении в конкурсную массу должника и не выставлении на реализацию системы тепло-и энергоснабжения, о незаключенности договора купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения.

Арбитражный управляющий Миронов А.П. в апелляционной жалобе указывает, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего. Вместе с тем, выводы суда касаются не только действий конкурсного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств, но и вопросов законности проведения торгов по продаже имущества должника. При этом суд первой инстанции сделал однозначные выводы, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения закона, которые являются существенными и повлияли на формирование цены. Однако, до настоящего времени торги по продаже имущества должника и заключенные по их результату договоры купли-продажи не признаны в установленном законом порядке недействительными, судебный акт по вопросу о признании торгов недействительными отсутствует; проверка законности проведенных торгов по реализации имущества должника не может быть проведена в порядке обжалования действий конкурсного управляющего. Проверка законности проведенных торгов может быть осуществлена только в рамках спора об оспаривании самих торгов, который подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Бурятия возбуждено самостоятельное дело N А10-1454/2012 о признании торгов и договора купли-продажи недействительными. Следовательно, суд не вправе был при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего и его отстранении, предрешать вопросы о законности или незаконности проведенных торгов. Кроме того, является неправомерным вывод суда о наличии обоснованных сомнений в законности действий конкурсного управляющего. В рамках рассмотрения дела судом не рассматривался вопрос о соответствии содержания договора "последующей продажи обществом "БМ-техно" выставленному на торги имуществу ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика". Так, в договоре, представленном ООО "Иркутскзерно", подробно описан состав "модернизированной линии для производства макаронных изделий", в то время как ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" реализовало ООО "БМ-техно" "линию для производства короткорезанных макаронных изделий (1997 г. выпуска, пр-ва "Бюлер АГ", Швейцария). Конкурсный управляющий Миронов А.П. не участвовал при заключении последующих договоров купли-продажи, никакого отношения к ним не имеет. Доводы о сговоре с участием Миронова А.П. и покупателей основаны исключительно на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом доводы о том, что при заключении последующих договоров купли-продажи стоимость имущества была предположительно выше цены, за которую было приобретено то же имущество, но в рамках дела о банкротстве, не свидетельствуют ни о каком сговоре. Разница в цене объясняется тем, что ряд покупателей опасаются приобретать имущество, которое продается в рамках какого-либо судебного дела, и готовы переплачивать за приобретение того же имущества в рамках обычной сделки. Кроме того, согласно оспариваемому определению в рамках конкурсного производства проведение повторных публичных торгов не предусмотрено, залог в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается. Поэтому вопрос о дальнейшей судьбе имущества должен был быть вынесен на собрание кредиторов. Однако судом не учтено, что Законом о банкротстве и ГК РФ не предусмотрено понятие имущества, потерявшего статус залогового, и возможность возврата после единственно возможных публичных торгов к открытым торгам в форме аукциона или применения иных форм торгов, порядок продажи на которых полномочно определять собрание кредиторов. Поэтому арбитражный управляющий предполагает, что решение собрания кредиторов о проведении повторных публичных торгов было бы также признано судом неразумным. Залоговое имущество теряет статус залогового только в результате его реализации или признания реализации невозможной. И имущество, не проданное в рамках порядка продаж, одобренного залоговым кредитором, передается безвозмездно в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, безвозмездная передача имущества предполагает невозможность получения любых средств, как на очередные, так и на внеочередные расходы должника, в том числе на погашение задолженности перед работниками должника. Поэтому вывод о том, что конкурсный управляющий Миронов А.П. действует неразумно, сохранив имущество должника в условиях отсутствия средств на отопление и охрану имущественного комплекса в г. Байкальске, удовлетворив более 80% требований уволенных работников должника и погасив часть расходов на конкурсное производство, арбитражный управляющий считает недоказанным. Кроме того, в оспариваемом определении суд указал, что конкурсным управляющим допущены и иные нарушения. Вместе с тем, в судебном акте не должны содержаться не точные формулировки, фразы, допускающиеся возможность расширительного толкования о нарушении определенным лицом положений действующего законодательства, тем более такие "расплывчатые" формулировки недопустимы при констатации факта нарушения закона определенным лицом. Следовательно, данная фраза подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения. Арбитражный управляющий просит изменить мотивировочную часть определения, исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы, начиная с абзаца на странице 6 следующего содержания: "Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме." до абзаца 4 на странице 10 оспариваемого определения (включительно) следующего содержания: "Изложенные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Мироновым А.П. при проведении торгов"; изложить абзац 13 на странице 14 оспариваемого определения в следующей редакции: "По результатам оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд признает, что конкурсный управляющий "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Миронов А.П., действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам кредиторов и должника, допустил нарушения законодательства о банкротстве по разумному расходованию денежных средств должника, по проведению собраний кредиторов", т.е. исключив из оспариваемой, первоначальной редакции фразы "по проведению торгов по реализации имущества должника", "допустил иные нарушения"; исключить из мотивировочной части оспариваемого определения абзац 6 на странице 15 следующего содержания: "Кроме того, в результате нарушений при проведении торгов кредиторы лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, в отношении которого залог прекратился в силу закона, а также в результате ограничения доступа потенциальных покупателей к торгам от реализации имущества стало невозможным получение максимальной выручки".

В уточнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Миронов П.А. указывает, что в настоящем обособленном споре участвовал представитель работников должника Козлов Д.А., выбранный общим собранием трудового коллектива должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства полномочий Козлова Д.А. как представителя работников должника, а рассмотрение заявления неуполномоченного лица на обжалование действий арбитражного управляющего является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, являются необоснованными выводы суда: о том, что арбитражный управляющий мог вынести вопрос о реализации заложенного имущества должника на собрание кредиторов должника, о том, что публикация сообщения о проведении с 21.02.2012 торгов по продаже недвижимости в форме публичного предложения произведена с нарушением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве; о причинении вреда интересам кредиторов, выраженном в выплате части оплаты привлеченным специалистам за оказанные услуги; об осведомленности управляющего об избрании представителя работников должника и необходимости его уведомления о проведении собрания кредиторов. Арбитражный управляющий просит отменить определение суда от 06.08.2012 полностью.

В судебном заседании представители ООО "БМ-техно" и арбитражного управляющего Миронова А.П. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и уточнениях к ним поддержали.

Представитель работника должника и представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционных жалоб и уточнений к жалобам возразили.

07.11.2012 в материалы дела от представителя собственников должника Козлова М.Д. поступили пояснения с приложением документов.

09.11.2012 от арбитражного управляющего Миронова А.П. поступили пояснения по делу с приложением документов.

В судебном заседании от представителя ООО "БМ-техно" поступило ходатайство о приобщении к делу справки от 25.10.2012 "О паротрассе", копий технических паспортов которые приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 15.11.2012 до 10 час. 50 мин. 22.11.2012.

После перерыва в судебное заседание явились представители ООО "БМ-техно" и арбитражного управляющего Миронова А.П.

15.11.2012 от представителя собственника должника Козлова М.Д. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов относительно системы тепло- и энергоснабжения.

21.11.2012 от арбитражного управляющего Миронова А.П. поступил отзыв на ходатайство представителя собственников должника Козлова М.Д. от 15.11.2012. Кроме того, 21.11.2012 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вопрос о приобщении к материалам дела документов представленных лицами, участвующими в деле, судом разрешен. Приобщены к материалам дела доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, в приобщении доказательств представленных конкурсным управляющим и ООО "БМ-техно" отказано, так как указанные лица не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, уточнений к ним, представленных доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2010 в отношении должника - закрытого акционерного общества (ЗАО) "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (далее - ЗАО "Макбур") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

Определением суда от 25 июля 2011 года Ербанов Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Определением суда от 10 августа 2011 года конкурсным управляющим должника ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" утвержден Миронов Александр Петрович.

Определением от 02 июля 2012 года срок конкурсного производства должника ЗАО "Макбур" продлен до 14 августа 2012 года.

Представитель участников должника ЗАО "Макбур" Козлов Максим Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей, в обоснование которой указано на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов: трех помощников, юриста, бухгалтера. Заявитель указывает на отсутствие надобности в привлечении специалистов, поскольку не велась работа по взысканию дебиторской задолженности, объем работы не сопоставим с количеством привлеченных специалистов. Также заявитель считает, что управляющий не ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, в отчетах управляющего по состоянию на 19.12.2011 указаны расходы на пожарно-сторожевую охрану в сумме 563 000 рублей в отсутствие подтверждающих документов, управляющий не уведомлял представителя участников должника о проведении собраний кредиторов. Представитель участников указывает, что конкурсный управляющий Миронов А.П. нарушил нормы Закона о банкротстве при реализации имущества должника: торги по продаже имущества, находящегося в г. Байкальске оборудования, заложенного в пользу ОАО "Росбанк", проведены не в электронной форме. Об изменении порядка продажи заложенного имущества кредиторы извещены не были. В результате допущенных нарушений имущество было приобретено заранее определенным лицом по цене, значительной ниже рыночной.

Конкурсный кредитор ООО "Иркутскзерно" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. Заявитель указал, что в договоре купли-продажи имущества должника, находящегося в г. Байкальске, N 4/11П от 03.02.2012 в качестве предмета поименована, в том числе система тепло- и энергоснабжения. В описании лота N 1, изложенного в сообщении о торгах в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10, система тепло- и энергоснабжения не была указана, также не оценивалась в установленном законом порядке. При реализации оборудования, находящегося в залоге у ОАО "Росбанк", торги путем публичного предложения были начаты 09.11.2012, в то время как публикация о торгах произведена в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011 N 212. В связи с изложенным оборудование было продано по минимальной цене.

Конкурсный кредитор ООО "Технология" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. ООО "Технология" в жалобе указывает, что торги по реализации оборудования были начаты за три дня до публикации в газете "Коммерсантъ", без использования электронных торгов. Объявление о проведении торгов по реализации недвижимого имущества опубликовано в день начала торгов, в договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, была включена система тепло- и энергоснабжения, не выставлявшаяся на продажу. Торги также проводились не в электронной форме. В последующем кредитором представлено дополнение к жалобе, в котором указано на незаконность реализации заложенного имущества путем проведения повторного публичного предложения. По мнению заявителя, после проведения первичных и повторных торгов в форме аукциона, отказа залогового кредитора оставить предмет залога за собой, проведения публичного предложения, право залога прекращается применительно к пункту 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ООО "Технология" считает, что конкурсный управляющий должен был решить дальнейшую судьбу имущества с собранием кредиторов. Реализация имущества посредством повторного публичного предложения повлекла преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными кредиторами.

Представитель работников должника Козлов Д.А. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. В жалобе представитель работников указывает на необоснованное привлечение в ходе конкурсного производства специалистов: трех помощников, юриста, бухгалтера, не проведение торгов в электронной форме, нарушение сроков публикации сообщений о проведении торгов, реализацию системы тепло- и энергоснабжения, не входившую в лот по продаже имущества. Также Козлов Д.А. настаивает, что конкурсный управляющий не уведомляет его как представителя работников должника о проведении собраний кредиторов, не представляет документы, подтверждающие продажу имущества должника, не известил собрание кредиторов об изменении порядка продажи заложенного имущества. Также представитель работников считает, что конкурсный управляющий был заинтересован в результате торгов по продаже оборудования, поскольку до заключения договора купли-продажи покупатель начал разборку оборудования. В дополнении к жалобе представитель работников указывает, что в результате допущенных управляющим нарушений не была в полном объеме выплачена задолженность по заработной плате в сумме 739 407, 74 рублей.

Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции N 1 по Республике Бурятия обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем. В обоснование жалобы указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов - трех помощников, юриста, бухгалтера с совокупной оплатой за счет конкурсной массы 75 000 рублей в месяц. Анализируя договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, уполномоченный орган приходит к выводу об отсутствии оснований для их привлечения, возможности исполнения данных функций управляющим самостоятельно. Уполномоченный орган указывает на неисполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц 20 949,50 рублей при производстве выплат привлеченным специалистам. Конкурсный управляющий, по мнению заявителя, нарушил статью 128 Закона о банкротстве, опубликовав сообщение о его утверждении по истечению установленного десятидневного срока. В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов 15.03.2012 проведено управляющим не по месту нахождения должника, а в здании ОАО "Росбанк". Уполномоченный орган считает, что торги по продаже имущества должника проведены с существенными нарушениями: нарушены сроки публикаций о проведении торгов, реализовано имущество, не включенное в лоты по продаже, не использована электронная форма торгов. Также, по мнению заявителя, сведения в отчете об использовании денежных средств не соответствуют фактическим расчетам. В последующем представитель уполномоченного органа уточнил требования по жалобе, также просит отстранить Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Макбур".

Конкурсный кредитор СПК "Колхоз Искра" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Мироновым Александром Петровичем, содержащей требование об отстранении его от исполнения обязанностей. В обоснование жалобы указано на необоснованность командировочных расходов в сумме 119 849 рублей на командировки в г. Москву 14.09.2011, 22.12.2011, 13.02.2012, 28.02.2012. По мнению кредитора, указанные командировки не связаны с целями конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы за счет необоснованных расходов приводит к убыткам должника и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы представителя работников должника Козлова Дмитрия Астафьевича, представителя участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, общества с ограниченной ответственностью "Технология", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра", общества с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно" на действия конкурсного управляющего Миронова А.П.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Миронова А.П. привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМ-Техно".

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего ЗАО "Макбур" Миронова А.П., указав, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы заявителей жалоб, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам должника, что влечет отстранение арбитражного управляющего Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Макубр".

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Полномочия представителя работников для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве подтверждаются только протоколом собрания работников должника, подписанным председателем и секретарем собрания работников, который должен на основании статьи 38 Закона о банкротстве прикладываться к заявлению о признании должника банкротом. В случае если представитель работников был избран после подачи заявления о признании должника банкротом, то протокол необходимо вручить лично арбитражному управляющему под роспись или уведомить его ценным письмом, а также приобщить к материалам дела в арбитражном суде.

Полномочия представителя работника должника Козлова Д.А. были подтверждены находящимся в материалах дела о банкротстве протоколом собрания, который представлялся еще предыдущему конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял жалобу представителей работников должника к рассмотрению.

Доказательств опровергающих полномочия Козлова Д.А. как представителя работников должника в суд первой инстанции ни конкурсным управляющим Мироновым А.П., ни ООО "БМ-Техно" не представлялись, соответственно оснований для оставления жалобы без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в указанном порядке не могут быть оспорены действия конкурсного управляющего по проведению торгов, так как в данном случае предусмотрен исковой порядок, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае конкурсные кредиторы, представители работников должника и учредителей должника просили признать действия конкурсного управляющего ненадлежащими, в связи с имеющимися, по их мнению, нарушениями по организации и проведению торгов, при этом сами торги в указанных жалобах не оспаривались, что не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяется к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника опубликовано в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона), до истечения срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в редакции Федерального закона от 03.05.2011 года N 91-ФЗ (то есть до 15 мая 2011 года) и также в соответствии с пунктом 1 статьи 2 признаны утратившими силу части 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о продаже имущества должника в форме публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что проведение торгов по продаже имущества общества должника посредством публичного предложения не в электронной форме противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы о том, что первоначальное объявление о торгах было опубликовано еще в 2010 г., следовательно, в данном случае торги могли быть проведены не в электронной форме, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что торги в форме аукциона проводились 21.09.2010, повторные торги в форме аукциона 02.11.2010, торги в форме публичного предложения с 21.03.2011. Перечисленные торги не состоялись, залоговый кредитор правом оставления предмета залога за собой не воспользовался.

В связи с чем, конкурсный управляющий представил залоговому кредитору ОАО "Росбанк" изменения в порядок продажи имущества должника, который предусматривал проведение повторного публичного предложения на иных условиях. Данные предложения утверждены залоговым кредитором.

Учитывая, что в данном случае вносились изменения в первоначальный Порядок продажи имущества, и первые торги не состоялись, проведение торгов 09.11-16.12.2011 в форме публичного предложения в соответствии с изменённым Порядком продажи имущества подлежало в электронной форме.

Ссылка на то, что утвержденным Положением о порядке, условиях и сроков проведения продажи имущества должника, не предусматривались торги в электронной форме, не может быть признан обоснованным. Сообщение о продаже посредством публичного предложения было опубликовано после вступления в силу изменений, следовательно, конкурсный управляющий должен был руководствоваться нормами федерального закона.

В силу п. 2 ст. 139 вышеуказанного закона, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был внести на обсуждение вопрос о необходимости проведения торгов в электронной форме с учетом изменений в законодательстве, однако этого не сделал.

Правомерные выводы сделал суд первой инстанции и относительно торгов проведенных по продаже недвижимости в форме аукциона 31.10.2011, и повторных торгов в форме аукциона 16.01.2012, указанные торги также подлежали проведению в электронной форме.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения не является сообщением о продаже предприятия или части имущества должника, следовательно, на такую публикацию не может распространяться действие статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ в редакции статьи 2 Федерального закона от 03.05.2011 N ФЗ-91, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Продажа имущества должника посредством публичного предложения является самостоятельной формой торгов, следовательно, при реализации имущества должника посредством публичного предложения обязательно как опубликование сообщения о продаже имущества, и как следствие проведение продажи в ходе электронных торгов, так как сообщение опубликовано после 15.05.2011.

В силу п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из представленных доказательств следует, что сообщения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и в местном печатном органе опубликованы с нарушением срока, предусмотренного законом. В связи с чем, суд правомерно указал, что на момент выхода публикации сообщений торги уже шли.

То обстоятельство, что ООО "БМ-Техно" подало заявку после выхода объявления о торгах не может изменить вывод суда о том, что сообщение о торгах было размещено с нарушением сроков установленных законов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что повторные торги по реализации предмета залога признаны несостоявшимися, в связи с чем конкурсным управляющим направлено в адрес залоговых кредиторов предложение об оставлении предмета залога за собой. Указанным предложением ОАО "Росбанк" и ООО "ТД "Агроторг" не воспользовались.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения и не должно толковаться расширительно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что право залога ОАО "Росбанк" и ООО "ТД "Агроторг" прекратилось, является правильным, и оснований у данных кредиторов единолично вносить изменения в Порядок продажи, после отказа от оставления предмета залога за собой не имелось. Соответственно конкурсный управляющий был обязан вынести рассмотрение вопроса об изменениях в Порядок продажи на собрание кредиторов.

По результатам торгов имущество приобретено ООО "БМ-техно", подписан договор купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012.

В предмете договора (пункт 1.1) помимо объектов недвижимости указано на продажу системы тепло- и энергоснабжения.

Как следует из инвентаризационных описей, порядка продажи, судебных актов об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога, сообщений о проведении торгов, такой самостоятельный объект как система тепло- и энергоснабжения в конкурсную массу не включался, на реализацию не выставлялся.

Суд первой инстанции в силу ст. 455 ГК РФ пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи N 4/11П от 03.02.2012 в части продажи системы тепло- и энергоснабжения.

Доводы апелляционных жалоб относительно ошибочности указанного вывода судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Исходя из анализа имеющихся в дела доказательств и вновь представленных, следует, что на территории должника имеется трубопровод для подачи пара длиной 1200м., тепловой пункт, электрощитовая с трансформаторной подстанцией, воздушная кабельная линия с опорой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителей подателей апелляционных жалоб о том, что данные объекты предназначены для снабжения тепловой и электрической энергией объектов недвижимости, являющихся предметами торгов. Однако указанные объекты вместе с тем не значатся в технических паспортах на проданные объекты недвижимости, следовательно, являются самостоятельными объектами и подлежали как оценке, так и обязательному отражению в Порядке продаже и в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения: специалиста для организации электронных торгов; специалиста по разработке сметы на сохранение и/или запуска линии для производства длиннорезанных макаронных изделий; помощника Булыгина Б.Н.; специалиста Макушенко Е.С. для оказания услуг по юридическому сопровождению документооборота, предоставления консультация юридического характера; специалиста Михайлов Г.М. для оказания услуг по ведению документов бухгалтерского учета.

Привлечение данных специалистов не соответствовало целям и задачам конкурсного производства, в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальное выполнения ими услуг.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неразумности расходования конкурсным управляющим 119 849 руб., так как командировки конкурсного управляющего и его помощника не связаны с целями конкурсного производства должника ЗАО "Макбур", поскольку они не содержат отметок залогового кредитора ООО "ТД "Агроторг" о прибытии и убытии указанных лиц и отсутствовала необходимость в командировках к месту нахождения кредитора в целях согласования порядка продажи заложенного имущества, отчета об итогах торгов и получения доверенности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Миронов А.П. допустил нарушения и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, которые существенным образом нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и повлекли убытки для кредиторов, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что имеются согласованные действия конкурсного управляющего Миронова А.П. и ООО "БМ-техно", так как представленные в дело доказательства указанный вывод не подтверждают. То обстоятельство, что ООО "БМ-Техно" готовилось к демонтажу оборудования, и заключило договор купли-продажи оборудования последующему покупателю, не подтверждает того, что конкурсный управляющий Миронов А.П. знал об этом, и имел намерение продать оборудование только ООО "БМ-Техно".

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в указанной части подлежат удовлетворению, и данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что данный вывод никак не повлиял на правильность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает возможным оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Довод дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего о том, что представитель учредителей должника Козлов М.Д. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанных жалоб, подлежит отклонению. В материалах дела имеется уведомление о направлении и получении Козловым М.Д. определения о принятии жалобы к рассмотрению (л.д.35 т.6), следовательно, в силу ст. 122 АПК РФ, в дальнейшем Козлов М.Д. обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 года по делу N А10-3819/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Исключить из мотивировочной части определения суда выводы о согласованных действиях конкурсного управляющего Миронова А.П. и ООО "БМ-техно", в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова Н.М. Панькова