Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 04АП-2427/10

г. Чита

18 апреля 2013 г.

Дело N А10-3819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Колхоз Искра" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Кедрова Вадима Олеговича с отстранением от исполнения обязанностей по делу N А10-3819/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (670033, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а-4, ОГРН 1020300902930, ИНН 0323037537)

(суд первой инстанции: судьи Гиргушкина Н.А., Степанова А.Н., Бурлаков М.Н.)

установил:

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ербанов Р.Р.

Определением суда от 25.07.2011 Ербанов Р.Р. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 10.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Миронов А.П., определением от 06.08.2012 Миронов А.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика".

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" утверждён Кедров Вадим Олегович.

Конкурсный кредитор сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра" обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кедрова Вадима Олеговича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, СПК "Колхоз Искра" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя об имеющихся со стороны конкурсного управляющего ненадлежащих действиях, выразившихся в несвоевременном опубликовании конкурсным управляющим объявлении о своём назначении, не принятии мер ко взысканию с бывшего управляющего Миронова А.П. убытков, причинённых должнику и установленных определением суда от 06.08.2012. Также Кедров В.О. скрывает факт хищения бывшим управляющим Мироновым А.П. 5 000 000 руб. с расчётного счёта должника. Заявитель жалобы считает, что отчёты конкурсного управляющего не содержат необходимых сведений, в том числе информации о продаже имущества, взыскании дебиторской задолженности. Обращает внимание на тот факт, что интересы конкурсного управляющего и интересы покупателя имущества в процессе по оспариванию торгов представляет одно и то же лицо, правовая позиция этих лиц по делу совпадает. Кроме того, Кедров В.О. не обладает должным уровнем подготовки арбитражного управляющего, что подтверждается судебными актами по делу N А41-25050/2005, привлечением его к дисциплинарной ответственности, исключением из саморегулируемой организации.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: публикация сообщения об утверждении Кедрова В.О. в качестве конкурсного управляющего должника произведена в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012. Действительно, имеет место задержка данной публикации. Однако заявитель жалобы не может пояснить, как именно эта задержка могла нарушить его права и охраняемые законом интересы. Суд, в свою очередь, таких нарушений не усматривает.

При вынесении определения от 06.08.2012 об отстранении Миронова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" судом установлен факт неправомерного расходования денежных средств должника на оплату услуг привлечённых специалистов и командировочные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 указанное определение оставлено в данной части без изменения. Так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что конкурсный управляющий обязан принять меры к возмещению причинённых должнику убытков.

Однако к моменту рассмотрения по существу данной жалобы конкурсный управляющий ещё не имел достаточных оснований предъявлять соответствующих требований арбитражному управляющему Миронову А.П. Такая необходимость назрела лишь после того, как указанные выше судебные акты были оставлены без изменения судом кассационной инстанции постановлением от 05.03.2013.

Утверждения заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Миронов А.П. совершил хищение принадлежащих должнику 5 000 000 руб. голословны, достоверными доказательствами не подтверждены. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" о необходимости предъявления Миронову А.П. иска об истребовании указанной суммы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в отчётах конкурсного управляющего необходимых сведений противоречат представленным в материалы дела отчётам о ходе конкурсного производства от 29.10.2012 и от 05.11.2012, которые содержат сведения о реализации имущества должника и погашении требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.11.2012 по делу N А10-1454/2012 признаны недействительными торги по реализации имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" и заключенный по их результатам договор купли-продажи N 2/11П от 15.11.2011 промышленного оборудования для производства короткорезанных макаронных и длиннорезанных макаронных изделий между должником в лице конкурсного управляющего Миронова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "БМ-техно"; торги по реализации имущества должника и заключенный по их результатам договор N 4/11П от 05.02.2011 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Байкальск, Промплощадка, 1, между должником в лице конкурсного управляющего Миронова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "БМ-техно"; применены последствия недействительности ничтожных сделок - недвижимое имущество, реализованное на торгах, возвращено в конкурсную массу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 указанное решение отменено, в иске о признании недействительными договоров и о применении последствий недействительности сделок отказано.

06.02.2013 решением по делу N А10-3170/2012 признаны недействительными торги в форме публичного предложения, оформленные протоколом N 580-ОТПП/2 от 19.07.2012, по продаже имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика". В применении последствий недействительности торгов отказано.

При рассмотрении арбитражным судом указанных дел интересы конкурсного управляющего и покупателя имущества представляло одно и то же лицо. Однако сам по себе данный факт ещё не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий явно действует вопреки интересам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд не усматривает со стороны конкурсного управляющего должника существенных, грубых нарушений, которые бы привели к причинению значительного ущерба. Следовательно, оснований для его отстранения в связи с явным отсутствием необходимой квалификации не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2013 года по делу N А10-3819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова