Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-2427/10

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А10-3819/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-3819/2009 по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1020300902930, ИНН 0323037537, 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а, 4),

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Миронов Александр Петрович, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-3819/2009.

Определением от 28 октября 2013 года указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю в срок до 28 ноября 2013 года предложено представить: доказательства, подтверждающие направление или вручение основному участнику - конкурсному управляющему Кедрову Вадиму Олеговичу, непосредственным участникам обособленного спора - сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Искра", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих, УФРС по Республике Бурятия, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил арбитражному управляющему представить оригинал апелляционной жалобы.

Определением от 29 ноября 2013 года суд продлил срок оставления жалобы без движения до 31 декабря 2013 года, а определением от 10 января 2014 года - до 10 февраля 2014 года. Основанием для неоднократного продления послужило отсутствие у суда сведений о получении заявителем (ответчиком по делу) вынесенных судебных актов.

Конверты (с последним определением от 10.01.2014), направленные судом по месту жительства и по адресу, указанному в жалобе в качестве почтового, возвращены в суд с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также определения, вынесенные апелляционным судом, размещены на сайте ВАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной (кассационной) инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае о вынесенном определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчик считается извещенным в порядке статьи 123 АПК РФ, с учетом участия представителя заявителя в суде первой инстанции у последний в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миронова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2013 года по делу N А10-3819/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н. Даровских