Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 16АП-966/10

г. Ессентуки

19 ноября 2012 г.

Дело N А61-1876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу N А61-1876/2009 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Донавиа" (ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439, 344009, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, 272)

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (ИНН 1511012960, ОГРН 1041500801352, 363000, Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан)

о взыскании 158 543 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А61-1876/2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от - открытого акционерного общества "Донавиа" - Лозинский В.Р. (доверенность от 13.06.2012 N Д-102/12);

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владикавказ" - Дзадзиева И.Д. (доверенность от 04.10.2012 N 817),

от третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донавиа" (ранее - открытое акционерное общество "Аэрофлот-Дон" наименование было изменено) (далее - ОАО "Донавиа", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд в Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Владикавказ" (ранее - открытое акционерное общество "Владикавказское авиационное предприятие" наименование было изменено) (далее - ОАО "Международный аэропорт Владикавказ", аэропорт, ответчик) о признании недействительным требования аэропорта о взыскании долга.

Аэропорт обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 3 586 666 руб. 66 коп. задолженности за обслуживание воздушных судов сверх регламента по договору от 09.10.2008 N СБ/09-10/08 и 302 212 руб. пени.

Определением от 08.12.2009 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с иском общества (т. 1, л.д. 132).

В ходе рассмотрения дела аэропорт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований, заявил о взыскании 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга по договору N СБ/09-10/08 от 09.10.2008, в части взыскания пени в сумме 302 212 руб. заявил отказ от требований.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.03.2010 по делу N А61-1876/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2010, иск аэропорта удовлетворен, с общества в пользу аэропорта взыскано 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга по договору N СБ/09-10/08 от 09.10.2008 и 29 433 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 616 099 руб. 99 коп. В части требования о взыскании 302 212 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска общества о признании недействительным требования о взыскании задолженности отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска, в этой части дело направлено в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение, с указанием о необходимости дать толкование заключенному сторонами договору, исследовать вопрос о полномочиях предприятия (аэропорта) на установление тарифа за обслуживание сверх регламента, выяснить виды фактически оказанных услуг и определить их стоимость.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.06.2011 по делу N А61-1876/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 24.10.2011 и 16.02.2012 соответственно, в удовлетворении встречного иска аэропорта к обществу о взыскании 3 586 666 руб. 66 коп. основного долга за обслуживание сверх регламента по договору N СБ/09-10/08 от 09.10.2008 отказано.

16.05.2012 ОАО "ДОНАВИА" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" о взыскании 158 543 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А61-1876/09 (т. 5, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу N А61-1876/2009 заявление ОАО "ДОНАВИА" удовлетворено. Взыскано с ответчика в пользу истца 158 543 руб. судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А61 -1876/09. Истцу выдана справку на возврат из бюджета Российской Федерации 5 756 руб. 29 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.05.2012г. N 2901. Судебный акт мотивирован тем, судебные расходы общества подтверждены материалами дела.

Не согласившись с определением от 03.08.2012, ОАО "Международный аэропорт Владикавказ" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на услуги представителей отказать. Жалоба мотивированна тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявления и необходимости к привлечению к участию в деле двух представителей. Кроме того, сумма суточных необоснованно завышена со 100 руб. до 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу N А61-1876/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по делу N А61-1876/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 регламентирует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы ОАО "Донавиа" представляли Матрашилова О.С. и Саркисова Т.В., являющиеся работниками - юрисконсультами ОАО "Донавиа" (т. 6, л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что в состав судебных издержек включены суммы расходов, непосредственно связанные рассмотрением конкретного дела N А61 -1876/2009 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоящие из оплаты по проезду и проживанию Матрашиловой О.С. и Саркисовой Т.В. в судебные инстанции.

В части расходов на оплату транспортных услуг и оплаты проживания представителей, выплате суточных, заявителем также представлены документы в обоснование заявленного требования (т. 5, л.д. 7-146, 1-24, 25, 26, 35-96, 106).

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителями истца, время, затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, роль представителей при рассмотрении дела, расходы на оплату транспортных услуг и оплаты проживания представителей, суточных представителям, пришел к правильному выводу, что судебные издержки в размере 158 543руб. руб. являются разумными.

В то же время ответчик, заявив о чрезмерности расходов, не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о возможности несения затрат в меньшей сумме с учетом принципа их разумности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости участия в рассмотрении дела сразу двух представителей Матрашиловой О.С. и Саркисовой Т.В., в то время как процессуальные документы подписаны и в судебном заседании позицию истца высказывал только один представитель Саркисова Т.В., поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей является правом стороны. В случае если судебное разбирательство длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверялась в нескольких судебных инстанциях, понесенные расходы на оплату услуг двух представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, времени, затраченного на подготовку материалов, степени сложности и категории дела, продолжительности и результатов его рассмотрения, по мнению суда, участие в деле нескольких представителей оправданно и допустимо.

Согласно положениям части 3 статьи 59 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста либо иного представителя.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие адвоката не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, с целью более эффективно представлять его интересы с учетом сложности дела и его продолжительности

Судом принято во внимание, что взыскиваемые суммы не являются вознаграждением за услуги, а лишь компенсирует затраты общества, связанные с ведением дела в судебных инстанциях, поскольку в состав взыскиваемых судебных расходов включены суммы, фактически уплаченные в связи с прибытием Матрашиловой О.С. и Саркисовой Т.В. к месту судебных заседаний и их проживанием в гостиницах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 158 543 руб.

В соответствии с требованиями статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом при подаче заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина возвращена судом заявителю из Федерального бюджета.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным ранее нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12, а также в Определении ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13743/11 по делу N А19-8142/10-46.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер суточных представителям истца неоправданно завышен отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку указанные расходы также подтверждены материалами дела. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлена надлежащим образом заверенная копия коллективного договора ОАО "Донавиа", согласно пункту 5.6.1 которого при направлении работника в местности РФ работникам направляемым в служебные командировки выплачиваются суточные в размере 700 рублей в сутки без ограничения по дням пребывания, что соответствует требованиям части 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом установленный пунктом б части 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размер расходов на выплату суточных в рассматриваемом случае неприменим, поскольку установлен для возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к каковым общество не относится.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу N А61-1876/2009.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.08.2012 по делу N А61-1876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев