Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 10АП-9824/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Соцкой Натальи Николаевны: Щербенко В.А., представитель (доверенность N 5 от 13.08.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК": Васильева Н.А., представитель (доверенность от 24.05.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "КэшИН": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КэшИН" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-33961/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковской Ольги Вячеславовны об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Клинский мясоптица комбинат" Красковская Ольга Вячеславовна (далее - конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника прекращено (т.1 л.д.159-160). При вынесении определения суд исходил из того, что отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права должника, кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "КэшИН" (далее - ООО "КэшИН"), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.3-5).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "КэшИН", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "МОСТТЭК" (далее - ООО "МОСТТЭК") возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, является, в том числе арбитражный управляющий.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года ООО "Клинский мясоптица комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Красковская О.В.

08 сентября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "КэшИН".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника принято к производству (т.1 л.д.68).

26 сентября 2011 года конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога Закрытого акционерного общества коммерческого банка "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") (т.1 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года заявление конкурсного управляющего должника принято к производству (т.1 л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2012 года произведена замена кредитора ЗАО КБ "КЕДР" на его правопреемника ООО "КэшИН" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 120 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.55-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2012 года произведена замена стороны по заявлению конкурсного управляющего (об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО КБ "КЕДР") с ЗАО КБ "КЕДР" на ООО "КэшИН"; в одно производство объединены заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "КэшИН" и об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ЗАО КБ "КЕДР" (т.1 л.д.67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года договор ипотеки от 10 июня 2008 года, заключенный между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Клинский мясоптица комбинат" и на основании которого, определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2011 года требование ЗАО КБ "КЕДР" было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, признан недействительным.

Учитывая, что у ООО "КэшИН", на момент рассмотрения настоящего заявления, отсутствовало право залога на имущество должника, конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Наталья Николаевна (далее - Стоцкая Н.Н.) заявила, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отказе от заявления об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "КэшИН" и прекращения производства по нему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области обратилась конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковская О.В., утвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Клинский мясоптица комбинат" утверждена Стоцкая Н.Н.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В., последняя не была наделена полномочиями по осуществлению процедур банкротства в отношении должника, и данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Стоцкую Н.Н., суд первой инстанции, проверив обстоятельства дела, содержание ходатайства об отказе от заявленного требования, полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, с учетом пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявленного требования и прекращения производства по нему, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что признание договора ипотеки от 10 июня 2008 года недействительным не меняет статуса ООО "КэшИН", как залогового кредитора, а, следовательно, прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" Красковской О.В. об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "КэшИН" является неправомерным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, отказ от заявленных требований как отказ от права на разрешение спора в судебном порядке, являющийся самостоятельным процессуальным действием, и, как следствие, прекращение производства по настоящему заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "КэшИН", не может являться препятствием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника, являющегося предметом залога ООО "КэшИН" в иной редакции.

Кроме того, в судебном акте о прекращении производства по делу не рассматривается вопрос по существу и данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для участвующих в деле лиц в последующем.

ООО "КэшИН" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование своей правовой позиции, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе, представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-33961/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина