Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 19АП-2397/12

г. Воронеж

27 ноября 2012 г.

дело N А08-2816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Белгород семена": Глодев К.Н., представитель, решение от 01.09.2012;

от ООО "Синон": Савина О.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012;

от ООО "Агрохолдинг Нива": Савина О.В., представитель по доверенности N 16/1012 от 16.10.2012;

от Администрации Купинского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области: Петецкий Д.Н., представитель по доверенности б/н от 26.06.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белгород семена" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу N А08-2816/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "СИНОН" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать обоснованной задолженность ООО "Белгород-семена" в размере 3758879,93 руб., ввести в отношении должника процедуру наблюдения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года заявление ООО "СИНОН" о признании ООО "Белгород-семена" (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Белгород-семена" введено наблюдение на срок до 24.12.2012 года. Утвержден временным управляющим Овчинников А.В.

Для целей участия в первом собрании кредиторов требования ООО "СИНОН" в размере 3758879,93 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белгород-семена".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Белгород семена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен подлинник платежного поручения N 22 от 03.09.2012 года, поступивший от АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА".

Представители ООО "Белгород семена", Администрации Купинского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Синон", ООО "Агрохолдинг Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 14.11.2012 г. суд объявлял перерыв до 21.11.2012 г.

После перерыва в судебном заседании представитель лиц, участвующих в деле, явившийся в судебное заседание, поддержал свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агро Ресурсы" (далее - ООО "Агро Ресурсы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" (далее - ООО "Белгород-семена") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2012 года в удовлетворении заявления ООО "Агро Ресурсы" о введении наблюдения в отношении ООО "Белгород-Семена" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

25.04.2012 года поступило заявление ОАО племенной птицеводческий завод "Свердловский" о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2012 года заявление ОАО племенной птицеводческий завод "Свердловский" о введении наблюдения в отношении ООО "Белгород-Семена" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

01.06.2012 года поступило заявление ООО "ОйлПродукт" о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.09.2012 года производство по заявлению прекращено.

Конкурсный кредитор - ООО "СИНОН" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать обоснованной задолженность ООО "Белгород-семена" в размере 3758879,93 руб., ввести в отношении должника процедуру наблюдения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательным по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Установив, что заявленная задолженность в сумме 3758879,93 руб. основана на определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2012 года, которым было утверждено мировое соглашение заключенное между ООО "СИНОН" и ООО "Белгород-семена", был выдан исполнительный лист АС 002422914, возбуждено исполнительное производство N 7082/12/22/31. Из сообщения Шебекинского районного отдела судебных приставов от 06.08.2012 N 23203/12/22/31 усматривается, что сумма непогашенной свыше трех месяцев задолженности составляет 3758879,93 руб. Так как задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению в реестр требований кредиторов в третью очередь требований в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что ООО "СИНОН" является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку ООО "СИНОН" уступило право требования третьему лицу по договору уступки прав требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

29.08.2012 года между ООО "СИНОН" и ООО "Агрохолдинг Нива" заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент (ООО "СИНОН") уступает, а цессионарий (ООО "Агрохолдинг Нива") принимает права (требования) с должника - ООО "Белгород семена" 5 758 879,93 руб., возникшее у цедента (ООО "СИНОН") на основании договора N 5/08 от 03.03.2008 года и подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 15.12.2011 по делу N А08-7029/2010.

Пунктом 1.4. данного договора установлено, что право требования переходит к Цеденту, то есть к ООО "СИНОН" с момента заключения договора.

Как следует из пояснений представителя ООО "СИНОН", в связи с ошибкой при изложении п 1.4 договора, в адрес ООО "СИНОН" от ООО "Агрохолдинг Нива" было направлено для подписания дополнительное соглашение от 30.08.2012 года., в котором стороны согласовали следующую редакцию п.1.4.: "право требования переходит к Цессионарию с момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п.2.5 настоящего договора".

Пунктом 2.5 договора цессии от 29.08.2012 года установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 3 800 000 руб. в течении 30 дней с даты заключения договора.

Таким образом, право требования задолженности с ООО "Белгород семена" переходят к ООО "Агрохолдинг Нива" после оплаты им обществу "СИНОН" денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Платежным поручением N 2193 от 21.09.2012 года ООО "Агрохолдинг Нива" оплатило ООО "СИНОН" денежные средства в размере, установленном п.2.5 договора цессии от 29.08.2012 года.

Следовательно, к ООО "Агрохолдинг Нива" право требования задолженности с ООО "Белгород семена" перешло с момента оплаты, то есть с 21.09.2012г., после чего цессионарий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Белгородской области объявил резолютивную часть оспариваемого определения 04.09.2012 года, полный текст оспариваемого определения изготовлен 11.09.2012 года.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО "СИНОН" о признании ООО "Белгород семена" несостоятельным (банкротом), право требования задолженности по договору N 5/08 от 03.03.2009, подтвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2011г., принадлежало ООО "СИНОН" и перешло к ООО "Агрохолдинг Нива" не с даты подписания договора цессии от 29.08.2012, как полагает должник ООО "Белгород семена", а с момента полного исполнения обязательств Цессионарием (ООО "Агрохолдинг Нива") по оплате уступленного права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В рамках рассматриваемого дела, заявителем является ООО "СИНОН", каких-либо определений о замене ООО "СИНОН" на правопреемника ООО "Агрохолдинг Нива" в правоотношениях установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2012 года по делу А08-7029/2010 в материалы дела не представлено.

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел предоставленное АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" заявление о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов ООО "Белгород-семена".

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательства для предоставления ООО "Белгород семена" доказательств оплаты задолженности кредитору его требований в полном объеме, а также для проверки ООО "Синон" поступления денежных средств на расчетный счет, по представленному ООО "Белгород семена" платежному поручению.

В судебное заседание апелляционной инстанции АОЗТ Финансово-Торговая Группа "ЭСТА" представлено платежное поручение N 22 от 03.09.2012 года, в качестве доказательства, подтверждающего перевод денежных средств в размере 5 768 452 руб. 12 коп. в счет оплаты заявления ООО "СИНОН" от 20.07.2012 года о признании ООО "Белгород-семена" несостоятельным (банкротом).

ООО "СИНОН" представлена выписка по счету за период с 01.09.2012 года - по 01.10.2012 года.

Данное платежное поручение суд не принимает во внимание в качестве доказательства погашения долга, поскольку представленное платежное поручение не содержит отметки о дате списания со счета, а в представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Синон" перечисление денежных средств в размере 5 768 452 руб. 12 коп. не производилось.

Момент фактического исполнения денежного обязательства определяется исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно абз. 5 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика перевести определенную денежную сумму на счет указанного лица в том или ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора.

Поскольку доказательств поступления денежных средств на счет клиента не представлено, то суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности перед ООО "Синон".

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом о необходимости введения процедуры конкурсного производства по правилам XI параграфа 1 Особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Согласно п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, материалами дела подтверждается, что решение о добровольной ликвидации принято единственным участником общества 01.09.2012г. непосредственно перед оглашением резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Меры по добровольной ликвидации должника в порядке, предусмотренном статьями 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия оспариваемого судебного акта не были приняты.

Сведения о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии ООО "Белгрод-семена" датированы 12.09.2012г., т.е. после вынесения оспариваемого определения.

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом заявления ликвидируемого должника не был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса не были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявления в порядке статей 8, 48, 62 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Овчинникова Андрея Валентиновича на исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно утвердил его временным управляющим ООО "Белгород-семена" с выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий (п.3 ст.20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 по делу N А08-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова