Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 19АП-5947/12

г. Воронеж

29 ноября 2012 г.

Дело N А14-9528/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23.11.2012.

Определение в полном объёме изготовлено 29.11.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича: Быковской О.М., представителя по доверенности N 1 от 10.05.2012;

от Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Гаркавенко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу N А14-9528/2012 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Янышева Геннадия Юрьевича (ОГРН 308366807300024) к Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца, Липецкая область (ОГРН 1024800791938) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Гаркавенко Сергея Владимировича (ОГРН 307360414900013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Янышев Геннадий Юрьевич (ИП Янышев Г.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию г. Ельца (МУЖЭРП г. Ельца, ответчик) о взыскании 288 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства от 25.11.2009 за период с 25.11.2009 по 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаркавенко Сергей Владимирович (ИП Гаркавенко С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 иск был удовлетворен в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от администрации города Ельца поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации города Ельца Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления администрации города Ельца было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное образование городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской от 26.09.2012 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2012 МУЖЭРП г. Ельца, ИП Гаркавенко С.В., муниципальное образование городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель ИП Янышева Г.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуя определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, муниципальное образование городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца сослалось на то обстоятельство, что принятые судебные акты затрагивают его права, поскольку все имущество ликвидируемого предприятия является муниципальным, а в соответствии со статьей 33 Устава городского округа город Елец Липецкой области к компетенции администрации города относится управление и распоряжение муниципальной собственностью.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела ответчик, находившийся в стадии ликвидации после прекращенной процедуры банкротства, не имел денежных средств для погашения взыскиваемой в судебном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009, поэтому муниципальное образование городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца, являясь учредителем МУЖЭРП г. Ельца, произвело погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что все имущество ликвидируемого предприятия является муниципальным, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о нарушении обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов администрации г.Ельца как учредителя МУЖЭРП г.Ельца, с которого обжалуемым решением суда первой инстанции взыскана сумма задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009.

Судебная коллегия полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие у ответчика задолженности перед истцом по заключенному между ними договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2009.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей является доказанным.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное обязательство возникло между истцом и ответчиком, а администрации г. Ельца не является участником данного материального правоотношения.

Согласно пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника имущества предприятия нести ответственность по обязательствам предприятия.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Ельца не свидетельствуют о том, что принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителя жалобы.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 и решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265-267 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации г. Ельца, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу N А14-9528/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова