Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 17АП-7315/10

г. Пермь

29 ноября 2012 г.

Дело N А60-50643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): Алескеров А.Б., паспорт, (доверенность от 26.01.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-50643/2009

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" (ОГРН 1046602275719, ИНН 6646010477),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009 в отношении МУП "Домоуправление" р.п. Дружинино введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Домоуправление" р.п. Дружинино завершено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны о взыскании с уполномоченного органа 757 000 руб. вознаграждения, 37 987 руб. 34 коп. расходов на опубликование сведений о признании несостоятельным (банкротом), расходов на опубликование сообщений о торгах; 3246 руб. 61 коп. почтовых расходов; 15 000 руб. по договору N 16/10 от 05.04.2010 за проведенную оценку; 160 руб. государственной пошлины за изготовление копий судебных актов; 23 332 руб. стоимости работ по договорам на оказание содействия управляющему по каждому договору N 1-А и N 1-Б от 01.02.2010; 180 000 руб. за оказание услуг по ведению бухгалтерского обслуживания; 1277 руб. 87 коп. в виде расходов конкурсного управляющего за принятие денег в депозит нотариуса; 15 600 руб. за подготовку документов для сдачи в архив отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-50643/2009 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-50643/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Домоуправление" р.п. Дружинино Ивановой Татьяны Геннадьевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства, и в указанной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уменьшил сумму вознаграждения до 756 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны взыскано 756 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 58 271 руб. 82 коп. в возмещение понесённых расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Иванова Т.Г. распределила денежные средства, поступившие в конкурсную массу с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Указывает, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника, поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов второй и третьей очереди, что свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего. Запрета на погашение расходов по делу о банкротстве, за счет взысканных в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, действующее законодательство не содержит.

В определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2012г., принятого в рамках данного дела, отмечено, что суд полагает ошибочным вывод суда кассационной инстанции относительно невозможности погашения расходов по делу и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему из средств, полученных при взыскании сумм в виде субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего должника явились требования о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства расходов.

Названные обстоятельства, а также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения временному управляющему послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа причитающегося ему вознаграждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в соответствии с положениями ст. 26, ст. 59 Закона о банкротстве и документальное подтверждение понесенных расходов, удовлетворил заявленное требование.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов по делу устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Применительно к заявленным арбитражным управляющим расходам суд обязан оценить их необходимость и разумность применительно к осуществлению возложенных на управляющего обязанностей.

Последовательность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 Закона о банкротстве. В соответствии с данной правовой нормой распределение конкурсным управляющим денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществляется по правилам очередности и пропорциональности. Первоначально вне очереди погашаются требования кредиторов по текущим платежам, после чего последовательно удовлетворяются требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсный управляющий Иванова Т.Г. за счет поступивших от привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности денежных средств удовлетворила требования конкурсных кредиторов второй очереди (полностью), а также кредиторов третьей очереди (89,4 %). При этом указанные денежные средства конкурсным управляющим не направлялись на погашение текущих обязательств, каковыми, принимая во внимание время их возникновения, являются все расходы конкурсного управляющего, а также причитающееся управляющему вознаграждение.

Мнение конкурсного управляющего Ивановой Т.Г. о том, что полученные от привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства имеют целевое назначение и подлежат направлению исключительно на погашение реестра требований кредиторов, является ошибочным, поскольку противоречит ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Распределение конкурсной массы, то есть определение целевого назначения перечисляемых денежных средств относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, который при необходимости в том вправе обратиться в арбитражный суд на основании ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке погашения требований. В рассматриваемом случае Ивановой Т.Г. порядок распределения конкурсной массы нарушен, следствием чего явилась невозможность погашения за счет конкурсной массы текущих платежей, а именно заявленных Ивановой Т.Г. к возмещению за счет заявителя по делу расходов и вознаграждения управляющего. Из материалов дела усматривается, что в случае соблюдения конкурсным управляющим положений ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов поступивших в состав конкурсной массы денежных средств было бы достаточно для погашения таких расходов и выплаты вознаграждения.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2012г., принятого в рамках данного дела, указано, что суд полагает ошибочным вывод суда кассационной инстанции относительно невозможности погашения расходов по делу и по выплате вознаграждения арбитражному управляющему из средств, полученных при взыскании сумм в виде субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Ивановой Татьяны Геннадьевны 756 000 руб. 00 коп. вознаграждения и 58 271 руб. 82 коп. в возмещение понесённых расходов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012г. в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-50643/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Домоуправление" р.п. Дружинино Ивановой Татьяны Геннадьевны о взыскании с уполномоченного органа 756 000 руб. вознаграждения и 58 271 руб. 82 коп. в возмещение понесенных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов