Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 17АП-3808/12

г. Пермь

21 ноября 2012 г.

Дело N А50-24706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Ядых А.И. (ОГРНИП 304590421100096, ИНН 590606485499) и его представителя Рудяевой А.В. (доверенность от 15.10.2012),

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-24706/2011,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича

к департаменту земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Шавшуков Дмитрий Викторович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ядых Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 902,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2009 по 05.12.2011 в размере 7 230,56 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 до момента фактической уплаты долга из расчета 7,08 % за один день по процентной ставке 8,25 % годовых (л. д. 4-6 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шавшуков Дмитрий Викторович (определение от 03.02.2012; т. 1, л. д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С департамента в пользу индивидуального предпринимателя Ядых А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 902 руб. 56 коп., проценты в сумме 354,09 руб. за период с 17.10.2011 по 05.12.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2011 по день фактической уплаты долга исходя из его размера 30 902,56 руб. и процентной ставки в 8,25 % годовых, судебные расходы в сумме 1 889,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 97-102 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение оставлено без изменения (л. д. 129-133 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 решение и постановление оставлены без изменения (л. д. 166-171 т. 1).

23.05.2012 индивидуальный предприниматель Ядых А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л. д. 137 т. 1).

Впоследствии истец заявил также о взыскании дополнительно 8 000 руб. на оплату услуг представителя (л. д. 9-10 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя Ядых А.И. удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Производство по делу в части взыскания судебных расходов в сумме 8 000 руб. прекращено (л. д. 22-24 т. 2).

Департамент, не согласившись с названным определением в части удовлетворения требований, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, с учетом объема работы, выполненного представителем, небольшой сложности дела и сжатых сроков его рассмотрения размер взысканных судом расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности. В суде первой инстанции истец самостоятельно защищал свои права. Департамент просит определение в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным. Полагает, что им доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а ответчиком, в свою очередь, доказательств их чрезмерности не представлено. Индивидуальный предприниматель Ядых А.И, просит оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 14.11.2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2012, вступившим в законную силу, исковые требования индивидуального предпринимателя Ядых А.И. удовлетворены частично (л. д. 97-102, 129-133, 166-171 т. 1).

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании услуг представителя от 16.04.2012 (л. д. 138 т. 1), в соответствии с которым Ядых А.И. (доверитель) поручает, а Рудяева А.В. (поверенный) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю и представлению интересов последнего перед третьими лицами в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Целью соглашения являются действия поверенного по защите законных прав и интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-24706/2011, а также по взысканию связанных с этим расходов доверителя (п. 1.1 соглашения).

В п. 2 соглашения поименованы услуги, которые поверенный должен оказать в рамках соглашения. Размер вознаграждения поверенного за выполнение обязанностей по соглашению составляет 12 000 руб. и оплачивается доверителем в день заключения данного соглашения (п. 4 соглашения, л. д. 138 т. 1).

16.04.2012 Ядых А.И. передал Рудяевой А.В. денежные средства за юридические услуги по делу N А50-24706/2011 в сумме 12 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 (л. д. 140 т. 1).

Таким образом, размер расходов и факт их выплаты индивидуальным предпринимателем Ядых А.И. доказан.

Ответчик, департамент, заявил о чрезмерности расходов в указанной сумме, полагая, что дело является несложным и в суде первой инстанции истец самостоятельно защищал свои интересы, однако доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт оказания услуг, категорию и сложность настоящего дела, объем выполненных представителем работ, затраченное на подготовку материалов время, пришел к правильному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом объема работы, выполненного представителем, небольшой сложности дела и сжатых сроков его рассмотрения размер взысканных судом расходов явно завышен и не соответствует принципу разумности отклоняется в силу вышеизложенного.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчиком, в свою очередь, не представлены (ст. 65 Кодекса, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка ответчика на то, что в суде первой инстанции истец самостоятельно защищал свои права, а в суде апелляционной инстанции была лишь поддержана позиция истца, изложенная ранее, отклоняется судом на основании п. 1 ст. 59 Кодекса, согласно которому граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года по делу N А50-24706/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов