Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9569/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Романюк Николая Филипповича

апелляционное производство N 05АП-9569/2012

на определение от 27.09.2012 г.

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Тимофеевой Виктории Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" требований в сумме 1 515 954 руб. 83 коп.

при участии:

лично конкурсный управляющий Романюк Николай Филиппович (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2012 по делу N А59-6081/2008);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2011 закрытое акционерное общество "Волна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 31.07.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Волна" возложено на Павлова Сергея Михайловича

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 29.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

13.06.2012 от Тимофеевой Виктории Владимировны поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 515 954, 83 руб., в том числе заработная плата в сумме 15 954 руб. 83 коп., компенсация морального вреда - 1 500 000 рублей на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением от 27.09.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" первой очереди, а также подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований последующих очередей, требования Тимофеевой Виктории Владимировны в размере 1 500 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении заявления Тимофеевой В.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Волна" Романюк Н.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и установить требования Тимофеевоей В.В. к ЗАО "Волна" в размере 1 500 000 руб., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна". По мнению заявителя жалобы, Тимофеева В.В. не является лицом, которому присуждена компенсация морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации денежное требование Тимофеевой В.В. к ЗАО "Волна" по своей природе является правом требования к должнику и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна", подлежащих удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Конкурсный управляющий по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что заочным решением Невельского городского суда Сахалинской области от 12.02.2009 по делу N 2-110/2009 частично удовлетворены исковые требования Солдатовой Флюры Форзиновны и с ЗАО "Волна" в её пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 954,83 рублей, начисленной ее умершему сыну Солдатову Д.В. В удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 рублей отказано.

Кассационным определением Сахалинского областного суда от 31.03.2009 решение Невельского городского суда от 12.02.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований Солдатовой Ф.Ф.о компенсации морального вреда отменено, с ЗАО "Волна" в пользу Солдатовой Ф.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1500000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. Данным судебным актом сделан вывод о том, что исчезновение Солдатова Д.В. стало возможным в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего несение вахтенной службы на судне в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы N N 47, 48 от 14.04.2009, которые согласно акту приема-передачи исполнительных документов от 16.05.2011 переданы судебным приставом - исполнителем исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Волна" Павлову С.М.

Согласно свидетельству о смерти от 03.05.2012 Солдатова Ф.Ф. умерла 03.10.2009.

26.05.2012 дочери Солдатовой Ф.Ф. - Тимофеевой Виктории Владимировне, являющейся наследницей умершей, нотариусом нотариального округа Невельский выдано свидетельство о праве на наследство по закону N 65АА0162953, состоящее из задолженности по заработной плате и морального вреда в сумме 1 515 954 руб. 83 коп., принадлежащих наследодателю, находящихся в ЗАО "Волна" г.Невельска Сахалинской области согласно справке отдела судебных приставов по Невельскому району Сахалинской области от 15.05.2012 за N 2-110/09.

На основании указанного свидетельства Тимофеева В.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что задолженность Тимофеевой В.В. в виде компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей подтверждена вступившими в силу судебными актами, а также выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части обоснованными и подтвержденными документально.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "Волна" опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011, требования кредиторов принимались в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о банкротстве.

Таким образом, судом правильно установлено, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Тимофеева В.В. обратилась в суд 13.06.2012, то есть с нарушением установленного законом срока на предъявление требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

Статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Тимофеевой В.В. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Невельского городского суда Сахалинской области от 12.02.2009 по делу N 2-110/2009, определением Сахалинского областного суда от 31.03.2009, исполнительными листами по указанному делу, а также свидетельством о праве на наследование по закону.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, согласно которой в первую очередь производятся расчеты по компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении 1 500 000 руб. по компенсации морального вреда и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, до удовлетворения требований последующих очередей.

Довод конкурсного управляющего о том, что требование Тимофеевой В.В. в размере 1 500 000 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" и удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный срок, судебной коллегией не принимается, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону N 65АА0162953, согласно которому Тимофеева В.В. является наследницей Солдатовой Ф.Ф., в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Тимофеева В.В. не требует взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, причиненного наследодателю.

Разрешая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно специальному правилу, установленному статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем, а возникающие разногласия связанные с очередностью, составом и размером требований, рассматриваются арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по заработной плате в сумме 15 954,83 руб. (заработная плата за декабрь 2007 года - 6 036,77 руб., компенсация отпуска за период с 03.05.2007 по 25.01.2008 - 9 918,06 руб.) включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Каких-либо разногласий, связанных с очередностью удовлетворения требования и его размера между заявителем и конкурсным управляющим не имеется.

При таких обстоятельствах, отказ Тимофеевой В.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 15 954,83 руб. суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2012 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков