Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32962/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - обособленные подразделения - ходатайство об отложении - истечение срока - заем)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 09АП-32962/12

г. Москва

20 ноября 2012 г.

Дело N А40-41814/12-156-385

Резолютивная часть определения объявлена 13 ноября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПроектИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-41814/12-156-385, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971)

к ЗАО "ПроектИнвестГрупп" (ОГРН 1047796614799)

о взыскании 4 770 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Валл С.В. по дов-ти от 14.08.2012 N 359-2012-О, Жук О.М. по дов-ти от 14.08.2012 N 357-2012-О;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ПроектИнвестГрупп" с иском о взыскании 4 770 000 руб. задолженности по договорам займа N 01/БЗ-08 от 28.02.2008 г., N 3-0508-2 от 19.05.2008 г., N 191/01/09/З от 19.01.2009 г., N 25/09/09/З-2 от 29.09.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПроектИнвестГрупп" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскана задолженность в размере 4 770 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 25.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подана за пределами срока на обжалование судебного акта, 01.10.2012.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк 25.07.2012.

01.10.2012 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.06.2012.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства и обстоятельства дела, находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПроектИнвестГрупп" было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2012 и 20.06.2012.

Согласно данным с сайта налоговой службы местом нахождения ответчика является: Москва, пр. Проектируемый 3610-й, стр. 4А/1.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23.03.2012 было направлено ответчику по адресам, имеющимся на сайте налоговой (ЕГРЮЛ) (л.д. 47-48) и в договоре займа от 28.02.2008 N 01/БЗ-08. Указанное судебное извещение было направлено по адресу: Москва, пр. Проектируемый 3610-й, стр. 4А/1. По указанному адресу определение не было доставлено в связи истечением срока хранения (л.д.78).

Определением о назначении судебного заседания на 20.06.2012 суд так же уведомлял ответчика, по адресу: Москва, пр. Проектируемый 3610-й, стр. 4А/1, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-83).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца и суд об иных адресах нет.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 названного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанных в приведённой норме Кодекса оснований арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не установлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следует отметить, что ответчик исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению дела и вступлению решения в силу злоупотребляет процессуальными правами, при том что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не является, как путем необоснованной подачи жалобы с пропуском срока без уважительных причин, так и путем подачи в день судебного заседания (причем, непосредственно в канцелярию суда при неявке в само заседание) ходатайств об отложении слушания и истребовании оригиналов документов.

Законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания жалобы нет, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки иного представителя, в том числе его исполнительного органа, и для отложения.

Законных оснований для рассмотрения ходатайства об истребовании оригиналов документов в связи с прекращением производства по жалобе нет.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО "ПроектИнвестГрупп" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-41814/12-156-385.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-41814/12-156-385 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова