Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10102/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-41814/12-156-385

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПроектИнвестГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012

по делу N А40-41814/12-156-385, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ОАО "ДПИ и НИИ "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971)

к ЗАО "ПроектИнвестГрупп" (ОГРН 1047796614799)

о взыскании 4 770 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Жук О.М. по доверенности N 597-2012-О от 24.12.2012, Валл С.В. по доверенности N 596-2012-О от 24.12.2012;

от ответчика - Фадеева Э.В. по доверенности б/н от 20.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ПроектИнвестГрупп" с иском о взыскании 4 770 000 руб. задолженности по договорам займа N 01/БЗ-08 от 28.02.2008 г., N 3-0508-2 от 19.05.2008 г., N191/01/09/З от 19.01.2009 г., N25/09/09/З-2 от 29.09.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве займа, которые до настоящего времени не возвращены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПроектИнвестГрупп" в пользу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" взыскана задолженность в размере 4 770 000 рублей.

ЗАО "ПроектИнвестГрупп" лишь 01.10.2012 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом по существу спора ни одного возражения с указанием на какие-либо доказательства и тем более с приложением их к апелляционной жалобе, изложено не было. Ответчик лишь указал, что решение принято в предварительном судебном заседании; оригиналы договоров и платежных поручений суд не обозревал; что листы дела не были на момент ознакомления с делом пронумерованы и включены в опись.

В ходатайстве ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца, знающего о корпоративном конфликте в обществе ответчика, участвующего в других спорах с ответчиком и обладающего информацией об адресах, по которым ответчик получает корреспонденцию, но не сообщившим их суду, а инициировавшим дело о банкротстве ответчика на основании обжалуемого решения, принятого в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба ошибочно была принята к производству без рассмотрения и разрешения вопроса о восстановлении срока на ее подачу.

При рассмотрении уже непосредственно в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПроектИнвестГрупп" было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, состоявшихся 18.05.2012 и 20.06.2012.

Согласно данным с сайта налоговой службы местом нахождения ответчика является: Москва, пр. Проектируемый 3610-й, стр. 4А/1.

Определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 23.03.2012 было направлено ответчику по адресам, имеющимся на сайте налоговой инспекции (ЕГРЮЛ) (л.д. 47-48) и в договоре займа от 28.02.2008 N 01/БЗ-08. Указанное судебное извещение было направлено по адресу: Москва, пр. Проектируемый 3610-й, стр. 4А/1. По указанному адресу определение не было доставлено в связи истечением срока хранения (л.д.78).

Определением о назначении судебного заседания на 20.06.2012 суд так же уведомлял ответчика, по адресу: Москва, пр. Проектируемый 3610-й, стр.4А/1, что подтверждается материалами дела (л.д. 82-83).

Доказательств того, что ответчик уведомил истца и суд об иных адресах, нет.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 названного Кодекса).

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения, что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанных в приведённой норме Кодекса оснований арбитражным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не установлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Далее апелляционный суд исходил из ст.6.1 АПК РФ и обязательных для применения всеми без исключения нижестоящими судами указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению дела и вступлению решения в силу злоупотребляет процессуальными правами, при том что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не является, как путем необоснованной подачи жалобы с пропуском срока без уважительных причин, так и путем подачи в день судебного заседания (причем, непосредственно в канцелярию суда при неявке в само заседание) ходатайств об отложении слушания и истребовании оригиналов документов (не оспаривая факт получения займов).

Законных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении слушания жалобы нет, поскольку болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки иного представителя, в том числе его исполнительного органа, и для отложения.

Законных оснований для рассмотрения ходатайства об истребовании оригиналов документов в связи с прекращением производства по жалобе нет.

Однако Постановлением ФАС Московского округа от 28.01.2013 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу NА40-41814/12-156-385 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПроектИнвестГрупп" по существу в связи с нарушением прав ответчика на судебную защиту.

При этом ФАС Московского округа как вышестоящая инстанция указал на незаконность действий апелляционного суда и разъяснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом только до решения вопроса о принятии жалобы к производству, а принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока; что аналогичная позиция содержится в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству; что проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока; что суд апелляционной инстанции, приняв определением от 19.10.2012 апелляционную жалобу ЗАО "ПроектИнвестГрупп" к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст.260 АПК РФ, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта; что оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока у суда апелляционной инстанции не имелось; что ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на п.17 вышеуказанного Постановления Пленума не обоснована, так как названный пункт разъясняет действия суда апелляционной инстанции в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен при решении вопроса о ее принятии.

Таким образом, ФАС Московского округа, по сути, указал, что пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года на практике не может быть применен, поскольку указанная в нем ситуация фактически невозможна.

Соответственно, ФАС Московского округа указал апелляционному суду, что он уже при принятии жалобы рассмотрел ходатайство о восстановлении срока, а непосредственно в судебном заседании рассмотрел это же ходатайство о восстановлении срока уже повторно и вынес противоположное первоначальному определение об отказе в восстановлении срока.

Апелляционный суд обязан исполнить указание вышестоящего для него суда, данное им в Постановлении ФАС Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-41814/12-156-385, о рассмотрении жалобы по существу в соответствии с данным им разъяснением о невозможности применения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года в связи с установлением в его пункте 15 иного порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, обратившийся в суд с требованием о защите своего нарушенного права, просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом истец указывает, что довод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом Ответчик надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании и судебном заседании, состоявшихся 18.05.2012 и 20.06.2012 соответственно.

Определения о принятии искового заявления от 23.03.2012 и назначении судебного заседания от 18.05.2012 направлены Ответчику по адресам, указанных на официальном сайте ФНС России (ЕГРЮЛ): - г.Москва, Проектирумый проезд 3610-й, стр. 4А/1, а также в договорах займа - г.Москва, ул.Новоостаповская, дом 4, корп.2 (л.д. 31, 34).

Однако извещения не были вручены Ответчику за истечением срока хранения (л.д. 78, 82, 83, 84).

Неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу (Определение ВАС РФ от 02.04.2012 N ВАС-3015/12).

Неисполнение этой обязанности повлекло определенные неблагоприятные последствия, которые ложатся на это лицо, на Ответчика, он считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Доводы Ответчика о корпоративном конфликте как причине ненахождения по адресу регистрации несостоятельны и к делу не относятся, а потому не могут быть приняты судом во внимание (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Определение ФАС МО от 21.08.2012 по делу N А40-121997/10).

Ходатайств о направлении извещений по иному адресу Ответчик в арбитражный суд в рамках настоящего дела не направлял.

Несостоятелен довод Ответчика о том, что Ответчик лишен возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ в части изменения своего местонахождения в силу Определения Арбитражного суда города Москвы об обеспечении иска от 27 июля 2010 года по делу N А40-77014/10-131-682.

Указанным судебным актом суд запретил МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ об Ответчике, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ по местонахождению организации к таким сведениям не относится.

Ответчиком, не представлено доказательств обращения в ИФНС для внесения соответствующих изменений, как того требует закон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также текст определения о назначении даты и времени судебного заседания был размещен на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по отслеживанию информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанным определением суд обязал Ответчика предоставить документальное обоснование доводов жалобы. Однако Ответчик не только не явился на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, но и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, где не привел обстоятельств и не представил доказательств, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Ответчику своевременно представить доказательства погашения задолженности по договорам займа.

Поэтому Ответчик заблаговременно должен был обеспокоиться о направлении своего представителя в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном введении суда в заблуждение и затягиванию процесса.

Таким образом, доводы Ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого по делу N А40-41811/12-133-379 решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, в связи с чем законных оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ГИПРОДОРНИИ" и ЗАО "ПроектИнвестГрупп" заключены договоры займа N 01/БЗ-08 от 28.02.2008 г., N 3-0508-2 от 19.05.2008 г., N 191/01/09/З от 19.01.2009 г., N 25/09/09/З-2 от 29.09.2009 г., по условиям которых истец обязался предоставить ответчику беспроцентные займы на 2 года в общем размере 4 700 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму займов по истечении срока, установленного 1.3. договоров.

Сумма займов в размере 4 700 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 474 от 05.03.2008 г., N 446 от 20.05.2008 г., N 86 от 19.01.2009 г, N 646 от 29.09.2009 г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции обязан был и обоснованно иск удовлетворил, поскольку возврат заемных денежных средств не произведен, ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Несмотря на доводы жалобы о том, что оригиналы договоров и платежных поручений суд первой инстанции не обозревал, ответчик никогда факт предоставления беспроцентных займов даже не оспаривал, как и в апелляционном суде при рассмотрении жалобы после направления ФАС МО дела для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчик продолжает неправомерно пользоваться неоспариваемыми займами и в нарушение сроков возврата извлекать из него прибыль за счет истца с учетом их беспроцентного характера.

Тем не менее, апелляционный суд, во избежание ссылок о необсуждении доводов жалобы в качестве оснований для отмены судебного акта отмечает следующее.

Ссылка ответчика о непредставлении истцом оригиналов договоров и платежных поручений является несостоятельной.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ документы представляются в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях.

Все документы представлены истцом в надлежащим образом заверенных копиях (л.д. 49, оборотная сторона), оригиналы документов (договоры займа, платежные поручения, выписки по счетам) продемонстрированы суду, что зафиксировано на аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания и основного судебного заседания (л.д.96).

Наличие задолженности перед Истцом в заявленной сумме ответчик не отрицает (л.д. 4).

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства дела, установлены факты предоставления денежных средств ответчику по договорам займа.

Ссылка на отсутствие нумерации листов дела является лишь поводом для подачи необоснованной апелляционной жалобы, при том что никакой правовой нагрузки она не несет.

Утверждение ответчика о том, что материалы дела не пронумерованы, не доказано, лишено правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Все листы настоящего судебного дела пронумерованы, включены в опись и оформлены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27.

Довод жалобы, неоднократно поддержанный представителем ответчика в судебном заседании, о том, что решение принято в предварительном судебном заседании, не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни его материалам.

Определением от 18 мая 2012 года (опубликовано 09.06.2012 в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству (окончено предварительное судебное заседание) и назначил судебное заседание (основное судебное заседание) на 20 июня 2012 года.

Резолютивная часть решения объявлена в основном судебном заседании, состоявшемся 20 июня 2012 года (опубликовано 25.06.2012 в открытом доступе на официальном сайте ВАС РФ), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 20 июня 2012 года (л.д. 80, 85).

В соответствии с частями 2, 7 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования определенных данных о ходе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Принесение замечаний на протокол судебного заседания - это право стороны по делу. Ответчик не воспользовался своим правом в обозначенный срок.

По существу спора ни одного возражения с указанием на какие-либо доказательства, и тем более с их приложением к апелляционной жалобе, изложено не было, поскольку целью ее подачи являлось продолжение пользования беспроцентными займами за пределами сроков их предоставления, что и реализовано ответчиком на практике, несмотря на прямое нарушение им закона, а также законных прав и интересов другой стороны по делу - истца (займодателя), обратившегося за судебной защитой в соответствии с нормами права и указанными в них гарантиями предоставления судом такой защиты нарушенных прав.

При этом через пять с половиной месяцев после подачи (01.10.2012) необоснованной и бездоказательной жалобы, непосредственно в заседании апелляционного суда 15.04.2013 представитель ответчика представил суду светокопию эмитированного самим ответчиком векселя, заявив, что он был передан истцу после вынесения решения суда первой инстанции в качестве погашения спорных займов; что передал бы вексель истцу до вынесения решения суда, если бы знал о процессе (при том что займы до сих пор не возвращены, и ответчик, учитывая фактические обстоятельства, не намерен их возвращать).

При этом полагает, что решение подлежит отмене как незаконное, поскольку эмитированный самим ответчиком вексель погашает спорные займы и не является новым денежным обязательством ответчика. Пояснил, что Акт приема передачи этого векселя истцу отсутствует, дату составления Акта не помнит; что договор новации спорных договоров займа в связи с передачей векселя в счет их погашения не подписывался; иных доказательств относимости векселя к спорным договорам займа не имеется.

Представитель ответчика, указав, что оригинал векселя передан истцу, несмотря на его отсутствие, самостоятельно заверил светокопию векселя прямо в зале судебного заседания, полагая ее надлежащим доказательством погашения спорных займов.

Представители истца возражали в приобщении указанной светокопии векселя к материалам дела как предъявленной в нарушение ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции, заявив, что ответчик ссылается на передачу векселя по Акту от 03.07.2012 (датирован после вынесения решения по настоящему делу), представленного ответчиком в материалы другого дела, по которому истцом заявлено о его фальсификации; что в любом случае указанный вексель не имеет отношения к погашению спорных займов, а мог быть только новым и иным обязательством ответчика; что выдача собственного векселя не может быть погашением займа при отсутствии соответствующего соглашения сторон о новации договоров, подлежащего оформлению в письменном виде.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлен новый довод о погашении займов, который не был предметом исследования суда первой инстанции, не был даже указан в апелляционной жалобе и без приложения к ней соответствующих доказательств, а также не были представлены в дело вплоть до судебного заседания 15.04.2013, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Уважительных причин незаявления суду о наличии указанного факта и соответствующих доказательств, их непредставления даже с апелляционной жалобой, не имеется и не заявлено, в связи с чем указанная заверенная в зале судебного заседания при отсутствии оригинала светокопия векселя возвращена представителю ответчика непосредственно в зале судебного заседания 15.04.2013.

Апелляционный суд отмечает, что жалоба рассматривается по обязательному указанию ФАС МО, что не влечет вывод о том, что апелляционный суд признал факт неуведомления ответчика о судебных заседаниях судом первой инстанции и невозможность представления возражений по иску и документального их обоснования (при том что ответчик подтвердил, что никакого погашения займов до вынесения решения по делу не производилось).

Доводы о наличии корпоративного конфликта в обществе ответчика не доказаны, а служат лишь поводом для обжалования судебных актов по истечении установленного законом срока.

Доказательств погашения полученных ответчиком займов нет и не было.

С учетом беспроцентного условия займов, ответчику выгодно неисполнение своих обязательств, в том числе путем манипулирования судом и арбитражным процессом, что апелляционный суд не может признать допустимым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения суда и для отказа в иске, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-41814/12-156-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова