Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 18АП-11032/12

г. Челябинск

22 ноября 2012 г.

Дело N А07-16714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-16714/2010 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Кит Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) - Битюков М.В. (доверенность от 13.09.2012 N 12-1-3689);

Инновационный строительный банк "Башинвест" (закрытое акционерное общество) - Латыпова Н.Ю. (доверенность от 13.11.2012 N 7768).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062, далее - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16714/2010 по иску ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный строительный банк "Башинвест" (ИНН 0277013088, ОГРН 1020200000127, далее - ООО "ИСБ "Башинвест") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2012 произведена замена ответчика - ООО "ИСБ "Башинвест" на правопреемника - Инновационный строительный банк "Башинвест" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО ИСБ "Башинвест", ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 24.08.2012) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о том, что новые обстоятельства как основание для пересмотра решения суда отсутствуют, не соответствует действительности. Ссылается на правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9555/11 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 9555/11), согласно которому продавец закладной, не удостоверяющей совокупности прав залогодержателя и кредитора, должен нести гражданско-правовую ответственность перед покупателем за недействительность переданного права требования. Указанная правовая позиция является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по новым обстоятельствам. Содержащиеся в определении суда первой инстанции выводы о соответствии правовой позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанции правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9555/11, не соответствуют действительности. Указанному доводу судом оценка не дана. Выводы о том, что истец реализовал свое право требования к Кожухову Сергею Борисовичу (далее - Кожухов С.Б.), противоречит правовой оценке аналогичных обстоятельств, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9555/11. Вывод о том, что судами исследовался вопрос о размере ответственности ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявленный истцом размер требований обоснован как по праву, так и по размеру. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан нарушает единообразие судебной практики. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам у суда не имелось.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ЗАО ИСБ "Башинвест" указывает на то, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют. Применение законодательства в судебных актах по настоящему делу соответствуют подходу, определенному в постановлении Президиума ВАС РФ N 9555/11. Вопрос о размере ответственности исследовался судами, однако истец уклонился от использования всех возможных средств доказывания. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ЗАО ИСБ "Башинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ИСБ "Башинвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 198 958 руб. по договору купли-продажи закладной N 06-339/2006.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 134-144).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3, л.д.48-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 и решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 73-78).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-2084/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора (т. 3, л.д. 90-96). В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на право истца обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ N 9555/11, в котором содержится соответствующая правовая позиция по аналогичному делу.

Ссылаясь на указанное определение и постановление Президиума ВАС РФ N 9555/11, 04.06.2012 ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из состоявшихся судебных актов усматривается, что судами исследовался вопрос о размере ответственности, истец не представил доказательства, обосновывающие размер исковых требований. Установленные постановлением Президиума ВАС РФ N 9555/11 пределы рассмотрения были определены и приняты во внимание судами как первой, так и вышестоящих инстанций. По мнению суда, применение законодательства в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2011) соответствует подходу, определенному в постановлении Президиума ВАС РФ N 9555/11.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствам являются, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам, ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 9555/11, содержащее правовую позицию, согласно которой закладная должна удостоверять совокупность прав кредитора и залогодержателя. В ситуации, когда документ, поименованный "закладная" удостоверяет только права кредитора по денежному обязательству, продавец такой закладной должен нести ответственность перед покупателем за передачу ему недействительного права требования.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" неосновательного обогащения с ответчика отказано.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Между тем спорный документ, поименованный "закладная", удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.

В силу изложенного, объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно ст. 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из названных норм права ЗАО "ИСБ "Башинвест" должно нести гражданско-правовую ответственность перед ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за передачу недействительного права требования.

Между тем, при рассмотрении дела N А07-16714/2010 судами сделаны выводы о том, что ответчик передал истцу существующее обязательство- право требования исполнения по кредитному договору, обеспеченное залогом. Кроме того, судами не установлены основания и объем гражданско-правовой ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, учитывая частичное погашение задолженности по кредиту Кожуховым С.Б., а также его смерть, сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Позиция Президиума ВАС РФ при рассмотрении дела N А07-16714/2010 судами не была учтена.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 9555/11 указано на возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в данном постановлении толкованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, нельзя признать верным.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт по делу N А07-5294/2010 принят по результатам рассмотрения судом дела с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" - удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16714/2010 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А07-16714/2010 суду следует установить основания и объем гражданско-правовой ответственности продавца закладной за передачу недействительного права требования, учитывая частичное погашение задолженности по кредиту Кожуховым С.Б.

При таких обстоятельствах дело N А07-16714/2010 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-16714/2010 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16714/2010 по новым обстоятельствам отменить.

Заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу N А07-16714/2010 отменить по новым обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова