Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 10АП-9899/12

г. Москва

28 ноября 2012 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Магнит": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Боина Е.А.: представитель не явился, извещен,

от Козлова Михаила Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Дом Нагорный": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Альянс": представитель не явился, извещен,

от Андреева М.В.: представитель не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Нью-Пик": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Магнит" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-36137/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Козлова М.Г. о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в размере 42 000 000 рублей по делу о признании открытого акционерного общества "Люберецкий завод "Пластмасс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Козлов Михаил Геннадьевич (далее - Козлов М.Г.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 42 000 000 рублей по простому векселю от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 3).

При рассмотрении обоснованности заявленных требований Козловым М.Г. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором указал, что подпись от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на векселе выполнена не генеральным директором Балакиным С.В., а другим лицом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года назначена почерковедческая (л.д. 45-47). В связи с назначением экспертизы производство по требованию Козлова М.Г. о включении требований в сумме 42 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" отложено до 07 декабря 2012 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - Закрытое акционерное общество "Магнит" (далее - ЗАО "Магнит") подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в определении судом не указан срок проведения экспертизы; не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертизы; Козлов М.Г. не перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты экспертизы (л.д. 126-128).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Магнит" арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" задолженности в сумме 42 000 000 рублей Козлов М.Г. ссылается на наличие у него простого векселя от 30.10.2007. Срок платежа по данному векселю - по предъявлении, но не ранее 30.12.2010. Авалистом по векселю является должник - ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

При рассмотрении дела в суде первой Козловым М.Г. заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, в котором указал, что подпись от имени ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на векселе выполнена не генеральным директором Балакиным С.В., а другим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Магнит" о том, что в определении суда не указан срок проведения экспертизы отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле о банкротстве должника вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечаток в определения суда по вопросу о сроках проведения экспертизы и приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении суда первой инстанции не указан размер вознаграждения экспертного учреждения за проведение экспертиз, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное указание в определении суда размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту за проведение экспертизы.

Ссылка ЗАО "Магнит" на то обстоятельство, что Козловым М.Г. не перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет оплаты экспертизы также отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

В материалы дела, 11 октября 2012 года, Козловым М.Г. была представлена платежная квитанция СБ9038/490 от 10.10.2012 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в сумме 14 568 рублей в счет оплаты экспертизы по делу N А41-36137/10с (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Магнит" не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда о назначении экспертизы, вынесенное в рамках дела о банкротстве, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61 закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка действующим законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-36137/10с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина