Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 12АП-8789/12

г. Саратов

23 ноября 2012 г.

Дело N А57-13043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Саратов-Восток-Сервис" (ИНН 6452927271, ОГРН 1076450002507, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 100)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года по делу N А57-13043/2011 (судья Лузина О.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" о взыскании судебных расходов,

по иску открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" (ИНН 6441003486, ОГРН 1026401676223, адрес местонахождения: Саратовская область, г. Вольск, Площадь 10-летия Октября, д. 6)

к закрытому акционерному обществу "Саратов-Восток-Сервис" (ИНН 6452927271, ОГРН 1076450002507, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 100)

о взыскании суммы долга в размере 1 098 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 22.03.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Вольская швейная фабрика" (далее - истец, ОАО "Вольская швейная фабрика") с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Саратов-Восток-Сервис" (далее - ответчик, ЗАО "Саратов-Восток-Сервис") судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 990 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-13043/2011.

Определением от 15 августа 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с закрытого акционерного общества "Саратов-Восток-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 83990 руб.

ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

ОАО "Вольская швейная фабрика" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель пояснил суду апелляционной инстанции, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81035 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" о взыскании долга в размере 1 098 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 исковые требования ОАО "Вольская швейная фабрика" удовлетворены: с ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" в пользу ОАО "Вольская швейная фабрика" взыскана задолженность за поставленные товары в размере 1 089 900 рублей.

Кроме того, с ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 989 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 по делу N А57-13043/2011 оставлено без изменения.

02 февраля 2012 года ОАО "Вольская швейная фабрика" Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001927524.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А57-13043/2011 оставлены без изменения.

ОАО "Вольская швейная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 990 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В заявлении о взыскании судебных расходов ОАО "Вольская швейная фабрика" просило взыскать судебные расходы в сумме 83 990 руб., понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с договором об оказании платных юридических услуг от 23.12.2011 (т.2 л.д. 63).

Согласно пункту 1.1. договора от 23.12.2011, ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" "Исполнитель" обязуется оказать ОАО "Вольская швейная фабрика" "Заказчик" юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А57-13043/2011 по иску Заказчика к ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" о взыскании задолженности за поставленные товары, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 3 указанного договора, за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 83 990 руб. в течение трех дней со дня поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств, взысканных с ЗАО "Саратов-Восток-Сервис".

28 апреля 2012 года ОАО "Вольская швейная фабрика" произведена оплата оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2011 в сумме 83 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 139 (т.2, л.д. 65).

Удовлетворяя требования ОАО "Вольская швейная фабрика" о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции указал, заявленные требования открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции в сумме 83990 руб., заявлены обоснованно, данные расходы являются разумными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" юридических услуг ОАО "Вольская швейная фабрика" по Договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Довод ответчика со ссылкой на акт выполненных работ о том, что данные расходы связаны с оказанием представительских услуг только в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом, поскольку договором от 23.12.2011предусмотрено оказание ООО Юридическое агентство "Легис-Консалт" юридически услуг по представлению интересов ОАО "Вольская швейная фабрика" в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу N А57-13043/2011. Стоимость услуг - 83 990 руб.

28 апреля 2012 года ОАО "Вольская швейная фабрика" произведена оплата оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 23.12.2011 в сумме 83 990 руб., что подтверждается платежным поручением N 139.

ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" в материалы дела в качестве доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов представлен ответ ООО "Юридическая компания профессионалов" от 14.08.2012 N 375/12, согласно которому размер вознаграждения по соглашению сторон за участие представителя в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 3500 руб. до 5500 руб. и справка Саратовской коллегии адвокатов "Прайд" от 14.08.2012 N 146, согласно которой размер вознаграждения по соглашению сторон за участие адвоката в судебном заседании в апелляционной инстанции по арбитражному делу в среднем составляет от 3000 руб. до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, пришел к выводу о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в силу следующих обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, по каким основаниям он считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной, почему отклонил доводы ответчика о их чрезмерности.

Доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, истцом так же не представлено.

Настоящее дело не относится к категории сложных, предметом спора являлись требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 098 900 руб., доказательственная база не является объемной, в суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось по одному судебному заседанию.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций осуществлял Ляховицкий Л.Е., по доверенностям от 06.09.2011 и от 22.03.2012.

Ляховицкий Л.Е. принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.01.2012. Им был подготовлен и представлен краткий отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Также Ляховицкий Л.Е. принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.04.2012, которое проводилось путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Саратовской области, что не потребовало дополнительных расходов истца на проезд и проживание представителя в г. Казани.

Им был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика. Содержание отзыва на кассационную жалобу практически дублирует содержание отзыва представленного в суд апелляционной инстанции, кроме наименования суда, которому адресован отзыв и трех абзацев, касающихся суда кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии значительных интеллектуальных и временных затрат.

Исходя из стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам в Саратовской области, фактического объема оказанных истцу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний по делу (одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно в кассационной); характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела; наличия единообразной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, времени, затраченного представителем для выполнения возложенных на него обязательств, апелляционная инстанция считает необоснованным и неразумным взыскание судебных расходов в заявленном истцом размере.

Апелляционная коллегия, оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, пришла к выводу, что истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере:

- за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. (15000 руб. за участие в одном судебном заседании с учетом формирования представителем истца позиции относительно дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств и 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу),

- за оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции 12 000 рублей (10000 руб. за участие в судебном заседании и 2 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу).

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ОАО "Вольская швейная фабрика" при рассмотрении дела N А57-13043/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит удовлетворению частично - в размере 32 000 рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции от 15.08.2012 подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "Саратов-Восток-Сервис" в пользу ОАО "Вольская швейная фабрика" судебных расходов в сумме 51 990 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года по делу N А57-13043/2011 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "Саратов-Восток-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Вольская швейная фабрика" судебных расходов в сумме 51 990 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части открытому акционерному обществу "Вольская швейная фабрика" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2012 года по делу N А57-13043/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова