Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-8026/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А13-8304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тарасовой О.А.,

судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича Шкакина М.Л. по доверенности от 13.12.2011, от отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куняевой Т.Д. по доверенности от 05.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу N А13-8304/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Калашников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 307352825700061) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Е.С. (далее - судебный пристав) от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35733/10/25/35.

Взыскателем по исполнительному производству является отдел судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу N А13-8304/2012 требования заявителя удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился, поэтому обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. В жалобе судебный пристав указывает на то, что оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление отменено.

Заявитель считает позицию ответчика необоснованной, поэтому полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Взыскатель полностью поддерживает жалобу судебного пристава, указывая на то, что права и законные интересы предпринимателя в данном случае не нарушены.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя и взыскателя, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2010 серии АС N 001991285, выданного по делу N А13-14436/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя Голубевой Е.Н. от 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 19/29/70917/18/2010 о взыскании с Калашникова А.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца долга в размере 34 753 руб. 24 коп.

Этим постановлением должнику определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок составляет 5 дней со дня получения постановления. Должник также предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок.

Ссылаясь на то, что в установленный срок предприниматель не исполнил требования исполнительного листа в добровольном порядке, судебный пристав вынес постановление от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 2432 руб. 73 коп., постановлением от 15.06.2011 исполнительное производство N 35733/10/25/35 (до изменения номера 19/29/70917/18/2010) окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

В связи с этим в этот же день постановлением от 15.06.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 21796/11/25/35 по взысканию исполнительского сбора в сумме 2432 руб. 73 коп.

Заявитель оспорил постановление от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, ссылаясь на то, что постановлений о возбуждении в отношении его исполнительных производств не получал, а также на то, что он добровольно уплатил всю сумму задолженности, как только узнал о наличии в отношении себя ограничений на выезд за границу Российской Федерации в аэропорту вылета в мае 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок наложения исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 той же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом частью 17 статьи 30 закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Неисполнение данного требования влечет невозможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Ответчиком документально не опровергнуто утверждение заявителя о том, что постановление от 20.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 19/29/70917/18/2010 предпринимателем не получено.

Доказательств вручения либо направления в адрес должника указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, а также того, что Калашников А.Г. извещался о вынесении в отношении его этого постановления повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, как это предусмотрено частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем податель жалобы считает, что оспариваемое постановление фактически отменено, поэтому оснований считать, что права и законные интересы должника нарушены, в данном случае не имеется.

Как усматривается в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дорохиной М.Н. от 30.12.2011, вынесенным на основании протеста заместителя прокурора города Череповца от 29.09.2011, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено.

По мнению ответчика, указанным постановлением также отменено и оспариваемое постановление от 27.05.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2432 руб. 73 коп.

Такое утверждение ответчика правомерно признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отмена указанного постановления не влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исполнительский сбор по своей сути является санкцией штрафной характера, налагаемой на лицо, не исполнившее законное требование должностного лица - судебного пристава-исполнителя. Поэтому лицо, подвергнутое такому штрафу, имеет определенные ограничения. Наличие постановления о наложении такой санкции, которое не отменено, свидетельствует о том, что лицо виновно в совершении того нарушения, за которое его подвергли такому наказанию.

Таким образом, оспариваемым постановлением, если оно является незаконным, и не отменено нарушаются права и законные интересы должника.

В жалобе ответчик и в суде апелляционной инстанции представитель взыскателя ссылались на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2011 Талевиной Е.С. отменено постановление от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35733/10/25/35.

Между тем заявитель указывал на то, что об этом факте ему не было известно. Более того, названное постановление от 30.12.2011 не было предъявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и доказательства того, что это постановление об отмене оспариваемого постановления вручалось предпринимателю либо каким-то иным образом доведено до его сведения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены права и законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление в апелляционную инстанцию постановления судебного пристава от 30.12.2011 об отмене постановления от 27.05.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35733/10/25/35 само по себе не свидетельствует о том, что права и законные интересы должника в рассматриваемом случае не нарушены.

Фактически до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель находился в неведении в отношении того, что оспариваемое им постановление отменено. При этом даже на указанный момент постановление судебного пристава от 30.12.2011 об отмене спорного постановления не вручено предпринимателю.

В связи с этим суд считает, что сам по себе факт вынесения указанного постановления ответчиком без извещения об этом в установленном порядке заявителя в момент или сразу же после вынесения этого постановления не свидетельствует о том, что права и законные интересы должника не были нарушены.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2012 года по делу N А13-8304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Талевиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько