Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-12863/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А55-16672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от к/у ООО "АТК" Рудченко А.М. - представитель Морозова Н.Н., дов. от 01.08.2012г.,

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" - представитель Макридина Н.С., дов. 5/4300Д от 06.11.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд-Оскол" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по заявлению ООО "Автотрейд-Оскол" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А55-16672/2009 (председательствующий судья Я.А. Львов, судьи Г.М. Агеева, Ю.Н. Рагуля) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТК" (ИНН 6323033981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2010 г. ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудченко А.М.

ООО "Автотрейд-Оскол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в:

- не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности должника, в частности задолженности, образовавшейся в результате сдачи имущества должника в аренду;

- нарушении требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве по осуществлению операций по приему денежных средств от дебиторов должника без использования основного расчетного счета должника;

- неразумном и необоснованном осуществлении расходов, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности по размещению и оплате публикаций в деле о банкротстве;

- непредставлении информации о своей деятельности и ходе проведения конкурсного производства в объеме, достаточном для осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего;

- сдаче в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов, а также с залоговым кредитором;

- непринятии мер по своевременному распределению денежных средств, находящихся на основном расчетном счете должника;

- неисполнении решения собрания кредиторов ООО "АТК" от 29.11.2011г. о ежемесячном предоставлении сведений об арендаторах имущества должника;

- возложении на должника необоснованных расходов по выплате вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий (ООО ЧОО "Зодиак", Рыбаков Л.В., ООО "Вертикаль", ООО "Управляющая организация "ИнтерПроф", ООО "Управляющая компания "ЖЭК";

- не обращении в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утрате прав залога кредитором ОАО "Альфа-Банк" на имущество должника, а также о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов ООО "АТК", отстранении Рудченко А.М. от исполнения обязанностей, утверждении Денежкина Д.С. конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года заявление удовлетворено частично, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., выразившиеся:

- в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.02.2012, 23.03.2012, 26.04.2012 сведений о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. по привлечению ООО Правовой Центр "Диадем" и ООО ЧОО "Форпост-Тольятти" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также о необоснованности расходов по их привлечению; по невключению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ООО "АТК" от 18.10.2011; сведений о размере и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам аренды имущества должника, сведений о привлеченном специалисте (риэлторе) Рыбакове Леониде Владимировиче;

- в ненадлежащем исполнении решения собрания кредиторов от 29.11.2011 о ежемесячном предоставлении сведений об арендаторах имущества должника;

- в необращении в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "АТК", связанных с утратой ОАО "Альфа-Банк" прав залогового кредитора, признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Автотрейд-Оскол", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года, отстранив Рудченко А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердив Денежкина Д.С. конкурсным управляющим должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Автотрейд-Оскол", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко А.М., ОАО "АЛЬФА-БАНК" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011г., оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 28.06.2012г., которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "АТК" Рудченко A.M. по привлечению ООО Правовой Центр "Диадем" и ООО ЧОО "Форпост-Тольятти", а также расходы по их привлечению.

Рудченко A.M. 27.08.2012г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2012 года Рудченко A.M. освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО "АТК".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года Денежкин Д.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "АТК".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача Рудченко A.M. заявления об освобождении от исполнения обязанностей свидетельствует о том, что он не намерен вести конкурсное производство в дальнейшем, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеются основания для пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения на будущее.

В апелляционной жалобе ООО "Автотрейд-Оскол" ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении требований, касающихся отстранения конкурсного управляющего.

Как указано в п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", признание расходов арбитражного управляющего необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанная мера способствует достижению такой цели, как защита объема конкурсной массы, и правомерный интерес кредиторов в данном случае состоит в том, чтобы восполнить конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии совокупности условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем 11 части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения этих обязанностей.

Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует, что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

То есть освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исключает возможность последующего удовлетворения ходатайства об отстранении управляющего в связи с допущенными им нарушениями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, целью обращения с апелляционной жалобой является не только проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, но и защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим заявитель должен указать, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом и как его отмена восстановит нарушенные права и интересы.

Поскольку заявитель просит в случае удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда от 05.09.2012г. принять по делу новый судебный акт об отстранении Рудченко A.M. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то очевидно, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уже освобожденного от их исполнения является невозможным. Следовательно, изменение оспариваемого определения не может привести к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2012 года по делу N А55-16672/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд