Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 10АП-9020/12

г. Москва

03 декабря 2012 г.

Дело N А41-16614/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" - Кокуриной В.К.: Кокуриной В.К., лично, паспорт,

от Фомичевой Н.А.: Грабо Е.А., представителя по доверенности от 12.05.2012 г.,

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Куприянова В.А., Куприянова Л.В., Папанова И.В., МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", Журавлева М.В. и Проценко В.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фомичевой Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-16614/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Феникс",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина В.К. обратилась с заявлением о признании незаключенным договора займа от 31.07.2008 N 6, подписанного между ООО "Строительная компания "Феникс" и Фомичевой Надеждой Алексеевной (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.3, л.д. 48-51). Суд признал недействительным договор займа от 31.07.2008 N 6.

Не согласившись с определением суда, Фомичева Надежда Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т. 3, л.д. 55-59).

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина В.К., Куприянов В.А., Куприянова Л.В., Папанова И.В. - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фомичевой Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Феникс" Кокурина В.К. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представители: ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Куприянова В.А., Куприянова Л.В., Папанова И.В., МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", Журавлева М.В. и Проценко В.В. - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Феникс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 по делу N А41-16614/09 ООО СК "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К.

Конкурсный управляющий Кокурина В.К. обратилась с заявлением о признании незаключенным договора займа от 31.07.2008 N 6, подписанного между ООО "Строительная компания "Феникс" и Фомичевой Н.А. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.3, л.д. 48-52).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции о признании договора займа от 31.07.2008 N 6 недействительным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2008 г. между Фомичевой Надеждой Алексеевной (заимодавец) и ООО СК "Феникс" (заемщик) в лице директора Фомичевой Надеждой Алексеевной был подписан договор займа N 6 (т.1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 805 000 рублей под 36% годовых на срок до 01 октября 2010 г.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 4 договора займа N 6 от 31.07.2008 (л.д. 8) предусмотрено, что заемные средства должны были быть внесены займодавцем - Фомичевой Н.А. кассу ООО "СК "Феникс" в день заключения договора.

Однако таких доказательств, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду доказательства передачи Фомичевой Н.А. денежных средств в сумме 805 000 рублей 31.07.2008г. заемщику - ООО "СК "Феникс" по договору займа N 6 от 31.07.2008 также не представлены.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 227 от 31.07.2008 (т.1, л.д. 65), подписанная Проценко В.В. как главным бухгалтером и кассиром ООО "СК "Феникс". Согласно данной квитанции от Фомичевой Н.А. в кассу ООО "СК "Феникс" были приняты денежные средства в сумме 805 000 рублей.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ квитанцию к приходному кассовому ордеру N 227 от 31.07.2008, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что она не подтверждает фактическое внесение Фомичевой Н.А. в кассу ООО "СК "Феникс" 31 июля 2008 года денежных средств в сумме 805 000 рублей по договору займа N 6.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на 31.07.2008 Проценко В.В. работала в ООО "СК "Феникс" в должности главного бухгалтера и кассира (трудовой договор, штатное расписание ООО "СК "Феникс", должностная инструкция, приказ о приеме на работу, трудовая книжка и т.п.).

В соответствии с договором найма работника N 12-с от 26 сентября 2008 г. Проценко В.В. приступила к работе в ООО "СК "Феникс" в должности главного бухгалтера только с 26 сентября 2008 г. (л.д. 14-16).

Доводы Фомичевой Н.А. о том, что все документы бухгалтерского учета ООО "СК "Феникс", в том числе и кассовая книга за 2008 год были утрачены, в связи с чем Проценко В.В. в 2010 году был изготовлен дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру N 227 от 31.07. 2008 г. (т.3, л.д. 56), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку на представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N 227 от 31.07.2008 отсутствует отметка "дубликат".

Ссылка Фомичевой Н.А. на то обстоятельство, что подлинник кассовой книги за июль 2008 год был утрачен, в связи с чем в феврале 2010 года Проценко В.В. распечатала с 1С бухгалтерии копию кассовой книги за июль 2008 года, также отклонена.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдач у денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

В соответствии с п. 23 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела вкладные листы кассовой книги ООО "СК "Феникс" (т. 2, л.д. 57-69), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поступление в кассу должника от Фомичевой Н.А. денежных средств в сумме 805 000 руб. по договору займа N 6, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Подлинник кассовой книги ООО "СК "Феникс", оформленной в установленном законодательством порядке, также не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку Фомичевой Н.А. не представлен подлинник кассовой книги за июль 2008 года, суд не может считать доказанным факт передачи денежных средств в сумме 805 000 рублей в кассу предприятия - должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что копия кассовой книги за июль 2008 года, также как и квитанция к приходному кассовому ордеру N 227 от 31.07. 2008 г. были составлены в 2010 году, то есть по истечении двух лет после совершения сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СК "Феникс" по состоянию на 31 октября 2008 г., подписанному директором Фомичевой Н.А. и главным бухгалтером Алиевой Л.Х., в строке 610 "Займы и кредиты" хозяйственная операция по передаче Фомичевой Н.А. денежных средств по предоставлению займа в размере 805 000 рублей не отражена (т.1, л.д. 11).

Выписки по банковским счетам ООО "СК "Феникс" за оспариваемый период времени не содержат сведений о поступлении денежных средств от Фомичевой Н.А. в кассу предприятия - должника и последующее размещение этих денежных средств на счетах предприятия (т. 2, л.д. 28-47).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации займодавцем - Фомичевой Н.А. не представлены доказательства фактического наличия у нее денежных средств в сумме 805 000 рублей 31 июля 2008 года для внесения их в кассу ООО "СК "Феникс".

Из материалов дела также следует, что передача денежных средств в сумме 805 000 рублей по договору N 6 от 31.07.2008 имеет целевой характер: для завершения ООО "СК "Феникс" строительства 2-й очереди 9-ти этажного 144 квартирного жилого дома в г. Геленджике по ул. Островского, 146.

Однако доказательств использования должником денежных средств в сумме 805 000 рублей именно на строительство указанного жилого дома (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затратах, договоров, накладных на приобретенные материалов и т.д.) в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан промерный вывод о незаключенности договора займа N 6 от 31 июля 2008 г. ввиду его безденежности.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с определением суда первой инстанции о недействительности договора займа N 6 от 31.07.2008г.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием участников ООО "СК "Феникс" решения об одобрении договора займа N 6 от 31 июля 2008 г.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы Фомичевой Н.А. о том, что договор займа N 6 от 31 июля 2008 г. был совершен в процессе обычной хозяйственной ООО "СК "Феникс" (т.3, л.д. 58), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемого договора займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 805 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты из расчета 36% годовых.

Доказательств, подтверждающих заключение в указанный период времени должником договоров займа с аналогичными условиями, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суд такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор займа N 6 от 31.07.2008 совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СК "Феникс".

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (т.3, л.д. 48-52) и удовлетворения апелляционной жалобы Фомичевой Надежды Алексеевны (т.3, л.д. 55-59) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2012 года по делу N А41-16614/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк