Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13595/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 27.04.2012г.,

от уполномоченного органа: представитель Честякова Л.С. по доверенности от 22.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Шемигона Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2012 по делу N А53-20028/2008

о намерении погасить задолженность

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Оборонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в размере 288 324 723, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 заявление открытого акционерного общества "Оборонстрой" о намерении погасить задолженность открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" по обязательным платежам в размере 288 324 723, 98 руб. удовлетворено.

Предложено открытому акционерному обществу "Оборонстрой" в срок до 5 ноября 2012 года перечислить денежные средства на погашение требований к открытому акционерному обществу "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" об уплате обязательных платежей по кодам бюджетной классификации, указанным в справке Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Открытому акционерному обществу "Оборонстрой" по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей направить в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2012 по делу N А53-20028/2008, внешний управляющий должника Шемигон В.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий указал, что заявление о намерении погасить задолженность от имени ОАО "Оборонстрой" подписано и.о. Генерального директора Германович B.C., полномочия которого на совершения такого рода операции не установлено, также как и полномочия в целом, в связи с ненадлежащим приемом на указанную должность. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия в финансово-хозяйственном плате ОАО "Оборонстрой" погашения обязательных платежей должника, доказательства одобрения совета директоров на совершения такой операции, не доказано, что денежные средства, выделяемые на погашение обязательных платежей ОАО "СУ СКВО" составляют менее 10 % от балансовой стоимости активов ОАО "Оборонстрой", что нарушает положения устава ОАО "Оборонстрой" ст. 174 ГК РФ и ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". В результате удовлетворения рассматриваемого намерения произошло распоряжение бюджетными средствами, лицом имеющим заинтересованность в совершении сделки, без согласования и одобрения такой сделки советом директоров или собранием акционеров. Происходит неправомерное распоряжение денежными средствами высшим менеджментом взаимосвязанных компаний со 100% государственным участием, без согласования с акционером - Российской Федерацией, в лице Министерства Обороны РФ. Обязанность ОАО "СУ СКВО" по компенсации задолженности по государственным контрактам относится к доходам бюджета и является иным обязательным платежом. Суд первой инстанции должен был указать, что подлежит погашению, в том числе и задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 216 992 211 руб. 00 коп., включенная в реестр требований. Кроме того суд не отразил суммы процентов, начисленных на требования по обязательным платежам, включенным в реестр, которые также подлежат погашению. Не рассмотрен отказ ОАО "Оборонстрой" от заявления о намерении погасить задолженность. Судом первой инстанции в нарушение п. 6 ст. 112.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не указано в обжалуемом определении реквизиты банковского счета, необходимого для погашения обязательных платежей, а также размер основного долга, неустойки, штрафов и пеней.

Судом апелляционной инстанции определениями от 02.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о приостановлении исполнения обжалуемого определения, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Оборонстрой" погашать задолженность должника по обязательным платежам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Оборонстрой" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда направил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу не представил, оставил на усмотрение суда разрешение апелляционной жалобы, указал, что денежные средства в погашение обязательных платежей от ОАО "Оборонстрой" поступили в бюджет в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009г. в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

04.02.2010г. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2010г. мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009г., расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011г. в отношении открытого акционерного общества "Строительное управление СевероКавказского военного округа" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением суда от 16.02.2012 Колесников М.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012г. внешним управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Шемигон В.И.

В арбитражный суд обратился учредитель должника - ОАО "Оборонстрой" с заявлением о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, включенную в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленного намерения, исходя из следующего.

На основании п. 1, 2 ст. 112.1. Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

В заявлении о намерении должны быть указаны:

- наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

- срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (п.5 ст. 112 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении может являться только отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В связи с наличием в реестре требований кредиторов, включенных требований к должнику об уплате обязательных платежей, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "Оборонстрой" погашена задолженность по обязательным платежам должника в размере 288 324 723, 98 руб. согласно заявленному намерению.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2012 требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в размере 288 324 723, 98 руб. в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" признаны погашенными. Произведена процессуальная замена кредитора Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в реестре требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" в размере 288 324 723, 98 руб., на открытое акционерное общество "Оборонстрой".

Таким образом, заявленное намерение ОАО "Оборонстрой" исполнено в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод внешнего управляющего о подписании рассматриваемого заявления неуполномоченным лицом, а также о необходимости наличия одобрения Совета директоров ОАО "Оборонстрой" действий и.о. генерального директора, направленных на погашение обязательных платежей в реестре, исходя из следующего.

Согласно пояснениям ОАО "Оборонстрой" погашение задолженности ОАО "СУ СКВО" финансово-хозяйственным планом ОАО "Оборонстрой" на 2012 год не предусмотрено, в соответствии с пп. 16 п. 17.8 Устава ОАО "Оборонстрой" такая операция должна быть предварительно одобрена советом директоров. Погашение ОАО "Оборонстрой" задолженности ОАО "СУ СКВО" перед кредиторами на общую сумму 855 457 445 руб. (в том числе, задолженности по обязательным платежам) одобрено советом директоров ОАО "Оборонстрой" 12.07.2012, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО "Оборонстрой" от 12.07.2012 г. Из справки главного бухгалтера ОАО "Оборонстрой" следует, что балансовая стоимость активов ОАО "Оборонстрой" по состоянию на 30.06.2012 г. - 53 921 702 000 руб., на 30.09.2012 г. - 53 863 095 000 руб. Таким образом, денежные средства, направляемые на погашение задолженности ОАО "СУ СКВО", составляют менее 10 % балансовой стоимости активов ОАО "Оборонстрой" (справка N 10/1-9/2-1337 от 01.11.2012 г.). Из пояснений общества следует, что рассматриваемая операция не является крупной сделкой для ОАО "Оборонстрой" и одобрению по указанному основанию не подлежит. Доказательств наличия в суде спора акционеров ОАО "Оборонстрой" в отношении отсутствия одобрения крупной сделкой, внешним управляющим не приведено.

Германович В.С., подписавший намерение о погашении задолженности, избран единоличным исполнительным органом ОАО "Оборонстрой" в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и положениями Устава общества. Доказательств обратного внешним управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пп. 14 п. 17.8 Устава ОАО "Оборонстрой" совет директоров ОАО "Оборонстрой" избрал Германовича В.С. исполняющим обязанности Генерального директора согласно протоколу заседания совета директоров от 14.03.2012 г.

В силу п. 17.9 Устава ОАО "Оборонстрой" решение по указанному вопросу принимается советом директоров по согласованию с основным обществом. Основным обществом, имеющим право определять решения ОАО "Оборонстрой", является ОАО "Оборонсервис" - акционер, владеющий 96 % акций ОАО "Оборонстрой". Избрание Германовича В.С. исполняющим обязанности Генерального директора ОАО "Оборонстрой" согласовано с ОАО "Оборонсервис", что подтверждается письмом ОАО "Оборонсервис" N 558 от 14.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 п., 3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", договор с единоличным исполнительным органом от имени общества подписывается председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным советом директоров общества. Член совета директоров, подписавшая трудовой договор с Германовичем В.С. уполномочена на это советом директоров согласно протоколу совета директоров ОАО "Оборонстрой" от 14.03.2012 г.

Кроме того, поскольку в настоящее время задолженность по обязательным платежам должника ОАО "Оборонстрой" погашена, подтверждение полномочий Германовича В.С., подписавшего намерение, для настоящего спора не имеет правового значения.

Погашение ОАО "Оборонстрой" задолженности ОАО "СУ СКВО" не является сделкой с заинтересованностью и не подлежит одобрению по данному основанию в силу положений п. 2 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах", так как в сделке заинтересованы все акционеры общества.

Доводы заявителя жалобы о расходовании на погашение задолженности ОАО "СУ СКВО" бюджетных средств без согласования с Российской Федерацией не подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Довод внешнего управляющего о необходимости погашения заявителем в рамках рассматриваемого заявления задолженности перед бюджетом Российской Федерации в размере 216 992 211 руб. судом отклоняется по следующим основаниям.

Статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает понятие обязательных платежей, под которыми понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

То есть, для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под обязательными платежами понимается как налоги, сборы так и иные обязательные взносы.

В соответствии с п. 1, 2 Постановления Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов РФ как кредиторов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что впредь до преобразования в Федеральную налоговую службу уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам. Установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из изложенного следует, что налоговый орган в делах о банкротстве может выполнять две функции: функции представителя Российской Федерации по требованиям об уплате обязательных платежей, а также функции представителя Российской Федерации по требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, поскольку задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 216 992 211 руб. возникла из гражданско-правовых обязательств должника ввиду неисполнения обязательств по договорам строительного подряда, она не может быть классифицирована как задолженность по обязательным платежам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и является задолженностью перед Российской Федерацией по денежным обязательствам, следовательно, не должна погашаться в порядке ст. 112.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив довод временного управляющего о не отражении в определении суда от 08.10.2012 суммы процентов, начисленных на требования по обязательным платежам, включенным в реестр, которые также подлежат погашению в соответствии с ч. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, не подлежали отражению судом первой инстанции суммы процентов, начисленных на требования по обязательным платежам в оспариваемом определении, поскольку из содержания нормы п. 2 ст. 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанные проценты подлежат установлению с целью включения их в реестр требований кредиторов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

Довод внешнего управляющего в отношении отказа ОАО "Оборонстрой" от заявления о намерении не принимается судом во внимание, поскольку намерения ОАО "Оборонстрой" об уплате обязательных платежей подтверждаются фактическими мероприятиями по погашению указанной задолженности. Кроме того, определением суда от 26.10.2012г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Оборонстрой" об отказе от заявления о намерении погасить задолженность ОАО "СУ СКВО".

Неуказание в обжалуемом определении Арбитражного суда Ростовской области реквизитов банковского счета, необходимого для погашения обязательных платежей не является существенным нарушением и не влечет отмену принятого судебного акта, поскольку задолженность в настоящее время оплачена, в подтверждение чего представлены платежные документы, указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении суда от 20.11.2012.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 по делу N А53-20028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв