Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 12АП-9983/12

г. Саратов

23 ноября 2012 г.

Дело N А57-14494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ильиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" Лапкина Р.Б.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-14494/2010, принятое судьёй Сенякиной И.П.,

по требованию конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственного хозяйства "КРУТОЕ", Саратовская область, Михайленко В. В. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А57-14494/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим", город Щелково, к Обществу с ограниченной ответственности "Преображенское" (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д.8, кв. 15; ИНН 6439070990, ОГРН 1096439000900) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственного хозяйства "КРУТОЕ" Михайленко В.В., представителя конкурсного управляющего Организации научного обслуживания "Опытно-производственного хозяйства "КРУТОЕ" Гурьевой С.П., действующей по доверенности от 23.01.2012 N 1, представителя Федеральной налоговой службы Собиной Н.М., действующей по доверенности от 25.07.2012, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" Лапкина Романа Борисовича Кулешовой А.Г., действующей по доверенности от 18.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Организации научного обслуживания "Опытно-производственного хозяйства "КРУТОЕ" (далее - ОНО ОПХ "КРУТОЕ") с заявлением о включении в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Преображенское" (далее - ООО "Преображенское") задолженности в общей сумме 2 382 296,74 руб., из которых: 2 242 000 руб. - сумма основного долга по платежным поручениям, подтверждающим оплату ОНО ОПХ "КРУТОЕ" за ООО "Преображенское", 140 296,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОНО ОПХ "Крутое" уточнило заявленные требования и просило включить требования в сумме основного долга 2 242 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 19.10.2010 по 02.02.2011 из расчета ставки рефинансирования 7,75 % годовых в сумме 49 032,24 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Преображенское". Судом уточнения приняты. Кроме того, ОНО ОПХ "Крутое" отказалось от требований по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 264,50 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года признаны обоснованными и включены требования ОНО ОПХ "КРУТОЕ" в сумме основного долга - 2 242 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 02.02.2011 из расчета ставки рефинансирования 7,75 % в сумме 49 032,24 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Преображенское" для удовлетворения в третью очередь. Производство в части требований процентов в сумме 91 264,50 руб. прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Преображенское" Лапкин Р.Б. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ОНО ОПХ "КРУТОЕ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ИП глава КФХ "Жарков А.А." (сублизиногополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2007/Л-193/9/Л.

Предметом лизинга является трактор К-744-Р.

16 марта 2009 года Жарков А.А. обратился к ОНО ОПХ "Крутое" с просьбой об оплате обязательных платежей по договору лизинга от 15.02.2007 N 193/9Л в связи с отсутствием денежных средств, тяжелым материальным положением.

ОНО ОПХ "Крутое" оплатило сублизинговые платежи в сумме 2 242 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 25.05.2010 N 62 на сумму 300 000 руб., от 04.06.2010 N 64 на сумму 37 000 руб., от 15.09.2010 N 114 на сумму 140 000 руб., от 12.10.2010 N 125 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2010 N 127 на сумму 60 000 руб., от 19.10.2010 N 129 на сумму 5 000 руб.

Решением главы КФХ Жарковым А.А. от 27.03.2009 прекращено крестьянско-фермерское хозяйство "Жарков Алексей Анатольевич" с 23.04.2009, на базе его имущества создано ООО "Преображенское" с признанием ООО "Преображенское" правопреемником по всем обязательствам КФХ "Жарков Алексей Анатольевич".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2009 года по делу N 41-8926/09 удовлетворены исковые требования ЗАО "Щелково Агрохим" к крестьянско-фермерскому хозяйству Жаркова А.А. о взыскании 1 861 462 руб. 50 коп. основного долга, 454 323 руб. 05 коп. неустойки, 23 078 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2010 по делу N А41-8296/09 произведена замена первоначального должника крестьянско-фермерского хозяйства Жаркова Алексея Анатольевича на правопреемника ООО "Преображенское" в порядке процессуального правопреемства.

В связи с тем, что задолженность ООО "Преображенское" перед ОНО ОПХ "Крутое" в сумме 2 242 00 руб. не погашена, ОНО ОПХ "Крутое" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 3.1 договора от 15 февраля 2007 года N 2007/Л-193/9/Л за владение и пользование предметом сублизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 10 535 766 руб.

ОНО ОПХ "Крутое" в 2010 году оплатило за ООО "Преображенское" 2 242 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2010 N 2 на сумму 1 500 000 руб., от 25.05.2010 N 62 на сумму 300 000 руб., от 04.06.2010 N 64 на сумму 37 000 руб., от 15.09.2010 N 114 на сумму 140 000 руб., от 12.10.2010 N 125 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2010 N 127 на сумму 60 000 руб., от 19.10.2010 N 129 на сумму 5 000 руб. Подлинники платежных поручений приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 77-83).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего Лапкина Р.Б. о том, что в платежных поручениях в назначении платежа указано "Согласно договора лизинга N 193/9/Л от 15.02.2007 за К-744-Р, согласно договора б/н от 01.01.2009 за аренду сельхозтехники за ООО "Преображенское", поскольку ООО "Преображенское" является правопреемником КФХ "Жарков А.А." по всем обязательствам, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, согласно справке главного бухгалтера ОНО ОПХ "КРУТОЕ", справке генерального директора ОАО "Саратовагропромкомплект" в назначении платежа платежных поручений ошибочно в связи с компьютерной опечаткой указано "согласно договора б/н от 01.01.2009 за аренду сельхозтехники".

Доказательств возврата денежных средств ООО "Преображенское" в размере 2 242 00 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга - 2 242 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов ООО "Преображенское" проценты за период пользования кредитом с 19.10.2010 по 02.02.2011 в сумме 49 032,24 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, действовавшей на дату начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требование ОНО ОПХ "КРУТОЕ" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у представителя ОНО ОПХ "КРУТОЕ" Таранцева В.В. отсутствовали полномочия на подписание заявления от имени ОНО ОПХ "КРУТОЕ".

Статья 40 Закона о банкротстве предусматривает, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов. Следовательно, полномочие Таранцева В.В. на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности, либо подтверждено иным способом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование кредитора подписано его представителем с истекшим сроком доверенности.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 указанного Кодекса). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия заявления к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании 05 октября 2012 года участвовал конкурсный управляющий ОНО ОПХ "КРУТОЕ" Михайленко В.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление.

Законодательством прямо не отрегулированы отношения связанные с последующим одобрением лицом имеющим необходимые полномочия, действий лица не имевшего полномочий в арбитражном процессе, в том числе в деле о банкротстве.

На основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу последующего одобрения сделки она считается совершенной от имени и в интересах кредитора.

Поскольку действия по подаче в арбитражный суд заявления с требованием о включении в реестр требований кредиторов одобрены уполномоченным лицом - конкурсным управляющим ОНО ОПХ "КРУТОЕ" Михайленко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции при наличии необходимых и соответствующих полномочий, то в данном случае подлежит применению аналогия в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления, подписанного неуполномоченным лицом, одобренного впоследствии уполномоченным лицом нарушит право юридического лица на судебную защиту.

В связи с чем, применение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции по существу не рассмотрено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции вопрос рассмотрен по существу и по делу принято определение разрешившее заявление кредитора.

Приняв судебный акт по существу заявления кредитора и удовлетворив его, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью "Преображенское" Лапкина Р.Б. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2012 года по делу N А57-14494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова