Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 08АП-9226/12

город Омск

28 ноября 2012 г.

Дело N А70-7592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9226/2012) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года об установлении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ИНН 7202185170, ОГРН 1087232019698), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-7592/2012 (судья Опольская И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" - представитель Семенова А.А. по доверенности от 20.09.2012 сроком действия три года, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича - представитель Валеев С.В. по доверенности от 27.08.2012 сроком действия один год, паспорт;

временный управляющий индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича Кондрашов Василий Тихонович - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспроект" (далее по тексту - ООО "Транспроект", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Умрихина Михаила Викторовича (далее по тексту - ИП Умрихин М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года по делу N А70-7592/2012 требования ООО "Транспроект" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Умрихина М.В. в сумме 6 694 705 руб. 71 коп.; в отношении ИП Умрихина М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кондрашов Василий Тихонович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Умрихин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у заявителя отсутствовали основания для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку доказательства уклонения должника от исполнения своих обязательств перед заявителем в течение трех месяцев, не представлены.

ООО "Транспроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А70-7592/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21 ноября 2012 года.

Временный управляющий должника Кондрашов В.Т.,, извещённый о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО "Транспроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Транспроект" обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу N А70-12385/2011 о взыскании с ИП Умрихина М.В. в пользу заявителя денежных средств в размере 6 694 705 руб. 71 коп., из которых 5 650 070 руб. 46 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 044 635 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ИП Умрихина М.В. процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований ООО "Транспроект" в общей сумме 6 694 705 руб. 71 коп.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кондрашева В.Т. члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уклонения ИП Умрихина М.В. в течение трех месяцев от исполнения обязательств перед ООО "Транспроект", что является обязательным условием для возникновения у заявителя права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2012 года по делу N А70-12585/2011 задолженность ИП Умрихина М.В. перед ООО "Транспроект" в размере 5 650 070 руб. 46 коп. возникла вследствие пользования должником техникой ООО "Транспроект" в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Иными словами, трехмесячный срок неисполнения денежного обязательства должником должен отсчитываться с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а не с момента вступления в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств.

Вступлением в законную силу решения о взыскании с должника денежных средств определяется момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.

Должник не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о погашении долга либо о наличии оснований для отказа во ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Податель жалобы не указал, в чем выражены нарушения норм законодательства о банкротстве, какие обстоятельства не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов в процедуре наблюдения является основанием для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ИП Умрихина М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2012 года об установлении обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Транспроект" (ИНН 7202185170, ОГРН 1087232019698), введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего по делу N А70-7592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова