Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 19АП-6720/12

г. Воронеж

03 декабря 2012 г.

Дело N А64-5895/2010

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 по делу N А64-5895/2010 (судья Сучков С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича (ОГРНИП 304682010400128 ИНН 682000319158) о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А64-5895/2010 по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" (ОГРН 1025006174710) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области о понуждении к совершению действий по регистрации,

установил: индивидуальным предпринимателем Томским Юрием Дмитриевичем подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 по делу N А64-5895/2010.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 по делу N А64-5895/2010.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявителем обжалуется определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 5 статьи 317 АПК РФ установлена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим, право на обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное частью 5 статьи 317 АПК РФ, может быть реализовано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 188 и раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов) для обжалования судебных актов арбитражных судов соответствующих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

АПК РФ не устанавливает иной срок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Прежняя редакция части 2 статьи 259 АПК РФ предусматривала возможность апелляционного суда восстановить пропущенный срок, в том числе и, исходя из оценки субъективных факторов, поскольку содержала указание на оценку судом уважительности причин пропуска срока.

Такие положения из текста части 2 статьи 259 АПК РФ действующей редакции исключены. Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

В данном случае обжалуемое определение судом было принято 21.08.2012, и размещено на сайте суда в сети "Интернет" 23.08.2012, однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Тамбовской области подана с пропуском установленного месячного срока на апелляционное обжалование. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока не установлено.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по состоянию здоровья.

Указанная причина, не подтвержденная какими-либо документами, не может быть признана уважительной и не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что о месте и времени судебного заседания заявитель был надлежащим образом извещен.

Как усматривается из материалов дела, Томский Юрий Дмитриевич и его представитель присутствовали в судебном заседании 21.08.2012.

Следовательно, у подателя апелляционной жалобы и его представителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого подателя жалобы, заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Причин пропуска срока не зависящих от заявителя - в ходатайстве не указано и не установлено судом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд ссылается на часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку отсутствуют сведения о ее оплате.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Томскому Юрию Дмитриевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томского Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2012 по делу N А64-5895/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова