Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-32042/12

г.Москва

15 ноября 2012 г.

N А40-43376/12-120-410

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОблСтройУниверсал", ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Эрликом груп",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012

по делу N А40-43376/12-120-410 судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское"

к Министерству обороны РФ,

третьи лица: 1) Министерство культуры Российской Федерации, 2) ТУ Росимущества в Московской области, 3) Управление Росреестра по Московской области, 4) ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России,

о признании незаконным приказа,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кочетова В.В. по доверенности от 13.10.2012, Шушкевич Д.И.по доверенности от 13.10.2012,

представителя ответчика Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.08.2012,

представителя третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации Соседова Е.В. по доверенности от 01.10.2012,

представителя третьего лица - ТУ Росимущества в Московской области Кочетова В.В. по доверенности от 04.04.2012,

представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области не явился, извещен,

представителя третьего лица - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Полевец И.М. по доверенности от 20.08.2012,

представителя ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны РФ Шкаранда Ю.А. по доверенности от 31.10.2012,

представителя ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ООО "Эрликом груп", ООО "ОблСтройУниверсал" Цветковой Е.А. по доверенностям от 14.02.2012, от 05.08.2011, и от 05.08.2012 (соответственно),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.08.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" требования о признании недействительным Приказа Министерства обороны РФ от 28.11.2010 N 1606 "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ" в части предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050603:423, 50:11:0050602:0053, 50:11:0050609:0135, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы на данное решение в порядке ст.42 АПК РФ от лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "ОблСтройУниверсал", ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Эрликом груп", в которых содержатся требования об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФГУК "Государственный музей-усадьба "Архангельское" требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле, предоставляется только в том случае, когда обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях данных лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционных жалобах ООО "ОблСтройУниверсал", ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Эрликом груп" ставится вопрос о необходимости отмены судебного акта и привлечении названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, по смыслу ст.51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание приказа Министерства обороны РФ от 28.11.2010 N 1606 "О предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование федеральному государственному учреждению "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ". При этом заявителем оспариваются права на конкретные земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050603:423, 50:11:0050602:0053, 50:11:0050609:0135, 50:11:0050609:980. Вопрос о наличии у заявителя прав на иные земельные участки в пределах охранной зоны не рассматривался и не устанавливался.

При этом какие-либо выводы в отношении земельных участков заявителей жалоб - ООО "ОблСтройУниверсал", ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Эрликом груп" в решении Арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка на то, что выводы суда, изложенные в решении, касаются неопределенного количества земельных участков, находящихся в границах охранной зоны, является необоснованной.

Выводы о принадлежности прав на земельные участки, содержащиеся в обжалуемом решении, сделаны судом применительно к предмету спора, в рамках оценки приказа Минобороны России в пределах заявленных требований в отношении четырех конкретных земельных участков - 50:11:0050603:423, 50:11:0050602:0053, 50:11:0050609:0135, 50:11:0050609:980.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы, учитывая предмет спора и основания требований, не принималось непосредственно о правах указанных лиц или возложении на них определенной обязанности.

Следовательно, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что принятое решение суда первой инстанции нарушает и затрагивает их права и законные интересы необоснован.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснил, что в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Поскольку поданные ООО "ОблСтройУниверсал", ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Эрликом груп" жалобы приняты к производству, производство по ним подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 150, 265, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "ОблСтройУниверсал", ООО "Рилиант Администрейшн энд Менеджмент", ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Эрликом груп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2012 по делу N А40-43376/12-120-410.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий