Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 15АП-13297/12

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2012 г.

дело N А53-12260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27847),

от арбитражного управляющего ООО "ЗерноДонИнвест" Ширшова И.Ю.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 27846),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-12260/2009

о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Ширшова И.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗерноДонИнвест"

ИНН 6142015564, ОГРН 1056142026643, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" в размере 242 898 рублей 65 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 05.10.2009 по 2604.2010 в размере 201 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 37 230 рублей, публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" в размере 4 071 рубля, почтовые расходы в размере 597 рублей 65 копеек.

Определением от 07.09.2012 взысканы с Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Ширшова Игоря Юрьевича 205 334 рубля 65 копеек -вознаграждение, судебные расходы, за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 22 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширшов Игорь Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2009, объявление N 61-002099.

Арбитражный управляющий Ширшов Игорь Юрьевич заявил ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗерноДонИнвест" в размере 242 898 рублей 65 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 05.10.2009 по 26.04.2010 в размере 201 000 рублей, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 37 230 рублей, публикация сообщения в газете "КоммерсантЪ" в размере 4 071 рубля, почтовые расходы в размере 597 рублей 65 копеек.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве) разъяснено, что при распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь с даты его освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения с 05.10.2009 по 26.04.2010 в размере 201 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал документально подтвержденные почтовые расходы арбитражного управляющего в размере 263 рублей 65 копеек.

Поскольку арбитражным управляющим не подтверждены почтовые расходы в сумме 334 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению в размере 37 230 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктов 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательство не предусматривает взыскание процентов с заявителя по делу, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению в размере 37 230 рублей.

На основании пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из представленных документов, заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов и вознаграждения поданы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

В ходе проведения процедуры наблюдения деятельность временного управляющего не вызывала со стороны уполномоченного органа никаких возражений, отчеты на всех собраниях кредиторов утверждались, жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались.

В п. 20 постановления Пленума РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Заявителем по настоящему делу являлся уполномоченный орган.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку требования арбитражного управляющего в размере 205 334 рубля 65 копеек подтверждены документально, и в материалы дела не представлены доказательства их возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-12260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв