Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 07АП-4020/08

г. Томск

22 ноября 2012 г.

Дело N А45-8675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 05.06.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-4020/2008 (13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу NА45-8675/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ленинское трамвайное депо N2" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 246 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2006 должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" (далее - МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 конкурсное производство в отношении МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр реализации конкурсной массы" (далее - ООО "РЦРКМ") обратилось 01.08.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве в размере 246 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 24, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "РЦРКМ" не получило вознаграждение в размере 246 000 рублей за оказанные услуги по договору об упорядочивании архивных документов от 10.06.2010, заключенному между конкурсным управляющим МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N2" Клемешовым О.В. и ООО "РЦРКМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства МУП "Ленинское трамвайное депо N 2", в пользу ООО "РЦРКМ" взыскано 246 000 рублей стоимости услуг, оказанных конкурсному управляющему МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению уполномоченного органа, шестимесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве N А45-8675/2005, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.01.2012; приведенные ООО "РЦРКМ" в своем ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов причины уважительными не являются; вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЦРКМ" не являлся лицом, участвующим в деле, не соответствует фактическим обстоятельствам; суд первой инстанции не принял во внимание, что определением от 18.11.2010 по делу NА45-17498/2010 с должника в пользу НП "Центр архивных технологий" взыскана задолженность за оказание тех же услуг в размере 347 205 рублей.

ООО "РЦРКМ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что ООО "РЦРКМ" в деле N А45-8675/2005 о банкротстве МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" не участвовало, о невозможности получить оплату своих услуг от арбитражного управляющего Клемешова О.В. стало известно в начале 2012 года, добросовестно заблуждаясь, общество считало, что задолженность будет оплачена конкурсным управляющим. Довод уполномоченного органа о невозможности взыскания расходов в пользу ООО "РЦРКМ", основанный на решении арбитражного суда о взыскании с должника 347 205 рублей в пользу НП "Центр архивных технологий", не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт оказания ООО "РЦРКМ" услуг в рамках конкурсного производства МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" стоимостью 246 000 рублей подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011.

ООО "РЦРКМ", арбитражный управляющий Клемешов О.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Арбитражный управляющий Клемешов О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах применяется с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с 01.11.2010.

Материалами дела подтверждено, что при завершении конкурсного производства (14.07.2011) вопрос о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - ООО "РЦРКМ" арбитражным судом не рассматривался.

ООО "РЦРКМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг 01.08.2012, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что о завершении конкурсного производства в отношении должника ему стало известно 16.01.2012 из письма конкурсного управляющего (исх. N 479 от 16.01.2012), соответственно шестимесячный срок должен исчисляться с указанной даты. ООО "РЦРКМ" обратилось 31.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 246 000 рублей с уполномоченного органа, которое судом зарегистрировано по новому делу NА45-18402/2012 и определением от 13.07.2012 заявление ООО "РЦРКМ" возвращено заявителю.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "РЦРКМ" не являлось лицом, участвующим в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве МУП "Ленинское трамвайное депо N 2".

Вопрос о взыскании стоимости услуг по договору об упорядочивании архивных документов от 10.06.2012 в размере 246 000 рублей рассматривался в суде первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего Клемешова О.В., в связи с чем, у ООО "РЦРКМ" отсутствовали основания для обращения в суд с аналогичным заявлением. Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 требования арбитражного управляющего были удовлетворены, однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления, в том числе в части взыскания стоимости услуг по договору об упорядочивании архивных документов, отказано.

При указанных обстоятельствах, что ООО "РКЦМ" не могло быть известно о нарушении своих прав ранее 05.12.2011. Доказательства наличия у заявителя сведений об отказе в возмещении расходов по договору об упорядочивании архивных документов непосредственно в момент принятия апелляционным судом постановления от 05.12.2011, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение довода о том, что о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО "РЦРКМ" стало известно только 16.01.2012 заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего Клемешов О.В. исх. N 479 от 16.01.2012 (л.д.65).

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением пропущен ООО "РЦРКМ" по уважительным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и рассмотрения заявления по существу.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции принял и оценил письменное доказательство (письмо конкурсного управляющего Клемешова О.В. от 16.01.2012 исх. N 479) в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исследование подлинника документа в случае, если копии документов, представленных сторонами, не совпадают по своему содержанию.

Такие обстоятельства по рассматриваемому делу не выявлены.

Ссылка уполномоченного органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2010 по делу N А45-17498/2010 о взыскании с МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" в пользу НП "Центр архивных технологий" задолженности по договору об упорядочивании архивных документов за 1946-2005г.г. в размере 347 205 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены оспариваемого определения суда от 21.09.2012, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по другому делу N А45-9411/2011 с МУП г. Новосибирска "Ленинское трамвайное депо N 2" в пользу ООО "РЦРКМ" взыскано 246 000 рублей задолженности по договору об упорядочивании архивных документов от 10.06.2010 (л.д.34-36).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного Новосибирской области от 21 сентября 2012 год и удовлетворения апелляционной жалобы, уполномоченный орган не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2012 года по делу N А45-8675/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова