Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 09АП-31303/12

г. Москва

15 ноября 2012 г.

Дело N А40-93929/09-38-502Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи П.А. Порывкина, Судей Н.В.Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ "Алеф-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г.

по делу N А40-93929/09-38-502Б принятое судьей А.А. Ивановым

по заявлению ЗАО АКБ "Алеф-Банк" (ИНН 7710050376, ОГРН 1027739176080)

о признании сделки (договора залога) недействительной, заключенной между ЗАО АКБ

"Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" (ИНН 7709226314, ОГРН 1027700173599)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО АКБ "Алеф-Банк" - Халчанский Л.А. по дов. N 42/12 от 10.04.2012 Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-93929/09-38-502Б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. должник ЗАО "Экопродукт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Ганжин B.C.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011г.

Определением суда от 29.03.2012г. Ганжин B.C. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт", конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Княгиннцкий Л.Я.

Конкурсный управляющий ЗАО "Экопродукт" Княгиницкий Л.Я. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010г., заключенный между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", вернул стороны к положению, существовавшему до заключения сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка не соответствует требованиям гг. 2 ст. 64, п. 1 и 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО АКБ "Алеф-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2010г. в отношении должника ЗАО "Экопродукт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лубянский А.Г.

14.12.2010г. между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" был заключен договор залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 в обеспечение обязательств ООО "Торговый Дом Экопродукт" по кредитному договору N КР-КЮР-10-210 от 14.12.2010г.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 648 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на то, что указанная сделка была совершена в период действия процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Экопродукт".

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что на заключение договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010г. временный управляющий должника письменного согласия не давал.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заинтересованным лицом - ЗАО АКБ "Алеф-Банк" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2010г. по делу N А40-93928/09-38-502Б в отношении ЗАО "Экопродукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лубянский А.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-93928/09-38-502Б, рассмотрен отчет о временного управляющего, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, в связи с чем несостоятельным (банкротом) признано ЗАО "Экопродукт" (ИНН 7709226314, ОГРН 1027700173599), в отношении данной организации открыто конкурсное производство, конкурсным конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" назначен Ганжин B.C.

Таким образом, конкурсный управляющий Ганжин B.C. в связи с возникновением у него прав и обязанностей (полномочий и возможностей, предоставленных законом) должен был узнать о совершенной сделке с даты его утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт", т.е. с 15.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2012 по делу N А40-93928/09-38-502Б освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Ганжин В.С, а новым конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" утвержден Княгиницкий Л.Я.

Заявление о признании недействительной сделки должника в виде договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 г подано в Арбитражный суд г.Москвы новым конкурсным управляющим ЗАО "Экопродукт" Княгиницким Л.Я. 7 июня 2012 г..

Так как заявление о признании сделки недействительной предъявлено в суд 7 июня 2012 г. годичный срок исковой давности обращения с упомянутым заявлением истек 15 апреля 2012 года. Поскольку иск заявлен по истечении установленного ст.181 ГК РФ срока, требование, о признании недействительной оспоримой сделки, предъявленное по истечении срока исковой давности, не может быть удовлетворено судом, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление о применении срока исковой давности, согласился с позицией конкурсного управляющего, состоящей в следующем.

Первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Ганжин С.В. должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не ранее 18.08.2011г., когда в адрес ЗАО "Экопродукт" был направлен документ от 17.08.2011г. N 2690 с требованиями ЗАО АКБ "Алеф-Банк" о необходимости исполнения обязательств ЗАО "Экопродукт" по договору поручительства N КР-ОПЮР-10-040 от 19.02.2010г., а также разъяснениями о возможности обращения взыскания на предмет залога, предоставленный по договору залога имущества. В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены копии уведомления от 17.08.2011г. N 2690 и почтовой квитанции от 18.08.2011г. N 23990.

Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявлению о признании недействительным договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт", следует исчислять с 18.08.2011г.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску составляет один год, и исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом в соответствии с п.6 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, то есть правовое значение имеет момент, когда о наличии оснований для оспаривания узнал первоначально утвержденный арбитражный управляющий.

Данный вывод подтверждается п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63, согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011г. по делу N А40-93929/09-38-502"Б", обязан был незамедлительно принять меры для анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, получить все необходимые документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не мотивировал вывод о том, что почему первоначально утвержденный конкурсный управляющий не должен был узнать об оспариваемой сделке сразу после его утверждения вплоть до даты отправки письма ЗАО АКБ "Алеф-Банк" от 17.08.2011г.

Единообразной судебной практикой подтверждается, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен узнать о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок должника - непосредственно после его утверждения арбитражным судом.

Данный вывод, в частности, подтверждается: постановлениями ФАС Московского округа от 24.09.2012г. по делу N А40-43630/09-44-161Б; от 30.08.2012г. по делу N А40-7159/12-73-28; от 22.08.2012г. по делу N А40-7631/12-73-38; от 15.08.2012г. по делу N А40-175314/09-78-979; от 08.08.2012г. по делу N А40-7611/12-73-37.

Аналогичное разъяснение о необходимости исчисления исковой давности по искам арбитражного управляющего содержится также в п.42 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29.

Таким образом, при принадлежащем исполнении первоначально утвержденным конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п.2 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он должен был узнать об оспариваемой сделке непосредственно в течении трех дней после его утверждения, необходимых для изучения переданной ему финансовой документации должника.

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 г. по делу N А40-93929/09-38-502Б отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" Княгиницкого Л.Я. о признании недействительной сделки - договора залога имущества N КР-ОЗЮР-10-237 от 14.12.2010 г., заключенного между ЗАО АКБ "Алеф-Банк" и ЗАО "Экопродукт" - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова