Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 19АП-6451/11

город Воронеж

22 ноября 2012 г.

Дело N А35-7183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Ушаковой И.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Мега М": Рябцев В.Г., представитель по доверенности б/н от 18.04.2011;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Синюгин С.И., представитель по доверенности N 022пр-01-20/50 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по делу N А35-7183/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега М" (ОГРН 1084632003147) к Комитету по управлению имуществом Курской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега М" (далее - ООО "Мега М", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области об обязании заключить договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101106:177, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Полевая, для проектирования и строительства спортивных площадок, предназначенных для оздоровления и отдыха детей, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к проекту договора от 23.03.2011 и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 130000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2011 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

17.07.2012 ООО "Мега М" обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании с Комитета по управлению имуществом Курской области возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 075 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ООО "Мега М" были взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мега М" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Мега М" и адвокатом Рябцевым В.Г. было заключено соглашение N 11/06/01 о выполнении следующих обязанностей: подготовка и проведение комплекса юридических мероприятий консультативного и практического характера путем подготовки искового заявления о понуждении Комитета по управлению имуществом Курской области к заключению договора аренды земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов, апелляционных и кассационных жалоб и отзывов на них; представление интересов ООО "Мега М" в Арбитражном суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях по вопросам деятельности организации.

В данном соглашении стороны определили, что сумма назначенного гонорара в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему соглашению и отчетами об оказанных услугах, ориентировочно составляет 100 000 руб. Сумма компенсации за командировочные расходы и услуги связи определяется в соответствии с отчетами о выполненной работе.

Во исполнение заключенного соглашения адвокат Рябцев В.Г. оказал услуги, обусловленные соглашением, что подтверждается отчетами об оказанных услугах.

12.02.2012 ООО "Мега М" была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 97 075 руб., в подтверждение чего обществу выданы квитанции к приходным кассовым ордерам N N 5 и 6.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель просил взыскать с Комитета по управлению имуществом Курской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 075 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Мега М" представлены в материалы дела копии соглашения N 11/06/01 от 01.06.2011, отчетов (актов) об оказанных услугах от 28.09.2011, 30.10.2011, 30.11.2011, 30.12.2011, 30.01.2012, квитанций к приходным кассовым ордерам NN 5 и 6 от 12.02.2012.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению полностью в размере 97 075 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что обществом не обоснован размер расходов на проезд, не основан на каких-либо конкретных доказательствах и не свидетельствуют о превышении ООО "Мега М" разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 188, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 по делу N А35-7183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

И.В. Ушакова Н.Л. Андреещева