Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-13186/12

город Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-29189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вела секретарь Сагдеева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-29189/2010 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ИНН 1655201528), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (ИНН 16601001, ОГРН 1091690038769), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (ИНН 1656031420), Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (ИНН 1644029988), Республика Татарстан, г. Казань,

- закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительное Управление" (ИНН 1659097187), Республика Татарстан, г. Казань,

- Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г. Казань,

- судебного пристава-исполнителя,

об обязании возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", г.Казань, о понуждении возвратить щебень в количестве 1957 тонн.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2011 и от 09.03.2011 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "Тимер", закрытое акционерное общество "Инженерно-Строительное управление", г. Казань, Казанское отделение Горьковской железной дороги, Филиал ОАО РЖД, г. Казань.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит понудить ответчика возвратить щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн (т.2 л.д. 86).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено. Судебный акт принят с учетом заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 (т.3 л.д. 51) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "КапиталСтройПроект" в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО "ДомСтройПром" щебень фракции 40-70 в количестве 1116 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн.

С ООО "КапиталСтройПроект" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" щебень фракции 40-70 в количестве 771,5 тонн и щебень фракции 5-20 в количестве 810 тонн. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

25.01.2012 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист N 004818675, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14052/12/04/16.

В связи с ликвидацией должника 29.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.6 л.д. 16), исполнительный лист направлен ликвидатору должника Майорову И.В.

25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения постановления апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011.

В обоснование доводов, заявитель указывает на отсутствие щебня фракции 40-70 в количестве 771,5 тонн и щебня фракции 5-20 в количестве 810 тонн и просит взыскать с ООО "КапиталСтройПроект" стоимость щебня в общей сумме 2 177450 руб. (т.6 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 (т. 7 л.д. 28) в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 7 л.д.53-54), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что уклонение ликвидатора должника Майорова И.В. от исполнения решения является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права, предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Факт уклонения ликвидатора должника Майорова И.В. от исполнения решения суда обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, поскольку порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральный законом "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения.

Кроме того, доказательств отсутствия у должника спорного щебня фракции 40-70 в количестве 771,5 тонн и щебня фракции 5-20 в количестве 810 тонн и невозможности исполнения решения суда, заявитель не представил.

Напротив, в отзыве на заявление взыскателя, должник сообщает, что по результатам инвентаризации подтверждено наличие спорного щебня (т. 6 л.д. 63).

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью от 31.01.2012, приказом от 31.01.2012 N 3 (т. 6 л.д. 66-67, 68).

Следует также обратить внимание заявителя, что исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем не по основанию невозможности исполнения судебного акта, а в связи с направлением исполнительного документа ликвидатору должника.

По сообщению должника, требования взыскателя о возврате щебня включены в ликвидационный баланс и будут удовлетворены в порядке, установленном законодательством.

Само по себе длительное неисполнение должником судебного акта, при наличии выданного судом исполнительного листа, находящегося на исполнении, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А65-29189/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова