Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 11АП-14327/12

г. Самара

04 декабря 2012 г.

Дело N А72-872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Смышляев В.В., доверенность от 24.01.2012,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Курдюковой Е.Г. - не явилась, извещена надлежащим образом,

Ртищева В.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Преображенской О.В., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года по заявлению Ртищева В.А. о взыскании судебных расходов, по делу N А72-872/2012 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску Преображенской Ольги Валентиновны, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант РПК", г. Ульяновск, (ИНН 732801001400, ОГРН 1027301164043),

с участием третьих лиц:

Курдюковой Елены Георгиевны, г. Ульяновск,

Ртищева Владимира Александровича, г. Ульяновск,

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Преображенская Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Амарант РПК", г.Ульяновск о взыскании стоимости доли в уставном капитале ответчика в размере 10 867 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора учредителя ООО "Амарант РПК" Ртищева Владимира Александровича, удовлетворив ходатайство Ртищева В.А., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курдюкову Елену Георгиевну - учредителя ООО "Амарант РПК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2012 года с Преображенской О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 338 руб. 30 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2012 года оставлено без изменения.

Ртищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Преображенской О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года заявление удовлетворено, с Преображенской О.В. в пользу Ртищева В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Преображенская О.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года, мотивируя тем, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в том случае, если эти расходы связаны с обжалованием ими судебных актов. Полагала, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

В судебное заседание представитель Преображенской О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления Ртищева В.А. отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года по заявлению Ртищева В.А. о взыскании судебных расходов, по делу N А72-872/2012, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012, содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в обжалуемых по настоящему делу судебных актов, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований Преображенской О.В. к ООО "Амарант РПК".

Следовательно, в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникла обязанность возместить произведенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, судебные расходы.

Ртищев В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по собственному заявлению, содержащему указание на то, что результат рассмотрения спора касается прав и обязанностей общества. Таким образом, заинтересованность третьего лица в отношении результата рассмотрения дела усматривается.

Заявитель активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представитель Ртищева В.А. участвовал в судебных заседаниях 28.03.2012, 25.04.2012, 25.05.2012, 22.06.2012, 06.09.2012.

Исходя из указанного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Ртищев В.А. имеет права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2012 по делу N А57-15633/2010.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил справку Ульяновской городской коллегии адвокатов N 1 о стоимости адвокатских услуг, оказанных Ртищеву В.А. в рамках дела N А72-872/2012, из которой усматривается, что стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 8 000 руб., за 5 проведенных судебных заседаний стоимость оказанных адвокатом услуг составила 40 000 руб.

В доказательства оплаты стоимости оказанных адвокатом услуг в размере 40 000 руб. заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 29-06/12 от 29.06.2012.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009.

Истец факты оплаты и оказания услуг не опроверг, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителей не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, приведенные Преображенской О.В. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2011 года по заявлению Ртищева В.А. о взыскании судебных расходов, по делу N А72-872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд