Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 18АП-10716/12

г. Челябинск

16 ноября 2012 г.

Дело N А47-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9794/2010 (судья Ананьева Н.А.).

В заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - Караськина М.С. (доверенность от 28.09.2012);

посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, представитель общества с ограниченной ответственностью "Никитин" - Полшков А.А. (доверенность от 07.06.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Никитин", ИНН 5610081480, ОГРН 1045605460724 (далее - общество "Никитин", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

01.03.2012 общество "Никитин" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", ответчик), в котором просило признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общей сумме 3 563 230 руб. 54 коп. на счет общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" и применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в указанном размере, перечислив её на расчетный счет общества "Никитин" N 40702810746070140082, находящийся в Оренбургском ОСБ N 8623, по адресу г.Оренбург, ул.Бр. Коростелевых, 7 (л.д.3-4 т.1).

Определением суда от 31.05.2012 Садыков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Никитин", с 05.06.2012 конкурсным управляющим должника определением суда утвержден Доронин Максим Валерьевич.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными сделки общества "Никитин" по уплате обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" денежных средств в общей сумме 2 330 968 руб. 50 коп., оформленных платежными поручениями от 02.08.2010 N 63, от 04.08.2010 N 72, от 09.08.2010 N 83, от 12.08.2010 N 100, от 16.08.2010 N 107, от 17.08.2010 N 108, от 19.08.2010 N 115, от 24.08.2010 N 122, от 26.08.2010 N 129, от 31.08.2010 N 139, от 07.09.2010 N 157, от 01.09.2010 N 144, от 07.09.2010 N 155, от 15.09.2010 N 167, от 16.09.2010 N 170, от 21.09.2010 N 179, от 21.09.2010 N 178, от 28.09.2010 N 194, от 13.10.2010 N 207, расходным ордером от 13.10.2010 N 207, применить последствия недействительности сделок в виде обязания общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" возвратить в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 2 330 968 руб. 50 коп. и восстановления обязательств общества "Никитин" перед обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" по арендной плате, начисленной по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09 в указанном размере (л.д.115 т.1, л.д.49 т.4).

Определением арбитражного суда от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены (л.д. 31-37 т.6).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Никитин" в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований конкурсного управляющего Доронина М.В. от 11.09.2012, которыми были одновременно изменены предмет и основания заявленных требований, то есть заявлены новые исковые требования.

Также судом первой инстанции в нарушение абзаца тридцать четвертого статьи 2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) не учтены доводы ответчика о том, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, наличии или отсутствии кредиторской задолженности перед другими кредиторами. Ежемесячная оплата за аренду и электроэнергию, ежедневная работа производства и работников, не позволяли ответчику предположить о неплатежеспособности общества "Никитин". Задержки по оплате по договорам аренды начались только в ноябре 2010 года, которые директор общества "Никитин" объяснил простоем производства из-за задержки монтажа паропровода и нахождением части денежных средств в обороте (зерно, готовая продукция), гарантировал оплату в срок до 15 и 20 ноября 2010 года. В арбитражный суд о взыскании с общества "Никитин" задолженности по арендным платежам, ответчик обратился только 26.11.2010, то есть после объявления о ликвидации должника и совершения оспариваемых сделок. Ответчик полагает, что письмо от 09.06.2010, адресованное обществу "Никитин", с просьбой провести ремонт электрического кабеля в счет текущих очередных платежей за аренду, не доказывает его осведомленности о серьезных финансовых затруднениях должника и не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Податель апелляционной жалобы считает, что при разрешении спора судом в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не выяснены обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности должника, предусматривающие осуществление предпринимательской деятельности по производству муки и крупы. Оспариваемые сделки совершены должником в процессе хозяйственной деятельности по оплате арендных платежей за недвижимое имущество и оборудование, а также за услуги по потребленной электроэнегрии и существенно не отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых должником в предыдущие периоды. Кроме того, ответчик утверждает, что ни одна из оспариваемых конкурсным управляющим сделок, не превышает 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период с 01.01.2010 по 30.06.2010. При этом, указанные сделки не являются взаимосвязанными, так как имеют разный предмет.

В судебном заседании представитель общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Должник считает, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями кредиторов второй очереди и требованиями других кредиторов, включенных впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" было известно о неплатежеспособности должника. Нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между обществом "Никитин" (арендатор) и обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (арендодатель) заключен договор аренды N 01-09, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Орлова, N 28 (двухэтажное здание проходной, одно-пятиэтажное здание склада зернового N 7, одноэтажное здание трансформаторной подстанции, одно-пяти-десятиэтажное здание силосного корпуса, рабочая башня с подвалом) (пункты 1.1-1.2 договора, л.д.120 т.1).

В разделе 3 договора стороны определили порядок и условия расчетов, согласно которым ежемесячная арендная плата по данному договору состояла из двух частей: базовой в размере 1 500 000 руб. и переменной - компенсации за использование электроэнергии в арендуемых помещениях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата (базовая часть) выплачивается ежемесячно 5 и 25 числа расчетного месяца равными долями, а переменная часть арендной платы оплачивается в течение 5 банковских дней после получения счета от арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2009. Имущество передано должнику по акту приема-передачи (л.д.123 т.1).

30.11.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2008 N 01-09, в котором согласовали изменение размера базовой части арендной платы до 320 000 руб. (л.д.18 т.3).

В период с августа по ноябрь 2010 года индивидуальный предприниматель Дегтярев Е.А. на основании писем общества "Никитин" о перечислении денежных средств за помол по договору переработки от 08.06.2010 N 7 в счет взаиморасчетов по реквизитам общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" с назначением платежа: "за аренду помещения по договору от 01.12.2008 N 01-09 за общество "Никитин", статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, НДС 18 %" перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 840 968 руб. 50 коп., в том числе платежными поручениями: от 02.08.2010 N 63 на сумму 170 000 руб. (л.д. 33-34 т.2), от 04.08.2012 N 72 на сумму 200 000 руб. (л.д. 37, 39 т.2), от 09.08.2010 N 83 на сумму 150 000 руб. (л.д. 41, 43 т.2), от 12.08.2010 N 100 на сумму 150 000 руб. (л.д. 45, 47 т.2), от 16.08.2010 N 107 на сумму 50 000 руб. (л.д. 49, 51 т.2), от 17.08.2010 N 108 на сумму 56 000 руб. (л.д. 53, 55 т.2), от 19.08.2010 N 115 на сумму 56 000 руб. (л.д. 57, 59 т.2), от 24.08.2010 N 122 на сумму 112 000 руб. (л.д.61, 63 т.2), от 26.08.2010 N 129 на сумму 100 000 руб. (л.д. 65, 67 т.2), от 31.08.2010 N 139 на сумму 170 000 руб. (л.д. 69, 71 т.2), от 01.09.2010 N 144 на сумму 23 968 руб. 50 коп. (л.д. 75, 77 т.2), от 07.09.2010 N 155 на сумму 100 000 руб. (л.д. 79, 81 т.2), от 15.09.2010 N 167 на сумму 100 000 руб. (л.д. 83, 85 т.2), от 16.09.2010 N 170 на сумму 100 000 руб. (л.д. 87, 89 т.2), от 21.09.2010 N 179 на сумму 83 000 руб. (л.д. 95, 97 т.2), от 21.09.2010 N 178 на сумму 90 000 руб. (л.д. 91, 92 т.2), от 28.09.2010 N 194 на сумму 30 000 руб. (л.д. 99, 101 т.2), от 13.10.2010 N 207 на сумму 100 000 руб. (л.д.134 т.3).

Кроме того, должник произвел уплату арендных платежей по договору платежным поручением от 31.08.2010 N 157 на сумму 190 000 руб. (л.д. 72-73 т.2), а также по расходному ордеру от 01.11.2010 N 23 на сумму 300 000 руб., всего: 490 000 руб. (л.д. 102 т.2, л.д. 8 т.3).

03.12.2010 Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" о признании общества "Никитин" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2011 общество "Никитин" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства (л.д. 34-36 т.1).

Полагая, что уплата должником ответчику денежных средств в размере 2 330 968 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности по договору от 30.12.2008 N 01-09 произведена с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 129, 134 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзывах против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 94-97 т.1, л.д.55-57 т.4, л.д. 64-65 т.5).

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделка по перечислению должником денежных средств совершена в период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; у общества "Никитин" на момент ее совершения имелись денежные обязательства перед иными кредиторами; общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" было осведомлено о неплатежеспособности должника; общая сумма совершенных должником взаимосвязанных сделок превышает 1% стоимости активов по данным бухгалтерского баланса общества "Никитин" за первое полугодие 2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате уплаты задолженности, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам общества "Никитин", возникшим из договора от 30.12.2008 N 01-09, вне рамок дела о банкротстве должника. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, ссылаясь на то, что годичный срок исковой давности для обращения в суд, который следует исчислять с 01.03.2011 - даты открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим общества "Никитин" не пропущен.

Заслушав объяснения представителей ответчика и должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что общество "Никитин" являлось должником общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09.

В период с августа по 01.11.2010, то есть в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (03.12.2010), ответчик в результате действий должника по уплате арендных платежей получил удовлетворение своего требования к должнику в части основного долга.

Поскольку денежное обязательство общества "Никитин" перед обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых действий требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На даты совершения платежей у общества "Никитин" имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы, а также перед кредиторами третьей очереди - ООО "Оренбург-Иволга", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", ООО "Компания Триумф", ООО "Колос 2003", ООО "Алиса Техно", ООО "Мидеко-Агро", индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Дегтяревым А.П., ОВД УВД по г.Оренбургу (л.д. 2-31 т.2).

В соответствии с реестром требований кредиторов общества "Никитин" по состоянию на 30.05.2012 в первую очередь включены требования 5 кредиторов на общую сумму 31 000 руб., во вторую очередь включены требования 45 кредиторов (период образования задолженности с 01.05.2010) на общую сумму 1 792 354 руб. 98 коп., во вторую часть третьего раздела включены требования 12 кредиторов на общую сумму 46 200 889 руб. 36 коп. (л.д.124 - 150 т.1).

Вследствие совершения оспариваемых действий общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями указанных кредиторов должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки как отвечающей условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений оспариваемая сделка может быть признана недействительной только при условии, если будет установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая на требование, ответчик ссылается на совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствие у него осведомленности об обстоятельствах неплатежеспособности общества "Никитин".

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права законодатель ограничил возможность оспаривания сделок только применительно к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Оспариваемая сделка такими признаками не обладает, так как относится к сделкам по исполнению обязательства. В результате совершения оспариваемых платежей надлежащим исполнением прекращено обязательство общества "Никитин" перед ответчиком по договору аренды от 30.12.2008 N 01-09 (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив возражения ответчика и представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что ответчик на момент получения оплаты знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии иных кредиторов, что послужило основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Названный вывод апелляционный суд полагает обоснованным, соответствующим материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по уплате арендных платежей по договору должник в спорный период осуществлял с просрочкой, что следует из переписки сторон, расчета задолженности по иску, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2011 по делу N А47-9924/2010 (л.д.103 т.1, л.д.7-12, 27 т.3, л.д.17 т.5).

С учетом названных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в даты совершения должником оспариваемых платежей был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника - прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванном недостаточностью денежных средств. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Указание ответчика на осуществление должником в спорный период хозяйственной деятельности, наличие запасов вышеназванный вывод не опровергает, поскольку для вывода о недействительности сделки достаточно осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности должника. Установление осведомленности кредитора о совокупности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества соответствующей нормой права не предусмотрено. Кроме того, наличие у должника в собственности ликвидного имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии признака недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оспариваемые действия должника, направленные на прекращение обязательства, являются недействительной сделкой на основании абзаца 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделки применены правильно путем восстановления задолженности общества "Никитин" по уплате арендной платы и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в сумме 2 330 968 руб. 50 коп. в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новый иск, который подлежит самостоятельному рассмотрению.

Как следует из содержания заявления и иных материалов дела, предмет требования - признание действий должника по уплате арендных платежей в период с 03.06.2010 по 03.12.2010 недействительной сделкой в связи с её совершением с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должником не изменялся. Первоначально в заявлении перечень оспариваемых платежей должником приведен не был. Оспариваемые платежные документы по первоначальному требованию ответчик определил самостоятельно исходя из суммы заявленного требования и платежей, отраженных в акте сверки, что не соответствует статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом уточнения требования с указанием платежных документов, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу N А47-9794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова