Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 11АП-11631/12

г. Самара

28 ноября 2012 г.

Дело N А55-15383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В., дов. от 23.05.2012г.,

от к/у Нама В.А., ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" - представитель Елуферьева Н.Г., дов. N 2/12 от 19.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области

о признании расходов арбитражного управляющего Нама В.А. необоснованными

по делу N А55-15383/2007 (судья О.В. Стрижнева)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" (ИНН 6314024236),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2008 года ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Нам В.А.

ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего Нама В.А. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ООО "Реванш", ЗАО "СтройИнвестГрупп", иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель от ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Нама В.А., ОАО "Автотранспортное предприятие N 3" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом обжалования являются неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "АТПN 3" Нама В.А., выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений и конкретизации сумм, изложенных в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган указал на необоснованное расходование средств на оплату: юридических услуг в сумме 684000руб., ГСМ в сумме 26753руб.; аренды в сумме 66257руб.; канцтоваров и почтовых услуг в сумме 9001,38руб.; иных расходов в сумме 25814руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Нам В.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Автотранспортное предприятие N 2" определением арбитражного суда от 15.08.2011. До этого обязанности конкурсного управляющего должника осуществлял Киселев В.С.

В апелляционной жалобе ФНС России выражает не согласие с расходами, произведенными конкурсным управляющим Намом В.А.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего Нама В.А. о своей деятельности и расходовании денежных средств, таблицы расходов, представленной конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции (т.4 л.д.7-20) за период исполнения Намом В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в том числе были произведены следующие расходы: за аренду нежилого помещения в сумме 61142,88руб.; на привлеченных специалистов в сумме 1460015руб.; ГСМ-27730руб.

Из материалов дела следует, что 684378руб. оплачены ООО "М.В." за оказанные юридические услуги по договору от 27.02.2010, что было согласовано с собранием кредиторов от 26.02.2010.

Оплата юридических услуг производилась до утверждения Нама В.А. в должности конкурсного управляющего должника, поэтому необоснованность данных расходов в любом случае не может быть поставлена в вину Наму В.А.

В своем заявлении ФНС России просило признать необоснованным расходование именно 684000руб., а не привлечение определенных специалистов, в том числе юрисконсульта.

Поэтому рассмотрению подлежали требования уполномоченного органа, касающиеся расходования средств на оплату юридических услуг, стоимостью 684000руб, оказанных ООО "М.В.".

В отчете конкурсный управляющий должен указать все произведенные расходы в период конкурсного производства, а не только расходы, произведенные им лично, что однако не является основанием для признания необоснованными такого расходования применительно к арбитражному управляющему, утвержденному судом после расходования средств конкурсной массы.

Расходы на оплату ГСМ, почтовые, канцелярские расходы, аренду оргтехники обоснованы большим количеством имущества у должника. В частности для осуществления контроля сохранности 11 объектов недвижимости и 6 земельных участков представляется правомерным использование автотранспорта, тем более, что расходы на ГСМ за период с 15.08.2011 по 03.05.2012 в размере менее 30000руб. не свидетельствуют об их чрезмерности. Обратных доказательств уполномоченным органом не представлено.

Необходимость приобретения ГСМ была вызвана использованием техники для очистки территории должника от снега и мусора, что представляется целесообразным. Документов, свидетельствующих о завышенном размере арендной платы, в том числе по использованию техники, приобретении ГСМ, почтовых и иных расходов ФНС России не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает возможность обжалования действий арбитражного управляющего, в период исполнения которым обязанностей конкурсного управляющего и производились соответствующие расходы.

Кроме того ФНС России вправе потребовать возмещения убытков от лица, являющегося непосредственно ответственным за их причинение.

Несогласие с привлечением конкретных специалистов и расходованием на их услуги иных денежных средств, по мимо указанных в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, также может быть предметом самостоятельного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года по делу N А55-15383/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд