Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 19АП-2208/12

г. Воронеж

15 ноября 2012 г.

А08-7461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Ковалева Ю.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Ю.Л. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 года по делу N А08-7461/2011 (судья Кощин В.Ф.), по заявлению Ковалева Ю.Л. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Горбенкова А.Н. от 25.05.2012 г. по всем вопросам повестки дня и признании действий временного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

кредитор, Ковалев Юрий Леонидович (далее - Ковалев Ю.Л.), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Горбенкова А.Н. от 25.05.2012 года и признании действий временного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. незаконными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 года в удовлетворении заявления Ковалева Ю.Л. отказано.

Не согласившись с данным определением, Ковалев Ю.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступил протокол N 1 первого собрания кредиторов ИП Горбенкова А.Н. от 25.05.2012 года, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012 года ИП Горбенков А.Н. (ИНН312311270760, ОГРН 311312308200021) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитенко В.В.

25.05.2012 года состоялось первое собрание кредиторов ИП Горбенкова А.Н., на котором были рассмотрены следующие вопросы:

Отчет временного управляющего.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Выборы реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения по вопросам повестки дня:

Отчет временного управляющего принять к сведению.

Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Горбенкова А.Н. банкротом и открытии конкурсного производства.

Комитет кредиторов не избирать.

Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не выдвигать.

Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Никитенко В.В.

Возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Ковалев Ю.Л. указал на то, что решения собрания кредиторов ИП Горбенкова А.Н. от 25.05.2012 года нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

По мнению заявителя, временный управляющий нарушил баланс требований кредиторов, допустив к участию в первом собрании кредиторов должника ОАО "БАНК УРАЛСИБ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника лишь 29.05.2012 года определением Арбитражного суда Белгородской области.

Как указал заявитель, данное обстоятельство подтверждает то, что временным управляющим ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. реестр кредиторов не велся, в результате чего итоги голосования были искажены по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, по мнению Ковалева Ю.Л., временный управляющий подготовил бюллетени для голосования всего в двух экземплярах, а не в трех как предусмотрено Законом о банкротстве. В бюллетенях для голосования были заполнены вопросы по повестке дня в выгодной для голосования для временного управляющего интерпретации, что лишило участников собрания действовать свободно в своих интересах и принимать независимое решение.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были признаны обоснованными для целей участия в первом собрании кредиторов ИП Горбенков А.Н. в сумме 6 245 144, 53 руб. и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2012 года, резолютивная которого была объявлена 23.05.2012 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования кредитора в реестр, то датой включения требования кредитора в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части данного судебного акта. Копия резолютивной части такого судебного акта удостоверяет полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на дату проведения первого собрания кредиторов ИП Горбенкова А.Н. (25.05.2012 года) входило в число конкурсных кредиторов должника и обладало правом голоса.

В связи с чем, доводы Ковалева Ю.Л. о том, что временный управляющий нарушил баланс требований кредиторов, допустив к участию в первом собрании кредиторов должника ОАО "БАНК УРАЛСИБ", требования которого были включены в реестр требований кредиторов должника лишь 29.05.2012 года, что данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее ведение временным управляющим ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. реестра требований кредиторов, искажение итогов голосования по всем вопросам повестки дня, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Отклоняя довод Ковалева Ю.Л. о том, что временный управляющий подготовил бюллетени для голосования в двух экземплярах, а не в трех, как предусмотрено Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на неверное толкование заявителем положений норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Ковалева Ю.Л. на то, что в бюллетенях для голосования были заполнены вопросы по повестке дня в выгодной для голосования для временного управляющего интерпретации, что лишило участников собрания действовать свободно в своих интересах и принимать независимое решение, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что в бюллетенях для голосования были заполнены вопросы по повестке дня в выгодной для голосования для временного управляющего интерпретации, что лишило участников собрания действовать свободно в своих интересах и принимать независимое решение, равно как доказательств представления временным управляющим Никитенко В.В. не соответствующих по форме и содержанию требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 бюллетеней для голосования на собрании кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ковалева Ю.Л. о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Горбенкова А.Н. от 25.05.2012 года и признании действий временного управляющего ИП Горбенкова А.Н. Никитенко В.В. незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий подготовил бюллетени для голосования всего в двух экземплярах, а не в трех как предусмотрено Законом о банкротстве, что в бюллетенях для голосования были заполнены вопросы по повестке дня в выгодной для голосования для временного управляющего интерпретации, что лишило участников собрания действовать свободно в своих интересах и принимать независимое решение, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, как и не представлены доказательства того, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, тогда как исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2012 года по делу N А08-7461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева Ю.Л. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова