Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 19АП-5769/12

г. Воронеж

27 ноября 2012 г.

Дело N А14-10848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ": Суханова Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 26.06.2012; Цветков В.А., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012; Ковалев С.И., представитель по доверенности б/н от 20.04.2012; Сысолятина Л.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

от ОАО "МРСК Центра": Ярская А.С., представитель по доверенности N Д-ЦА/163 от 04.07.2012; Козлова А.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012; Коробов Ю.В., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

от ОАО "ФСК ЕЭС": Прохоров А.А., представитель по доверенности N 703-11 от 02.12.2011;

от УРТ Воронежской области: Помогалова Я.В., представитель по доверенности N 3и-1870 от 31.07.2012; Арапов С.А., представитель по доверенности N 3и-1860 от 30.07.2012;

от ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10848/2012 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле третьих лиц: ОАО "ФСК ЕЭС", УРТ Воронежской области, ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД, о взыскании 130 329 132 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "МРСК - Центра" (ответчик) 108 404 101 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 21 925 030 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-2108/2012).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2012 дело N А40-2108/2012 по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "МРСК Центра" о взыскании суммы неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 21.05.2012 Арбитражный суд Воронежской области принял исковое заявление ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к рассмотрению.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 99 381 218 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2012 в сумме 24 650 766 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10848/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ответчик не мог оказывать услуги по передаче энергии, так как у него находились не объекты ЕНЭС, а их отдельные элементы и потребитель ОАО "РЖД" присоединен не к элементам, а к ПС 220 кВ "Южная" и ПС 220 кВ "Кировская", которые являются объектами ЕНЭС и эксплуатировались в спорном периоде ОАО "ФСК ЕЭС", разъединение данных элементов с объектами ПС невозможно. Истец не знал о том, что ОАО "МРСК Центра" не может оказывать ему услуги по передаче энергии в 2009 году и поэтому ошибочно подписывал акты приема-передачи услуг; договор аренды объектов электросетевого хозяйства прекращен совпадением должника и кредитора в одном лице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2012 года представители ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "МРСК Центра", УРТ Воронежской области, ОАО "ФСК ЕЭС" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "РЖД" в лице ЮВЖД в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

От ОАО "МРСК Центра", УРТ Воронежской области, ОАО "ФСК ЕЭС" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2012 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Истец полагает, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ОАО "МРСК Центра" неосновательно получало от него плату за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в точки поставки истца - тяговые подстанции:

ПС "474 км - тяговая" в точке присоединения к ВЛ 220 кВ "Воронежская -1;

ПС "474 км - тяговая" в точке присоединения к ВЛ 220 кВ ПС N 40 "Кировская" -ПС "474 км - тяговая";

ПС "Грязи Орловские - тяговая" в точке присоединения к В Л 220 кВ ПС "Усмань-тяговая" - "ПС "Грязи Орловские - тяговая";

ПС "Грязи Орловские - тяговая" в точке присоединения к В Л 220 кВ " Воронежская-2" - ПС "Грязи Орловские - тяговая";

ПС "Усмань - тяговая" в точке присоединения ВЛ 220 кВ ПС N 12 "Южная" - ПС "Усмань тяговая";

ПС "Усмань - тяговая" в точке присоединения ВЛ 220 кВ "Воронежская-2".

Утверждение истца основано на факте реорганизации ОАО "ММСК "Центра" и ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" путем присоединения 01.07.2008 к ОАО "ФСК ЕЭС", прекращении в связи с этим договора аренды от 14.03.2005г. N ДИ-23 по причине совпадения кредитора и должника в одном лице на основании ст. 413 ГК РФ и, соответственно, применения к договору использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005г. условия о досрочном прекращении договора субаренды, определенного п. 1 ст. 618 ГК РФ.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" считает, что с 01.07.2008 ОАО "Воронежэнерго", а в последствие его правопреемник - ОАО "МРСК Центра", фактически не могло оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии в указанные выше точки поставки, так как не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязательства по оказанию услуг, определенные договором N 30 -02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007, в отношении данных точек поставки прекратились согласно ст. 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Заказчик) и ОАО "Воронежэнерго" (Исполнитель), (правопреемник ОАО "МРСК Центра"), заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим Исполнителю сетям, в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, в т.ч. в точки поставки на тяговых подстанциях "474 км Грязи", Грязи Орловские", "Усмань".

Цена и порядок расчетов за услуги по транспортировке электрической энергии установлен разделом 6 договора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2008. Из пункта 8.2. договора следует, что договор вступает в силу только после возникновения у Заказчика права распоряжения электрической энергией, которую истец намерен продавать потребителям.

Согласно пункту 8.3. договора по истечении срока, указанного в пункте 5.1., договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года, не заявит о намерении расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3.3.1., 3.2.7. договора N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 Исполнитель (ОАО "МРСК Центра") обязался обеспечить принятую в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки Потребителям, а Заказчик (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") - своевременно и в полном размере производить полную оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 1.1., 2.3.2. договора N 30-02/07-08-01/2-787 точки поставки Потребителей, интересах которых заключен договор, величина заявленной мощности Потребителей, определенные приложением N 2, являются существенными условиями договора, что соответствует требованиям пункта 13 Правил.

В дополнительном соглашении N 2 от 02.04.2009 к договору N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 (с учетом протокола согласования разногласий от 11.06.2009) стороны согласовали точки поставки электрической энергии ООО "РСЭНЕРГОСБЫТ" (Приложение N 2 к договору), до которых ОАО "МРСК Центра" обязалось передавать электрическую энергию.

В соответствии с Приложением N 1 к протоколу согласования разногласий от 11.06.2009 в их число включены точки поставки на тяговых подстанциях "474 км Грязи", "Грязи Орловские", "Усмань". В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения N2 от 02.04.2009 его действие распространено на отношения сторон, фактически возникшие с 01.01.2009.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 стороны не изменяли согласованные в договоре существенные условия.

Стороны по делу, согласовав точки поставки в Приложении N 2 к договору, приняли на себя обязательства к исполнению определенных в договоре условий.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 указанные точки поставки относятся к объектам единой (национальной) электрической сети (объекты ЕНЭС).

В период с 01.01.2009 по 31.01.2009 ОАО "МРСК Центра" оказывало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 N 30-02/07-08-01/2-787 с учетом протокола разногласий от 21.02.2008, протокола согласования разногласий от 15.05.2008.

Факт оказания услуги по передаче электрической энергии в спорные точки поставки за период январь - декабрь 2009 подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, актами фактического потребления электрической энергии, из которых следует, что в спорные точки поставки услуга по передаче электрической энергии оказана ОАО "МРСК Центра" в полном объеме и принята истцом без разногласий.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

В течение 2009 года расчеты между сторонами производились по тарифу, утвержденному Приказом Главного управления по государственному регулированию Воронежской области от 23.12.2008 N 40/1 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области".

Как пояснил представитель ГУ по государственному регулированию Воронежской области мощность, передаваемая по спорным сетям, была учтена в составе данного тарифа.

При расчете платы за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2009 года оп 31.12.2009 года ОАО "МРСК Центра" исходило из согласованных сторонами условий договора и дополнительного соглашения и в течение 2009 года получало плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по действующему тарифу.

В материалах дела представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2009 года, из которых следует, что в указанные точки поставки услуги по передаче электрической энергии оказаны ОАО "МРСК Центра" в полном объеме и приняты истцом без разногласий.

ОАО "МРСК Центра" являлся владельцем указанного электросетевого оборудования на основании договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-70, заключенного между ОАО "ММСК "Центр" (ММСК) и ОАО "Воронежэнерго" (субарендатор).

В силу пунктов 1.1., 3.1.2, 6.1. 6.2. договора ММСК передало субарендатору за плату права владения и пользования электросетевым имуществом со всеми принадлежностями и документами сроком на 360 календарных дней с последующей пролонгацией, а субарендатор обязался пользоваться объектами исключительно в целях передачи распределения электрической энергии, а также вносить плату за пользование объектами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ в приложении к договору субаренды стороны согласовали состав переданного имущества.

Согласно пунктам 1-6 Приложения N 1 к договору субаренды в число объектов вошло сооружение ЛЭП ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи в составе:

- последний пролет со стороны Потребителей (ПС Грязи-тяговая) ВЛ-220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/3, 015516/4);

- последний пролет со стороны потребителей (ПС Грязи-Орловская) ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/1, Л 5516/2);

- последний пролет со стороны Потребители (ПС Усмань-тяговая) 220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/5, 015516/6).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 19.12.2005 N 115/П (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 30.06.2006 и дополнительного соглашения N1 от 19.12.2005), заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Воронежэнерго", а также Приложением N1 к данному договору актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и электроустановок и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Воронежэнерго" от 19.01.2006, указанные объекты были включены в состав точек присоединения ОАО "Воронежэнерго" к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", до которых последнее оказывало услугу по передаче электрической энергии по единой национальной общероссийской сети.

ОАО "ММСК "Центр" данные объекты принадлежали на основании договора аренды от 14.03.2005 N ДИ-23, заключенному с ОАО "Воронежэнерго" (впоследствии ОАО "Воронежская МСК"), являющегося на тот момент собственником данного имущества.

31.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Воронежэнерго" путем присоединения к ОАО "МРСК Центра". С указанной даты ОАО "МРСК Центра" является правопреемником ОАО "Воронежэнерго" по всем правоотношениям, включая отношения субаренды и возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с передаточным актом.

1 июля 2008 года состоялась реорганизация ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Воронежская МСК" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", которое с 01.08.2008 является собственником указанного спорного оборудования электросетевого хозяйства.

Поскольку произошло совпадение кредитора и должника по договору аренды N ДИ-23 от 14.03.2005, договор прекратил действие.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения договора субаренды N ДИ-70 в соответствии со статьей 618 ГК РФ.

Однако, в период с 01.07.2008 по 31.12.2009 объекты ЕНЭС не возвращались ОАО "МРСК Центра" в ОАО "ФСК ЕЭС", а по-прежнему находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Центра". Использование объектов оплачивалось ОАО "МРСК Центра" по цене, ранее установленной договором от 14.03.2005 N ДИ-70.

Кроме того, 12 августа 2009 года ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" подписали Приложение N 1 к договору от 19.12.2005 N 115/П - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N А/06, в соответствии с которым точки технологического присоединения объектов:

- последний пролет со стороны Потребителей (ПС Грязи-тяговая) ВЛ-220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи;

- последний пролет со стороны потребителей (ПС Грязи-Орловская) ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи;

- последний пролет со стороны Потребители (ПС Усмань-тяговая) 220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи, были также отнесены к балансовой принадлежности ОАО "МРСК Центра", и услуга по передаче электрической энергии оказывалась ОАО "ФСК ЕЭС" до названных точек.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 26 п. 2 Федерального Закона РФ "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является для сетевой компанией публичным.

В пункте 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 дано понятие сетевой организации, под которой понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющее право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Пункт 3 статьи 9 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти до 1 января 2011 года.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены дополнения в пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым в случае заключения договора аренды между организацией по управлению ЕНЭС и территориальной сетевой организацией на территориальную сетевую организацию не распространяются ограничения, налагаемые на законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и установленные пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные сети, входящие в Единую национальную энергетическую систему, в спорном периоде эксплуатировались ОАО "МРСК Цента", с их помощью потребитель ОАО "РЖД" получал электрическую энергию, услуги по передаче энергии оплачивались истцом ответчику, ежемесячно сторонами подписывались акты приема-передачи услуг по транспортировке, что свидетельствует о том, что владельцем и пользователем задействованного в процессе доставки электроэнергии энергооборудования являлся именно ответчик.

Несмотря на прекращение договора от 14.03.2005 N ДИ-23, ОАО "МРСК Центра" в 2009 году продолжало являться владельцем электрических сетей, посредством которых оказывало услуги по передаче электрической энергии ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в точки поставки - тяговые подстанции "474 км Грязи", "Грязи Орловские", "Усмань", по договору N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуга по передаче электрической энергии в спорные точки поставки в течение 2009 года оказывалась истцу иными лицами, включая ОАО "ФСК ЕЭС". Кроме того, дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2009 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной общероссийской электрической сети от 22.01.2007 N 230/П ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Русэнергосбыт" включили в договор оказания услуг спорные точки поставки только с 01.01.2011.

В спорный период ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра" признавали договор субаренды действующим как договор аренды, исполняли его надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями об оплате арендных платежей по договору. Имущество не передавалось по акту приёма-передачи собственнику (ОАО "ФСК ЕЭС"), непрерывно находилось в фактическом владении ОАО "МРСК Центра" и использовалось им для оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "ФСК ЕЭС" утверждает, что в спорный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не оказывало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии на том основании, что не был заключен договор на оказание услуг, отсутствовал акт технологического присоединения истца к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", не устанавливался тариф для ОАО "ФСК ЕЭС", учитывающий данные точки поставки; ОАО "ФСК ЕЭС" получало плату за использование объектов электрического хозяйства по договору субаренды от 01.09.2005. Суд также отмечает, что доказательств оказания услуг с использованием электрооборудования, входящего в систему ЕНЭС, силами ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" материалы дела не содержат. Напротив, ОАО "ФСК ЕЭС" категорически возражает против данного обстоятельства.

Истец считает, что арендные отношения между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" не были оформлены после 01.07.2008, когда состоялась реорганизация ОАО "ММСК Центр" путем присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", а фактические арендные отношения не являются для ОАО "МРСК Центра" законным владением и пользованием спорными объектами, как не прошедшие процедуру согласования в Минэнерго России.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 35-ФЗ ограниченные в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона права собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, осуществляются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Из пункта 1 статьи 9 Закона N 35-ФЗ следует, что организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что до 1 января 2011 года организация по управлению ЕНЭС вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, территориальная сетевая организация имеет возможность самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС. Однако в этом случае с ОАО "ФСК ЕЭС", как с организацией по управлению ЕНЭС, подлежит заключению договор аренды.

На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Согласно статье 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, договор субаренды от 01.09.2005 N 13-356/05, заключенный между ответчиком и сетевой организацией, следует признать прекратившим свое действие как договор субаренды.

По пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Следовательно, законодатель не устанавливает императивных норм, предписывающих субарендатору возвратить имущество в случае прекращения договора аренды, а напротив, предоставляет право сторонам предусмотреть порядок дальнейшего использования имущества субарендатором, а субарендатору предоставляет право претендовать на дальнейшее использование имущества.

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика и ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что после передачи сетей в субаренду и составления актов разграничения балансовой принадлежности, спорные сети обратно во владение ОАО "ФСК ЕЭС" не передавались и с согласия собственника фактически находились во владении и пользовании ОАО "МРСК Центра".

ОАО "МРСК Центра" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в течение 2009 года оно продолжало с согласия собственника ОАО "ФСК ЕЭС" использовать спорные объекты ЕНЭС и оплачивать такое использование. ОАО "ФСК ЕЭС", в свою очередь, подписанными без разногласий актами об оказании услуг по использованию объектов электросетевого хозяйства, полученного по договору N ДИ-70, за указанный период признавало продолжение арендных отношений по договору N ДИ-70 и, следовательно, законность владения ОАО "МРСК Центра" спорными объектами как арендатора.

Также факт владения имуществом с согласия собственника подтверждается действовавшим в спорный период договором оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" от 19.12.2005г. N 115П и актами разграничения балансовой принадлежности 2006 и 2009.

Имея во владении и пользовании спорные объекты ЕНЭС, ОАО "МРСК Центра" несло расходы на его использование и содержание, оплачивало ОАО "ФСК ЕЭС" арендную плату за их использование, а также предоставляло истцу услугу по передаче электрической энергии" до указанных объектов, что является подтверждением факта законности владения и использования.

В этой связи ссылка истца на статьи 413 и 618 ГК РФ и на прекращение договорных отношений аренды между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ответчика правового значения для настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Центра" в спорный период являлось владельцем вышеуказанных сетей, входящих в ЕНЭС, посредством которых ответчиком истцу оказывались услуги по передаче электрической энергии, поэтому оно рассматривается судом в настоящем деле в качестве сетевой компании.

Объекты электросетевого хозяйства по договору N ДИ-70 были переданы правопредшественнику ОАО "МРСК Центра" - ОАО "Воронежэнерго" 01.09.2005. В рамках рассматриваемого периода электросетевое имущество из владения ОАО "МРСК Центра" его собственником - ОАО "ФСК ЕЭС" не истребовалось и никаким иным способом не выбывало.

На отношения ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС" не распространяются требования пункта 5 ФЗ РФ "Об электроэнергетике", п. 4.4.5 Положения о Министерстве энергетике РФ, так как указанные нормативные требования введены в действие позже передачи имущества и не имеют условий об "обратной силе".

Договор N ДИ-7, продолживший свое действие после 01.08.2008 на условиях договора аренды тех же объектов, недействительным в судебном порядке по искам заинтересованных лиц не признавался. Истец согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 13083/08, к спорному имуществу отношения не имеет, и заинтересованным лицом в установлении законного владельца не может являться.

В Постановлении ВАС РФ от 7.09.2010 N 2255/10 изложена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой признание недействительным договора аренды муниципального имущества при установлении факта оказания услуг исполнителем и частичной оплаты этих услуг заказчиком не может отрицательно влиять на право сетевой организации требовать оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Суд также учитывает следующее. Истцом неверно сделана ссылка на Приложение N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007г. между ОАО "МРСК Центра" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и его содержание. Приведенные истцом условия договора в апелляционной жалобе, содержатся не в Приложении N 2, а в Приложении N 1 к договору "Перечень точек приема-передачи электроэнергии в сети исполнителя и (или) ССО", которое согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 2 к договору в редакции протокола разногласий от 20.05.2009г. и протокола согласования разногласий от 11.06.2009г (Приложение к протоколу разногласий от 20.05.2009г.).

Точки поставки потребителей согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (в редакции приложения N 1 к ПСР от 11.06.2009г. к дополнительному соглашению N 2 от 02.04.2009г. к договору).

Пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.7., 1.8. в данном Приложении указаны спорные точки поставки как точки приема электрической энергии из сетей Исполнителя (Ответчика) в сеть ОАО "РЖД": ПС "474 км-тяговая", ПС "Грязи Орловские - тяговая", ПС "Усмань-тяговая".

Фактическое Расположение граф в Приложении N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 33):

Наименование присоединения (элемент электрооборудования, входящий в расчет сальдо-перетоков Воронежэнерго РУСЭНЕРГОСБЫТ	Начало (наименование граничного элемента "Воронежэнерго")	Конец (наименование граничного элемента ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ")	"наименование присоединения /начало граничного элемента "Воронежэнерго", "Точка поставки/ место расположения границы балансовой принадлежности"
1	2	3	4
ВЛ 220-кВ "Воронежская-1- Т-1 ПС "474 км -тяговая"	ВЛ 220-кВ "Воронежская-1	Т-1 ПС "474 км -тяговая"	Точка поставки N 1 Клемма линейного разъединителя 220 кВ ОРУ-220 кв
ВЛ 220 кВ ПС N 40 "Кировская" - ПС "474 км- тяговая"- Т-2 ПС "474 км -тяговая"	ВЛ 220 кВ ПС N 40 "Кировская" - ПС "474 км- тяговая"	Т-2 ПС "474 км -тяговая"	Точка поставки N 2 Клемма линейного разъединителя 220 кВ ОРУ
ВЛ 220 кВ ПС	ВЛ 220 кВ ПС	Т-1 ПС "Грязи Орл-	Точка
"Усмань-тяговая"-ПС "Грязи Орл-тяговая" - Т-1 ПС "Грязи Орл-тяговая"	"Усмань-тяговая"-ПС "Грязи Орл-тяговая"	тяговая"	поставки N 3 Клемма линейного разъединителя 220 кВ ОРУ
ВЛ 220-кВ "Воронежская-2- ПС "Грязи Орл-тяговая"-Т-2 ПС "Грязи Орл-тяговая"	ВЛ 220-кВ "Воронежская-2	Т-2 ПС "Грязи Орл-тяговая"	Точка поставки N 4 Клемма линейного разъединителя 220 кВ ОРУ

Содержание Приложения N 1 к договору в апелляционной жалобе не соответствует его фактическому содержанию. По мнению истца, граница балансовой принадлежности устанавливается на ОРУ (открытом распределительном устройстве) 220 кВ, находящимся на объекте ЕНЭС, и, соответственно, последние пролеты высоковольтных линий, находящиеся в

Из Приложения N 1 следует, что электрическая энергия из сетей ОАО "МРСК Центра" (последних пролетов высоковольтных линий) поступает в ОРУ-220 кВ, находящемся на соответствующей подстанции потребителя Истца - ОАО "РЖД", которыми и являются точки поставки по договору.

фактическом владении ОАО "МРСК Центра" в оказании услуг по передаче не задействованы.

Данное обстоятельство подтверждается однолинейной схемой присоединения к внешней электрической сети "ОАО "Воронежэнерго" в сечении смежных субъектов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - "ОАО "Воронежская сбытовая компания", являющейся приложением к договору и представленной истцом в материалы дела (т.1, л.д. 48). Указанной схемой истец, ответчик и смежный с истцом субъект оптового рынка электрической энергии - ОАО "ВЭСК", согласовали визуальные обозначения сетей, использующихся при передаче электрической энергии в точки поставки истца. На схеме сети ОАО "Воронежэнерго" (правопредшественника ОАО "МРСК Центра") выделены синим цветом, сети ОАО "ФСК ЕЭС" - красным, графическими знаками обозначены ОРУ -220 кВ в подстанциях ОАО "РЖД", которые указаны в Приложении N 1 к договору.

Истец, подписывая и используя эту схему в течение всего срока действия договора, имел представление о порядке присоединения спорных подстанций сетям ОАО "МРСК Центра".

Ссылка истца на то, что ответчик не мог оказывать ему услуги по передаче электрической энергии, так как у него находились не объекты ЕНЭС, а их отдельные элементы и потребитель ОАО "РЖД" присоединен не к элементам, а к ПС 220 кВ "Южная " и ПС 220 кВ "Кировская", которые являются объектами ЕНЭС и эксплуатировались в спорном периоде ОАО "ФСК ЕЭС", разъединение данных элементов с объектами ПС невозможно, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Под объектами электросетевого хозяйства, согласно той же норме выше указанного закона, понимается - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Федеральный закон позволяет территориальным сетевым организациям владеть не только отдельными объектами электросетевого хозяйства, но их частями. Части линий электропередачи, могут использоваться и фактически используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии и обеспечения электрических связей.

Согласно пунктам 1-6 Приложения N 1 к договору субаренды N ДИ-70 в число объектов вошло сооружение ЛЭП ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи в составе:

- последний пролет со стороны Потребителей (ПС Грязи-тяговая) ВЛ-220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/3, 015516/4);

- последний пролет со стороны потребителей (ПС Грязи-Орловская) ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/1, Л 5516/2);

- последний пролет со стороны Потребители (ПС Усмань-тяговая) 220 кВ НВАЭС -Кировская-Южная-Грязи (потребитель ОАО "РЖД") (инв. N N 015516/5, 015516/6).

Данные объекты в соответствии с приказом Минпромэнерго России от 21.09.2007 N 398 включены в состав объектов ЕНЭС не как подстанции, а как воздушные линии электропередачи (Перечень ВЛ для ОАО "Воронежская магистральная компания"):

- ВЛ 220 кВ Кировская - ПОСТ-474 (Грязи тяговая)

- ВЛ 220 кВ ПОСТ-474 (Грязи тяговая) - Липецкая 500

- ВЛ 220 кВ Усмань тяговая - Грязи Орловские

- ВЛ 220 кВ Южная - Усмань тяговая

- ВЛ 220 кВ Грязи Орловские - Липецкая 500.

Суд принимает как обоснованные пояснения ответчика о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности 2009 года наименование ЛЭП ВЛ-220 кВ НВАЭС - Кировская-Южная-Грязи соответствует наименованиям ВЛ 220 кВ Воронежская 1 и ЛЭП 200 кВ Воронежская 2, что и отображено на однолинейной схеме - приложению к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности ОАО "МРСК Центра" и ОАО "ФСК ЕЭС", от 19.01.2006г. и 12.08.2008г. (в акте 2006 года позиции: 2.2.16., 2.2.17., 2.2.18., 2.2.98., 2.2.99., 2.2.100., 3.2.16, 3.2.17., 3.2.18., 3.2.98., 3.2.99., 3.2.100. - описание имущества, принадлежащего ОАО "ФСК ЕЭС", и ОАО "Воронежэнерго", соответственно, позиции: 4.16., 4.17., 4.18., 4.98., 4.99., 4.100) указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В акте 2009 года позиции: 2.108., 2.109., 2.110., 3.108., 3.109., 3.110. - описание имущества, принадлежащего ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра", соответственно, позиции: 4.108., 4.109., 4.110 - описание границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, представленным в материалы дела, граница балансовой принадлежности между сетевыми организациями в отношении арендованного имущества установлена на середине шлейфа концевой опоры от ответвительного зажима в сторону ВЛ (в месте выхода проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов концевой опоры в сторону ОРУ 220). При этом место выхода провода в сторону ОРУ определено как балансовая принадлежность ОАО "МРСК Центра". В данном случае, последний пролет линии, согласно договору ДИ-70 конкретизирован как сооружение высоковольтной линии.

В соответствии с п. 2.5.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5 утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187) воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

За начало и конец ВЛ принимаются у ОРУ с линейными порталами - место выхода провода из зажима натяжной гирлянды изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ.

Воздушные линии электропередачи напряжением 220 кВ и их сооружения являются самостоятельным оборудованием, используемым в целях передачи электроэнергии, а утверждение ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", о том, что ОАО "МРСК Центра" использовало элемент оборудования сложного имущества - подстанции, не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, ОАО "МРСК Центра", оказывало услуги по передаче электрической энергии, фактически владея окончанием линии, выделенным специальным нормативным актом в самостоятельное оборудование.

Учитывая изложенное, владение ОАО "МРСК" Центра" последними пролетами линий электропередачи, включенных в состав ЕНЭС, не противоречит статье 607 ГК РФ, и ответчик имел техническую возможность и фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии путем использования последних пролетов высоковольтных линий, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы о том, что истец не знал о том, что ОАО "МРСК Центра" не может оказывать ему услуги по передаче энергии в 2009 году, и поэтому ошибочно подписывал акты приема-передачи услуг, суд считает несостоятельными, поскольку дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2009г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007г. N 230/П ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" включили в договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС спорные точки поставки только с 01.01.2011 года. Истец был осведомлен в том, что до 31.12.2010 ОАО "МРСК Центра" являлось законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, входящего в состав ЕНЭС, и вправе было оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством их использования.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "МРСК Центра" договора оказания услуги по передаче электрической энергии, количество переданной электрической энергии истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 1.2. договора, договор заключен ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в интересах обслуживаемых им Потребителей электрической энергии, которым в соответствии с заключенными договорами Заказчик обязан организовать передачу электрической энергии.

В соответствии с ч. 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

Согласно п. 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530 в редакции постановлений Правительства РФ: от 28.06.2008 N 476, от 17.03.2009 N 240, от 10.05.2009 N 411, от 15.06.2009 N 492, от 02.10.2009 N 785, от 17.10.2009 N 816, и действовавших в рассматриваемый период) энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей.

В соответствии с п. 117 указанных Правил энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания 'услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Из положений пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109) следует, что в состав стоимости электрической энергии, поставляемой потребителям, включается стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности).

Согласно пунктам 63.1. и 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2) потребители электроэнергии в составе конечного тарифа оплачивают, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из согласованного сторонами Приложения N 2 к договору N 30-02/07-08-01/2-787 от 29.11.2007 конечным потребителем электрической энергии по точкам поставки - тяговым подстанциям "474 км Грязи", "Грязи Орловские", "Усмань" в период 2009 года являлось ОАО "Российский железные дороги", которое, учитывая изложенные выше требования нормативных актов, в составе стоимости электрической энергии оплачивало ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по ее передаче в размере утвержденного ГУТ Воронежской области единого (котлового) тарифа на 2009 год.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" в течение 2009 года принимало и оплачивало услуги ОАО "МРСК Центра" в интересах и за счет своего потребителя - ОАО "РЖД", то есть перечисляло Исполнителю полученную от потребителей в составе стоимости за электроэнергию стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Вышеуказанным законодательством предусмотрен порядок возмещения продавцу электрической энергии расходов на ее передачу до точек поставки.

Между истцом и покупателем электрической энергии ОАО "РЖД" существуют договорные отношения по поставке электрической энергии, при этом сторонами согласована договорная цена электрической энергии. По согласованной цене между ними производятся ежемесячно расчеты, каких-либо возражений со стороны покупателя нет.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им ОАО "МРСК Центра" за услуги по передаче электрической энергии средств в размере, превышающем стоимость услуги по передаче электрической энергии, фактически полученных и включенных им в стоимость электрической энергии.

Суд также учитывает, что истец не доказал, какие конкретно его права и законные интересы были нарушены передачей ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС" обществу "МРСК Центра" в субаренду объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. и каким образом установление факта прекращения договора субаренды повлечет восстановление его прав и законных интересов, учитывая отсутствие материальных притязаний со стороны третьего лица.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату имущество, полученное без установленных сделкой оснований, сбереженное за счет другого лица (в спорном случае за счет ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Однако, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оплатило денежные средства в счет исполнения своих обязательств заказчика за полученные услуги по передаче электрической энергии. В этой связи правомерным является вывод суда первой о том, что правом требовать неосновательное обогащение от ответчика в данном случае может лишь законный собственник сетевого имущества или лицо, фактически оказавшее истцу услугу по передаче энергии (по мнению истца - ОАО "ФСК ЕЭС"). Удовлетворение требований истца по настоящему делу при отсутствии требований к нему от ОАО "ФСК ЕЭС", напротив, приведет к получению истцом необоснованной имущественной выгоды, поскольку полученные им услуги он не должен будет оплачивать.

Имущественная выгода в виде предполагаемой разницы в тарифах сетевых организаций также не может являться обогащением за счет истца, поскольку тариф для ОАО "ФСК ЕЭС", учитывающий передаваемую мощность и уровни напряжения по всем спорным точкам поставки по всей Российской Федерации, включенные в 2009 году в тарифы территориальных сетевых организаций, не существует. Поэтому сравнить его и определить, насколько он отличен от используемого в расчетах сторон в 2009 году и у кого возникает имущественная выгода от его применения, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 года по делу N А14-10848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова