Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-8621/12

г. Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А12-532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элитное жильё" Попова Николая Михайловича

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-532/2011, судья Толмачева О.А.

о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 22 мая 2012 года общества с ограниченной ответственностью "Элитное жильё", г.Волгоград ОГРН 1023403856850 ИНН 3445056170,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 в отношении ООО "Элитное жилье" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Определением суда от 23.03.2012 внешним управляющим утвержден Попов Н.М.

28 августа 2012 года арбитражным судом Волгоградской области заявления конкурсных кредиторов ООО "Строительная фирма "Бизон", ООО "ВолгоРосСтрой" удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Элитное жилье" 22.05.2012.

Внешний управляющий Попов Н.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Внешним управляющим Поповым Н.М. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью и необходимостью представить дополнительные доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, указанная норма определяет право суда отложить судебное разбирательство, а не обязанность.

В данном случае апелляционный суд не находит оснований к отложению судебного заседания, поскольку это повлечет затягивание арбитражного процесса и нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, своевременно совершивших процессуальные действия. Кроме того, внешний управляющий мог представить имеющие пояснения и доказательства по почте или посредством электронной связи.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 состоялось собрание кредиторов и участников строительства ООО "Элитное жилье" со следующей повесткой собрания: 1.отчет внешнего управляющего за период с 22.03.2012 по 15.05.2012, 2.об активах ООО "Элитное жилье", 3.об инвестиционном контракте и различных договорных отношениях между ООО "Элитное жилье" и ООО "Авангард", 4.о строящемся доме N 20 по ул.Даугавская в Советском районе г.Волгограда, 5. об избрании комитета кредиторов, 6.информирование всех ветвей власти страны о состоянии дел с гражданами-дольщиками строительства дома N20 по ул.Даугавская, 7.о противоправных действиях ветвей власти Волгоградского региона направленных на отстранение внешнего управляющего, вскрывающего причины несостоятельности ООО "Элитное жилье", 8. выбор варианта и юридического лица для достраивания дома N20 по ул.Даугавская в г.Волгограде.

На собрании участниками строительства приняты решения: 1.отчет принять к сведению, 2. внешнему управляющему совместно с его конкурсными кредиторами, участниками строительства дома N 20 по ул.Даугавская и избранному органу представлять его интересы в процедурах банкротства осуществить мероприятия по возврату следующих активов в общество: жилые площади в жилом доме N 9 по ул.Землячки или равноценное возмещение за них, офисное помещение по ул.Циолковского или равноценное возмещение за них, земельный участок по ул.Калинина 7 с утвержденным проектом на строительство многоквартирного дома, осуществить мероприятия по расторжению инвестиционного контракта и других документов способствующих усугублению долговых обязательств участников строительства дома N 20 по ул.Даугавской между ООО "Элитное жилье" и ООО "Авангард"; силами участников строительства Гарбузову Б.Н. и Сергиевичу А.В. провести более детальное обследование готовности дома к эксплуатации с составлением акта этой готовности, органу, предоставляющему интересы внешнего управления ООО "Элитное жилье" в процедурах банкротства, привлечь специалиста Ханову М.Л. для проведения проверки степени готовности документации, необходимой для ввода дома в эксплуатацию, потребовать от ООО "Авангард" предоставления во внешнее управление ООО "Элитное жилье" и избранному органу, предоставляющему его интересы в процедурах банкротства, отчет о состоянии строительства, степени готовности дома к эксплуатации и оформленной для этого необходимой документации; избрать комитет кредиторов в количестве 5 человек: Башарину Н.Н., Волошенко А.Е., Зайцева В.Н., Рокотянского В.П., Щербаченко Н.В. -председателем; принимать участие в рассмотрении достоверности предъявленных в суд заявлений лицами по признанию права по внесению в реестр прав на недостроенные жилые и нежилые площади в доме N 20 по ул.Даугавской о признании этого права, участвовать в судебных заседания по признанию права по внесению в реестр на недостроенные жилые или нежилые площади в данном доме. Разбираться в обоснованности выставленных физическими лицами требований на жилые и нежилые площади в данном доме, а что касается юридических лиц выставляющих такие требования, то тщательнейшим образом принимать участие в проверке их достоверности, обратиться во все ветви власти РФ о методах работы властных структур в Волгоградском регионе по достраиванию данного дома и по выяснению причин банкротства ООО "Элитное жилье"; комитету кредиторов по лицам, осуществляющим противоправные действия в отношении внешнего управляющего ООО "Элитное жилье" Попова Н.М. обратиться в регулирующий орган и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в которой он состоит по привлечению их к ответственности, 8. участникам строительства выбрать вариант погашения их требований и проинформировать об этом комитет кредиторов, внешнего управляющего для оформления заявления в суд по утверждению принятого варианта.

ООО "Строительная фирма "Бизон" и ООО "ВолгоРосСтрой" обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Элитное жилье" от 22.05.2012.

Определением суда от 03.07.2012 заявления в порядке ст.130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недействительности решений, принятых собранием кредиторов 22.05.2012.

Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела документам кредиторы уведомлялись внешним управляющим 11.05.2012 о проведении собрания кредиторов 22.05.2012 посредством направления телефонограмм.

Такой способ уведомления о проведении собрания кредиторов не запрещен Законом о банкротстве, в то же время при выборе данного способа уведомления арбитражным управляющим должны быть строго соблюдены все требования Закона о банкротстве, предъявляемые к уведомлению участников собрания кредиторов.

В нарушение положений п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов не указаны порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Повестка собрания указанная в телефонограмме отличается от повестки собрания указанной в протоколе. Срок, предусмотренный ст.13 Закона о банкротстве внешним управляющим при уведомлении кредиторов был соблюден.

Тем не менее, материалы, приложенные к протоколу собрания кредиторов не содержат доказательств уведомления о собрании кредиторов кредитора ООО "ВолгоРосСтрой". ООО Строительная фирма "Бизон" было уведомлено по номеру телефона 26-60-26, согласно материалам дела (том N 27) данный номер указан в договорах заключенных между ООО "Строительная фирма "Бизон" и ООО "Элитное жилье". Кредиторы ООО "ЧОП Медведь", ООО "Информационные коммуникации" были уведомлены о проведении собрания кредиторов также посредством телефонограммы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен только текст телефонограммы внешнего управляющего Попова Н.М. от 11 мая 2012 года о собрании кредиторов.

Заявители жалоб отрицают факт их извещения телефонограммой о месте и времени проведения собрания кредиторов. Текст телефонограммы не может являться в данном случае доказательством, подтверждающим надлежащее извещение кредиторов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность телефонных номеров 26-60-26 и 98-35-25 (на которые была передана телефонограмма) ООО "СФ Бизон" и ООО "ВолгоРосСтрой", также не представлены доказательства, что указанная телефонограмма была принята именно кредиторами.

Каких-либо доказательств направления или вручения кредиторам уведомления нет.

Апелляционный суд считает, что в данном случае факт надлежащего уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов 22 мая 2012 года материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ВолгоРосСтрой" было надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания посредством телефонограммы, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Апелляционный суд также не может принять довод арбитражного управляющего, что заявителями пропущен срок для обжалования решения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано в течение 20 дней с даты принятия такого решения либо (в отношении лица, не уведомленного надлежащим образом о проведении собрания) с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Доводы подателей жалоб о том, что о проведенном собрании им стало известно 06.06.2012 и 07.06.2012, то есть в пределах названного 20-дневного срока, арбитражным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнут. Таким образом, срок для обжалования заявителями не пропущен.

Судом обоснованно отклонен довод ООО "ВолгоРосСтрой" о том, что участники строительства не голосуют при проведении собрания кредиторов.

В соответствии со ст.201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. А именно решения собрания участников строительства по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом, принимаются тремя четвертями голосов участников строительства, имеющих право голоса на этом собрании. В собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В тоже время закон не содержит указаний, что при проведении собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов участники строительства не голосуют, напротив учитывая положения статей ч.5 ст.201.6, ч.9 ст.201.1 Закона о банкротстве участники строительства голосуют по вопросам, отнесённым к компетенции собрания кредиторов, в том числе и по вопросу избрания комитета кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, компетенция собрания участников строительства ограничена вопросами о передаче им объекта незавершенного строительства, жилых, нежилых помещений. При этом, участники строительства участвуют в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса, однако расчет голосов участников строительства и порядок принятия ими решений отличается от расчета голосов и порядка принятия решений конкурсными кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.201.12 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса.

Рокотянский В.П. в реестр требований кредиторов либо в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания не включен. Следовательно, у внешнего управляющего Попова Н.М. отсутствовали основания для допуска Рокотянского В.П. к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с ч.3 ст.12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Определением суда от 11.10.2011 требования Нурмамедова Нурмамед Астан оглы в сумме 14 414 130 руб. основной долг, 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Элитное жилье".

Согласно материалам собрания кредиторов от 22.05.2012 при подсчете голосов Нурмамедова Нурмамед Астан оглы внешним управляющим Поповым Н.М. были учтены, в том числе и проценты в размере 1 000 000 руб.

Внешний управляющий не отрицает данное обстоятельство, а также то, что к голосованию был допущен Рокотянский В.П. не включенный ни в реестр требований кредиторов, ни в реестр требований о передаче жилых помещений.

Более того, внешний управляющий подтвердил, что кредиторы четвертой очереди не были допущены внешним управляющим к голосованию по вопросам повестки собрания кредиторов. Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении внешним управляющим прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, является правомерным.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным материалам собрания кредиторов кворум на собрании кредиторов и участников строительства отсутствовал, следовательно, собрание является неправомочным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов и участников строительства ООО "Элитное жилье" 22.05.2012 было проведено с нарушением положений Закона о банкротстве, решения принятые на данном собрании недействительны, является правильным.

Правильно установив наличие вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал решения первого собрания кредиторов должника от 21.12.2006 недействительными и обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2012 года по делу N А12-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова В.Б. Шалкин