Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 01АП-3611/11

г. Владимир

29 ноября 2012 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А.,Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (г.Санкт-Перебург, ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН7810216434, ОГРН 1027804894886) Костюнина Александра Валерьевича

об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МТС-Банк".

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МТС-Банк" - Агафонова Е.В. по доверенности от 27.03.2012 N 22НН-12-020;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Костюнина Александра Валерьевича - Костюнин А.В. лично на основании решения от 28.12.2011 по делу А43-6148/2011, Лукина Н.А. по доверенности от 12.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс", общество с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2011 по делу N А43-6148/2011 требования открытого акционерного общества "МТС - Банк" (прежнее наименование - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", далее - ОАО "МТС-Банк") включены в реестр требований кредиторов в размере 639 751 336 руб. 21 коп., установлена очередность установления требований кредиторов: 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, 1 254 681 руб. 16 коп. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 29.05.2012 суд удовлетворил ходатайство ОАО "МТС-Банк" об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов ООО "АВТОДОМ-М". Требования в сумме 638 496 655 руб. 05 коп. (долг, проценты) признаны требованиями кредиторов третьей очереди, обеспеченными залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "АВТОДОМ-М" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "МТС-Банк".

Определением от 30.08.2012 суд удовлетворил указанное заявление. Установил начальную цену продажи имущества ООО "АВТОДОМ-М" в сумме 732 439 000 руб., без учета НДС в сумме 131 839 020 руб. При принятии определения суд руководствовался абзацем 2 пункта 2 статьи 131, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 21.05.2012 N 06/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс"), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.08.2012, принять новый судебный акт, которым назначить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "МТС-Банк", равную сумме 1 025 000 000 руб., в том числе НДС - 137 898 305 руб.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указал, что представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 21.05.2012 N 06/12 не содержит оценки стоимости земельного участка (кадастровый номер 78:7677:39), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, участок 1, на котором расположены корпуса А, Б многоярусного гаражного паркинга.

По мнению ООО "Мегаполис-Финанс", суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" не исследовал имеющейся в материалах дела отчет N О-41/08-10 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.09.2010 составляет 1 025 000 000 руб., в том числе НДС - 137 898 305 руб., (многоярусный гараж-паркинг, представляющий из себя два отдельно стоящих четырехэтажных корпуса рыночной стоимостью 904 000 000 руб., а также земельный участок (кадастровый номер 78:7677:39) стоимостью 121 000 000 руб.)

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалованного судебного акта, просил оставить определение суда от 30.08.2012 без изменения.

Пояснил, что отчет об оценке от 01.10.2010 N О-41/08-10, на который ссылается податель апелляционной жалобы, на момент принятия обжалованного определения в материалы дела представлен не был. Данный отчет представлен ООО "Мегаполис-Финанс" в качестве приложения к апелляционной желобе, не подписан оценщиком, не скреплен печатью оценщика, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, указанный в пункте 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256, срок актуальности по отношению к данному отчету истек 01.04.2011. Также в отчете оценены объекты недвижимости, принадлежащие иному лицу - ООО "Питер-Инвест".

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал изложенные доводы.

Конкурсный кредитор ОАО "МТС-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить определение суда от 30.08.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Нижегородской области, изучив согласованное сторонами положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МТС-Банк", отчет о рыночной стоимости залогового имущества от 21.05.2012 N 06/12, законно установил начальную продажную цену предмета залога.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк" поддержал позицию банка.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что начальная цена предмета залога утверждается арбитражным судом. При определении начальной продажной цены предмета залога учитывается полученная оценка заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Кроме того, согласно указанным разъяснениям, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в целях установления начальной продажной цены заложенного имущества конкурсный управляющий представил согласованное сторонами положение о порядке и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МТС-Банк", отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 21.05.2012 N 06/12, выполненный оценщиком Панфиловым С.Н.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность указанного отчета.

Доказательств обжалования результатов оценки имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве также не имеется.

Суд первой инстанции, оценив данный документ по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил начальную продажную цену предмета залога, а именно: объекта незавершенного строительства (существующие ограничения права: ипотека в силу закона): многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадью застройки 2 271,9 кв.м, степень готовности 89%, кадастровый номер 78:14:7677:39:101, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера А (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.09.2011, серия 78-АЖ N 318645, регистрации N 78-78-34/065/2011-061) - 366 697 000 руб., без учета НДС в сумме 66 005 460 руб., объекта незавершенного строительства (существующие ограничения права: ипотека в силу закона): многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадью застройки 2 259,0 кв.м, степень готовности 89%, кадастровый номер 78:14:7677:39:102, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера Б (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.09.2011, серия 78-АЖ N318644, регистрации N 78-78-34/065/2011-062) - 365 742 000 руб., без учета НДС в сумме 65 833 560 руб.

При оценке доводов апелляционной жалобы касательно отчета об оценке от 01.10.2010 N О-41/08-10 Первый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данное доказательство не было заявлено при рассмотрении материалов дела Арбитражным судом Нижегородской области, ООО "Мегаполис-Финанс" не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, с учетом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает данный документ в качестве дополнительного доказательства по делу.

Довод ООО "Мегаполис-Финанс" относительно отсутствия оценки земельного участка (кадастровый номер 78:7677:39), находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, участок 1, на котором расположены корпуса А, Б многоярусного гаражного паркинга, проверен судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

01.10.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга и ООО "Автодом-М" заключен договор аренды земельного участка (кадастровый номер 78:7677:39), на инвестиционных условиях N 00/ЗК-04026(12).

Дополнительным соглашением от 04.12.2009 срок действия указанного договора определен до 30.06.2010. Конкурсный управляющий указал, что договор аренды после указанной даты не продлевался.

Доказательства наличия у должника иных прав на указанный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований оценивать стоимость земельного участка либо стоимость иных прав на спорный земельный участок не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаны Первым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (г.Санкт-Перебург, ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова