Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 19АП-6040/12

Воронеж

04 декабря 2012 г.

Дело N А08-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Бердник Е.В.: Беспалов С.Г., доверенность N б/н от 15.10.2012г., удостоверение,

от ООО "ЕвроХим": Баринова Т.Н., доверенность N б/н от 20.08.2012г., паспорт РФ,

от временного управляющего Тигулева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бердник Е.В. (ОГРНИП 305312313800111 ИНН 312313921551) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012 (судья Родионов М.С.) по делу N А08-6665/2012 по заявлению ООО "ЕвроХим" о несостоятельности (банкротстве) ИП Бердник Е.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроХим" (ИНН 3123282431, ОГРН 1113123008041 Белгородская обл., г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницкого, д. 131, офис 300.5) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бердник Елены Владимировны (ИНН 312313921551, ОГРНИП 305312313800111, 308000 г. Белгород, ул. 60 лет Октября, д. 1, кв. 84) несостоятельным (банкротом) в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012г. заявление ООО "ЕвроХим" о признании ИП Бердник Е.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ИП Бердник Елены Владимировны введено наблюдение на срок до 10.12.2012 года. Временным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЕвроХим" в сумме 4 300 000 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда, ИП Бердник Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необходимость исполнения решения суда общей юрисдикции в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

Представитель ИП Бердник Е.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЕвроХим" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда в электронном виде от ООО "ЕвроХим" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРП от 14.11.2012г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "ЕвроХим" о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. Дополнительно представленное доказательство подтверждает установление судом факта принадлежности Бердник Е.В. имущественных прав на 26 объектов долевого строительства, а также факт возникновения задолженности Бердник Е.В. в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2012 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яковлевостройдеталь" с Бердник Елены Владимировны взыскана задолженность в размере 4 300 000 руб. по оплате уступленного права требования предоставления в собственность жилых помещений: по договору уступки права требования двухкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 52 по ул.Есенина в городе Белгороде (договор N 20/2 от 27 января 2010 года) - 1 950 000 руб., по договору уступки права требования трехкомнатной квартиры N 21 в жилом доме N 52 по ул.Есенина в городе Белгороде (договор N 20/6 от 15 февраля 2010 года) - 2 350 000 руб.

02 июля 2012 решение Октябрьского районного суда города Белгорода по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В. вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим ООО "Яковлевостройдеталь" Корнеевым Игорем Николаевичем произведена оценка и выставлено на продажу право требования ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Елене Владимировне в размере 4 300 000 руб., возникшее из договоров уступки нрава требования предоставления в собственность квартир.

Победителем торгов признано Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим", как единственный участник, подавший заявку на приобретение лота N 57 - "Право требования (дебиторская задолженность) к Бердник Елене Владимировне на сумму 4 300 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Яковлевостройдеталь" и ООО "ЕвроХим" заключен договор уступки права требования N 1 от 01 августа 2012 года. Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объеме.

02 августа 2012 года ООО "Яковлевостройдеталь" обратилось в Октябрьский районный города Белгорода суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода, в рамках гражданского дела N 2-1806-12 по иску ООО "Яковлевостройдеталь" к Бердник Е.В., произведена замена истца. В порядке ст.44 ГПК РФ ООО "Яковлевостройдеталь" заменено на ООО "ЕвроХим".

Таким образом, на дату подачи заявления задолженность должника перед заявителем составляет 4 300 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Поскольку решение суда не исполнено, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ЕвроХим" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Белгородской области по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Таким образом, на дату введения наблюдения ООО "ЕвроХим" подтвердило факт наличия у индивидуального предпринимателя Бердник Е.В. задолженности в размере 4 300 000 руб., взысканной по решению Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 мая 2012 года.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление о признании индивидуального предпринимателя Бердник Е.В. банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по договору кредитования должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, составляла 4 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства предпринимателя.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении индивидуального предпринимателя Бердник Е.В. процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО "ЕвроХим" в общей сумме 4 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина наложил арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - СРО НП "СОАУ "Альянс" суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Тигулева А.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность Бердник Е.В. возникла не в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности не соответствует действительности, поскольку опровергается материалами дела.

По данным выписки из ЕГРП от 14.11.2012г. N 01/290/2012-090 Бердник Елена Владимировна является участником долевого строительства на следующие объекты:

- трехкомнатная квартира N 193, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 68,17 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 161, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 50,6 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 213, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 68,17 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 298, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 68,37 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 212, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 68,37 кв.м.

- однокомнатная квартира N 32, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 33,4 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 78, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 70,01 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 192, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 68,37 кв.м.

- однокомнатная квартира N 156, г. Белгород, ул. Есенина, д. 56, площадь 38,64 кв.м.

- однокомнатная квартира N 181, г. Белгород, ул. Есенина, д. 56, площадь 38,64 кв.м.

- однокомнатная квартира N 157, г. Белгород, ул. Есенина, д. 56, площадь 38,64 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 77, г. Белгород, ул. Есенина, д. 58, площадь 50,23 кв.м.

- однокомнатная квартира N 404, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 33,4 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 385, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 48,21 кв.м.

- однокомнатная квартира N 359, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 33,4 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 405, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 48,21 кв.м.

- однокомнатная квартира N 74, г. Белгород, ул. Есенина, д. 58, площадь 38,64 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 375, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 48,21 кв.м.

- двухкомнатная квартира N 238, г. Белгород, ул. Есенина, д. 43, площадь 58,18 кв.м.

- однокомнатная квартира N 23, г. Белгород, Бульвар Юности, д. 43, площадь 39,24 кв.м.

- однокомнатная квартира N 6, г. Белгород, Бульвар Юности, д. 43, площадь 39,24 кв.м.

- однокомнатная квартира N 73, г. Белгород, ул. Есенина, д. 58, площадь 38,64 кв.м.

- однокомнатная квартира N 80, г. Белгород, ул. Есенина, д. 58, площадь 38,64 кв.м.

- однокомнатная квартира N 57, г. Белгород, ул. Есенина, д. 50а, площадь 33,4 кв.м.

- трехкомнатная квартира N 372, г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, площадь 63,1 кв.м.

Учитывая систематическое участие Бердник Е.В. в долевом строительстве, о чем свидетельствуют 26 объектов недвижимого имущества, находящиеся по адресам: г. Белгород, ул. Есенина, д. 54, 56, 58 и г. Белгород, Бульвар Юности, д. 43, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие Бердник Е.В. в долевом строительстве осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли.

Следовательно, деятельность, осуществляемая Бердник Е.В., является предпринимательской, поскольку соответствует критериям, определенным абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той части, в которой, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании изложенного, не имеет правового значения факт участия Бердник Е.В. в спорных правоотношениях в качестве физического лица, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исполнения решения суда общей юрисдикции в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, так как Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований даже если в отношении должника уже возбуждено исполнительное производство.

Следует учитывать, что с момента введения наблюдения наступают определенные последствия, предусмотренные в статье 63 Закона о банкротстве, в частности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Наличия в действиях ООО "ЕвроХим" злоупотребления своим правом на подачу заявления о признании должника банкротом заявитель апелляционной жалобы не обосновал.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2012г. по делу N А08-6665/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бердник Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков