Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 03АП-4679/12

г. Красноярск

30 ноября 2012 г.

Дело N А74-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Шумским А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамышевой А.Л.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н.: Третьяковой Е.А. - представителя по доверенности от 02.04.2012, Рябова Д.А. - представителя по доверенности от 02.04.2012,

от ООО "Анна": Ченцова О.В. - представителя по доверенности от 12.01.2012,

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Рокада": Чередниченко Т.В. - представителя по доверенности от 01.01.2012,

Романович Е.С. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хактехлес" Костюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3018/2011, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анна" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании открытого акционерного общества "Хактехлес" (ОГРН 1031900518660, ИНН 1901014674) (далее - ОАО "Хактехлес", должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 6 756 500 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 15.11.2011 ОАО "Хактехлес" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 03.12.2011 в газете "Коммерсантъ" N 227.

Определением арбитражного суда от 10.04.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника Костюк Т.Н. 25 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки - подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рокада" (далее - ООО "Рокада") договора от 10.03.2011 купли-продажи 5/100 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Копылова Светлана Викторовна, Курицына Наталия Борисовна, Олейник Иван Иванович, Романович Евгений Сергеевич, Складниченко Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТСТРОЙ").

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением арбитражного суда от 16.08.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечён Коваль П.И.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- реконструкция здания в целом влечет за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, то есть нового объекта недвижимости. Поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с реконструкцией возможна с учетом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона;

- в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП), уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества;

- поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, должник не мог распорядиться долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, право на которую не было зарегистрировано в ЕГРП, поскольку двухэтажное здание на момент совершения сделки уже не существовало;

- судом первой инстанции не учтено, что право общей долевой собственности на административное здание литера АА1 всех собственников также не зарегистрировано в ЕГРП.

ООО "Рокада" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее.

Право собственности на отчуждаемую долю в момент совершения сделки было зарегистрировано за должником, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.08.2010 серии 19 АА N 304245.

Ссылка конкурсного управляющего на технический паспорт как на доказательство того, что создан новый объект, а, следовательно, право собственности должника на долю в праве прекратилось и договор купли-продажи является ничтожным, не основана на законе. Так в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса лишь акт ввода объекта в эксплуатацию (в т.ч. незавершенного строительства) является основанием как для постановки построенного объекта на государственный учет, так и для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта. Такого акта заявителем не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 Положения "Об организации в РФ государственного учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства от 04.12.2000 N 921, технический паспорт предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, т.е. не является правоустанавливающим документом. Более того, не технический паспорт является доказательством отсутствия или наличия права собственности на ранее учтенный объект, а в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которая в соответствии со статьей 14 Закона о регистрации удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Право собственности продавца на долю в праве собственности на объект подтверждалось на момент заключения сделки свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 19АА N 304245.

Спорный объект недвижимости в момент совершения сделки в эксплуатацию не вводился, а являлся предметом действующего договора подряда, что подтверждается представленными самим же заявителем доказательствами (договорами подряда, журналом строительных работ, журналом сварочных работ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", N 59 от 16.02.2001 указал, что право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Более того, указанный объект не является вновь созданным, а дольщиками осуществляется реконструкция существующего объекта недвижимости, доля в котором на момент начала реконструкции находилась в собственности ОАО "Хактехлес". Доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на долю в праве ОАО "Хактехлес", заявителем не представлено.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии права собственности должника на долю в момент совершения сделки, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Утверждая о том, что ОАО "Хактехлес" подписало договор купли-продажи от 10.03.2011 в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, поскольку в здании проводится реконструкция, заявитель приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт проведения в здании реконструкции. Из представленных доказательств следует, что реконструкция проводилась в период с 16 июня 2008 года и по сей день. Тогда, следуя логике заявителя, ОАО "Хактехлес" в период с 16 июня 2008 года и по сей день не является собственником 30/100 долей в праве собственности. Следовательно, признание договора купли-продажи недействительной сделкой, лишит продавца (ОАО "Хактехлес") даже оставшейся части доли в праве, поскольку право собственности на 35/100 доли зарегистрировано за продавцом 09.03.2010, то есть в момент реконструкции, равно как и всех тех сособственников, права которых возникли после 16 июня 2008 года, что является необоснованным и незаконным.

Обосновывая свою позицию заявитель жалобы ссылается на то, что в настоящее время регистрационный орган отказывает в регистрации перехода права собственности на доли в здании, поскольку не зарегистрировано право общей долевой собственности всех и каждого сособственника на здание после реконструкции по адресу: ул. Пушкина, 65, литера АА1. Указанные утверждения не соответствуют действительности.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012, действия по регистрации перехода прав собственности продолжаются и не приостановлены. Так, в период с момента регистрации перехода права собственности 5% доли ООО "Рокада" (05.10.2011), зарегистрировано право собственности 7/100 доли за Ковалем П.И. (09.06.2012), 26/100 за Кирилловой Ж.Г (16.10.2012).

Указывая на то, что судом не учтены изменения литера с А на АА1 при инвентаризации 16.02.2005 и право общей долевой собственности на этот адрес не зарегистрировано, заявитель жалобы по сути оспаривает не только право собственности иных сособственников, приобретенное с 16.02.2005, но и право собственности самого должника, в интересах которого выступает заявитель.

Сделка купли-продажи доли была направлена на исполнения обязательств ОАО "Хактехлес" по передаче 5% доли в праве собственности. По этой сделке ОАО "Хактехлес" непосредственно после заключения договора купли-продажи, получил равноценное встречное исполнение обязательства - оплату доли в установленном сделкой размере.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанная сделка могла быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 21.03.2012 установлено, что договор купли-продажи от 10.03.2011 является заключенным, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор по форме и содержанию соответствует положениям статьи 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован 06.10.2011 в порядке, установленном законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Анна" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с определением арбитражного суда от 12.09.2012, пояснило, что арбитражный суд необоснованно счел незначительными такие характеристики как этажность и площадь здания. Предметом сделки, указанном в договоре, является не просто продажа доли в праве общей долевой собственности, а продажа доли в конкретном административном здании. Однако на момент заключения сделки указанного объекта права уже не существовало - здание в результате реконструкции стало 4-этажным и покупатель ООО "Рокада" знал об этом факте. Следовательно, отсутствие объекта права приводит к отсутствию предмета договора, что влечет недействительность сделки.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 12.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Анна" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Романович Е.С. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 12.09.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рокада" поддержал возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением арбитражного суда, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 01/034/2012-3.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н., общества с ограниченной ответственностью "Анна" возразили в отношении заявленного ходатайства.

Романович Е.С. поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленное доказательство (копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2012 N 01/034/2012-3) датировано позднее обжалуемого судебного акта, является новым и не было предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Соглашениями от 27.04.2004, подписанными между ООО "ЭЛИТСТРОЙ", Олейник И.И., Складниченко Е.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Курицыной Н.Б. и ОАО "Хактехлес", стороны выразили согласие на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65, путём надстройки третьего этажа с мансардой.

Постановлением мэра города Абакана от 31.05.2004 N 924 утверждён акт выбора и обследования места предварительного размещения объекта: "реконструкция административного здания по ул. Пушкина, 65 путём надстройки 3-го и мансардного этажей для размещения в них офисных помещений".

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана 17.05.2006 выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 65.

Государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Институт "Абакангражданпроект" 10.07.2007 разработан проект по реконструкции административного здания, расположенного по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Заказчиком данного проекта являлось ОАО "Хактехлес".

В экспертном заключении о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации от 25.10.2007 указано, что в ходе реконструкции выполняется: усиление фундаментов здания, перепланировка помещений 1-го и 2-го этажей, надстройка 3-го и мансардного этажей, реконструкция лестниц, устройство монолитных железобетонных перекрытий, устройство эвакуационной лестницы, наружная и внутренняя отделка здания, реконструкция сетей водопровода и канализации, электроснабжения, устройство системы вентиляции и отопления.

Рабочий проект реконструкции административного здания от 11.12.2007 рекомендован отделом государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия к утверждению.

Собственники административного здания обратились в Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Администрацией города Абакана ОАО "Хактехлес", ООО "ЭЛИТСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), Олейник И.И., Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б. 16.06.2008 выдано разрешение N RU 19301000-2008053 на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 65.

Между собственниками административного здания - ОАО "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ООО "ЭЛИТСТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о разделении работ и результатов труда.

В соответствии с соглашением на основании разрешения на строительство от 16.06.2008 N RU 19301000-2008053 дольщики выполняют следующие виды работ и становятся собственниками результатов этих работ:

ОАО "Хактехлес" - реконструкцию путём надстройки 3-го и 4-го этажей, реконструкцию части помещений и инженерных сетей 2-го этажа, реконструкцию холла 1-го и 2-го этажей;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российском Федерации (открытое акционерное общество) - реконструкцию своих помещений на 1-м этаже, подключение проектируемого узла управления к основному, устройство ввода водопровода в помещение, устройство наружных сетей элетроснабжения для своих помещений, благоустройство территории, прилегающей к помещению Сбербанка;

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" ничего не выполняет;

Олейник И.И. - перенос перегородки из ГКЛ в помещении N 9 первого этажа;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. - реконструкцию 1-го этажа по ул. Пушкина, пристройку А1, реконструкцию в подвале по ул. Пушкина;

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" ничего не выполняет.

Между собственниками административного здания - ОАО "Хактехлес", Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), ООО "ЭЛИТСТРОЙ", обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл", Складниченко Е.Н., Курицыной Н.Б., Олейник И.И. 23.10.2009 подписано соглашение о реальном разделе объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности.

Согласно указанному соглашению в целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел административного (нежилого) здания площадью 1 717,5 кв.м., этажностью 4, подземной этажностью - 1, расположенного по адресу: г.Абакан, ул. Пушкина, 65, литера АА1, принадлежащего им на праве общей долевой собственности следующим образом:

ОАО "Хактехлес" получает в собственность помещения в подвале N N 1, 2, 4 - 9, помещения на первом этаже N N 1, 2, 26, на втором этаже N N 2 - 14, 19 - 23, 25 - 30, 33 - 42, общей площадью 827,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009 и все помещения 3-го и 4-го этажа в результате реконструкции;

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) получает в собственность на пером этаже и в подвале административного здания, общей площадью 122 кв. м., состоящее из расположенных на первом этаже административных помещений N N 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и помещения N3 в подвале согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

ООО "ЭЛИТСТРОЙ" получает в собственность помещения на 2-ом этаже N N 15 - 18, 32, общей площадью 89,5 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Олейник И.И. получает в собственность помещения на первом этаже N N 9 - 13, 16, 31, общей площадью 95,7 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

Складниченко Е.Н. и Курицына Н.Б. получают в собственность помещения в подвале N N 10 - 12, помещения на 1-ом этаже 17 - 25, 27, общей площадью 553,6 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009;

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" получает в собственность помещения на первом этаже N 8, общей площадью 28,8 кв.м., согласно экспликации в техническом паспорте по состоянию на 06.03.2009.

При этом соглашение от 23.10.2009 всеми участниками общей долевой собственности не подписано.

Между должником и подрядчиками подписаны договоры подряда от 08.12.2009 N 12/09, от 05.05.2010 N 16/10, от 05.05.2010 N 09/10, на производство следующих работ в г. Абакане по ул. Пушкина, 65: изготовление и монтаж лестничного марша, перил, огнезащита деревянных конструкций кровли и потолков.

Между ОАО "Хактехлес" (продавцом) и ООО "Рокада" (покупателем) 10.03.2011 подписан договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (с учётом дополнительного соглашения к договору от 13.04.2011), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А. Указанная доля принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 14.03.2005, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на административное здание от 18.03.2005, договора купли-продажи от 09.03.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2010 серии 19АА N 304245, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Пунктом 2 договора установлено, что цена продаваемой доли в праве составляет 2 250 000 рублей. Оплата приобретаемой доли произведена в полном размере в момент подписания договора.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора продавец обязан в течение трёх дней с момента подписания договора передать покупателю долю в праве общей долевой собственности по акту приёма-передачи. Право собственности на 5/100 долей в праве общей долевой собственности возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Согласно акту приёма-передачи от 16.03.2011 продавец передал, а покупатель принял 5/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:0271:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литер А.

В соответствии со справкой ОАО "Хактехлес" расчёт по договору от 10.03.2011 произведён в полном размере, в установленные договором сроки.

Регистрация перехода права общей долевой собственности произведена 06.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством серии 19 АА N 387812.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.10.2011 серии 19 АА N 388934 должнику принадлежит 30/100 долей в праве общей долевой собственности на административное здание общей площадью 1 500 кв.м., инв. N 2785/1, лит. А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, улица Пушкина, 65, литер А.

В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" представлены сведения об инвентаризации административного здания по ул. Пушкина, 65 в г. Абакане. Согласно указанным сведениям первичная инвентаризация проведена 10.12.1995 (литера А), изменение литера с А на АА1 произведено при инвентаризации 16.02.2005.

Полагая, что поскольку в ходе реконструкции в административном здании произошли существенные изменения, договор купли-продажи от 10.03.2011 подписан ОАО "Хактехлес" в отсутствие полномочий на распоряжение спорным объектом, право на который не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), конкурсный управляющий ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 10.03.2011 недействительным на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчуждённой доли должнику.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате реконструкции административного здания изменились его внешние границы, а именно: этажность объекта (до реконструкции - 2-этажное (подземных этажей - 1), после реконструкции и на момент подписания договора - 4 этажа (подземных этажей - 1);

общая площадь (до реконструкции - 1 500 кв.м., после реконструкции и на момент подписания договора - 2 082,2 кв.м.);

высота объекта (до реконструкции - 7,8 м, после реконструкции и на момент подписания договора - 14,21 м);

объем здания (до реконструкции - 6 951 мi, после реконструкции и на момент подписания договора - 9 576 мi).

Реконструкция здания в целом влечёт за собой осуществление мероприятий, связанных с его вводом в эксплуатацию и государственной регистрацией созданного объекта недвижимости, который ранее в таком виде не существовал, поэтому регистрация права общей долевой собственности на здание в связи с его реконструкцией возможна с учётом фактических изменений в данном здании в соответствии с требованиями закона.

После начала реконструкции, сопряжённой с изменением габаритов здания, и перед совершением сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества какие-либо изменения относительно состояния административного здания в ЕГРП не вносились. Право на реконструированное здание в ЕГРП не зарегистрировано, как четырёхэтажное административное здание в эксплуатацию не введено, что препятствовало ОАО "Хактехлес" распорядиться указанным объектом по своему усмотрению.

Таким образом, на момент совершения сделки объект - двухэтажное административное здание не существовал.

На основании изложенного, конкурсный управляющий приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 10.03.2011.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 10.03.2011 как не соответствующий статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 25, 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку у должника отсутствовали полномочия на распоряжение реконструированным объектом, право на который не было зарегистрировано, на основании статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны органа управления должника и покупателя по договору.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Право собственности на создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, указанных в статье 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Конкурсный управляющий в заявлении, с учётом его уточнения, ссылается на распоряжение должником реконструированным объектом, тогда как предметом сделки являлась продажа доли в праве общей долевой собственности.

Должник и ООО "Рокада", заключая оспариваемую сделку, полагались на записи о праве ОАО "Хактехлес" на долю в общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права. Доказательств прекращения указанного права либо ограничения по его использованию в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов регистрационного дела, условия статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли были соблюдены.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, и обратное подлежит доказыванию.

Исходя из системного толкования указанной нормы можно прийти к выводу, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бывшего руководителя ОАО "Хактехлес" Ахремчика В.Н. и ООО "Рокада" при совершении ими оспариваемой сделки. Стороны, заключая договор, не имели в виду установление каких-либо иных правоотношений, чем определенных в предмете оспариваемого договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.03.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Костюк Т.Н. о признании договора купли-продажи от 10.03.2011 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника отказано.

В определении арбитражного суд от 21.03.2012 установлено, что подписанный между должником и ООО "Рокада" договор по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренным статьёй 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор купли-продажи от 10.03.2011 признан заключённым, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор по форме и содержанию соответствует положениям статей 550, 552, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания данной сделки недействительной.

Оспаривая сделку по мотиву продажи доли в несуществующем объекте, требуя применить последствия недействительности сделки, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом может быть восстановлено нарушенное право должника, в защиту которого он обратился, - возврат в конкурсную массу несуществующей доли.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Хактехлес" Костюк Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Право собственности на отчуждаемую долю в момент совершения сделки было зарегистрировано за должником, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.08.2010 серии 19 АА N 304245.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, сооружений, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства.

Согласно пункту 15 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденного Приказом Госстроя России N 120 от 31.05.2001, при ведении такого реестра в случае изменения объекта (его реконструкции) за объектом сохраняется первоначальный инвентарный номер. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате реконструкции объекта недвижимости не появляется новый объект, а изменяются некоторые параметры существующего объекта; после прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела. Получение нового свидетельства о государственной регистрации права не означает регистрацию права вновь или на новый объект, осуществление регистрационных действий означает внесение в ЕГРП на недвижимое имущество соответствующих изменений относительно параметров объекта. После прекращения существования объекта в регистрационной книге делается отметка об исключении его из реестра на основании документов инвентарного дела.

Ссылка конкурсного управляющего на технический паспорт как на доказательство того, что создан новый объект, а, следовательно, право собственности должника на долю в праве прекратилось и договор купли-продажи является ничтожным, не основана на законе, поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора). Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описание их фактического состояния.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку продана доля в несуществующем объекте недвижимости, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на отчуждаемую долю в момент совершения сделки было зарегистрировано за должником, что подтверждается свидетельством о регистрации от 16.08.2010 серии 19 АА N 304245. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежавшее должнику право собственности на спорную долю в объекте незавершенного строительства было оспорено в суде, а также доказательства того, что недвижимое имущество (административное здание, нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 19:01:040208:2785, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 65, литера А) фактически не существовало на момент совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим Костюк Т.Н. не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с целью намеренного причинения вреда должнику либо кредиторам, учитывая, что ООО "Рокада" произвело оплату по договору купли-продажи в сумме 2250000 рублей, то есть сделка совершена с равноценным встречным исполнением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3018/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2012 года по делу N А74-3018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай