Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11058/12

г. Челябинск

26 ноября 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании принял участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч10);

конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны - Дмитриев И.О. (доверенность от 21.05.2012 N 2Д-464).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой", ИНН 7451220107, ОГРН 1057423548478 (далее - общество "БетонСтрой", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

18.05.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Махнович Ю.С., выразившееся в нерезервировании денежных средств для погашения требования Сбербанка, ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника; обязать конкурсного управляющего Махнович Ю.С. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований заявителя жалобы (л.д.3 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не предоставляет право конкурсному управляющему при осуществлении процедуры конкурсного производства приобретать векселя, в том числе в целях резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет). Незаконное нерезервирование денежных средств на счете должника нарушает права и законные интересы Сбербанка как кредитора, так как вопрос о наличии задолженности общества "БетонСтрой" по возврату денежных средств по недействительным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N90350 и от 01.09.2009 N90644 является бесспорным, не выясненным остается только вопрос о порядке погашения требований Банка. Заявитель полагает, что в связи с рассмотрением в рамках дел NА76-10460/2012 и NА76-15697/2012 требований Сбербанка, вытекающих из двусторонней реституции, конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая её неподлежащей удовлетворению. Возражая на доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве денежные средства в размере, пропорциональном доле требований Сбербанка, заявленных для включения в реестр и не рассмотренных на момент проведения расчетов с кредиторами, были зарезервированы. Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим удовлетворены пропорционально требованиям всех кредиторов, включенных в реестр. На момент принятия обжалуемого судебного акта в удовлетворении требования Сбербанка арбитражным судом отказано. Таким образом, обжалуемые действия в любом случае не затрагивали права Сбербанка.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Сбербанка и конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и обществом "БетонСтрой" (заемщик) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику возобновляемые кредитные линии для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договоров.

Определением суда от 19.10.2010 требование Сбербанка в сумме 54 953 330 руб. 37 коп., в том числе: 54 060 000 руб. - ссудной задолженности, 809 076 руб. 16 коп. - процентов за пользование кредитом, 26 969 руб. 21 коп. - платы за обслуживание кредита, 327 руб. 56 коп. - платы за пользование лимитом кредитной линии, 56 957 руб. 44 коп. - пеней, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, определением суда от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов включено требование Сбербанка в сумме 124 426 786 руб. 94 коп. - задолженности по кредитным договорам от 17.04.2008 N 99037, от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692. Определением суда от 20.02.2012 произведена процессуальная замена кредитора по требованиям к должнику в сумме 85 324 860 руб. 72 коп., основанным на договорах от 31.08.2007 N 98127, от 14.01.2008 N 98692, новому кредитору - закрытому акционерному обществу "Южноуральская лизинговая компания "Урал-лизинг".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 кредитные договоры от 07.07.2009 N 90350 и от 01.09.2009 N 90644 признаны недействительными. Определение суда вступило в законную силу 13.03.2012 (л.д.22-70 т.1).

23.03.2012 Сбербанк обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования Сбербанка в сумме 54 953 330 руб. 37 коп. - задолженности по возврату денежных средств, полученных должником по недействительным кредитным договорам (л.д.72-73 т.1).

Исполняя определение суда от 07.02.2012 в части применения последствий недействительности сделок, Сбербанк 14.05.2012 на расчётный счет общества "БетонСтрой" перечислил 68 007 505 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской Банка "Снежинский" (ОАО) (л.д. 97 т.1).

25.04.2012 Сбербанк направил в адрес конкурсного управляющего Махнович Ю.С. письмо N 18/д, в котором просил зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения его требований в сумме 54 953 330 руб. 37 коп. (л.д. 74 т.1).

Сбербанк, ссылаясь на то, что неисполнение конкурсным управляющим Махнович Ю.С. возложенной на неё пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Банка, нарушает права и законные интересы Сбербанка, а также может повлечь для него убытки, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. в отзыве и письменных пояснениях по делу считает жалобу Сбербанка необоснованной, указывая на то, что денежные средства, в размере пропорциональном доле требований Сбербанка, заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника, были зарезервированы путем приобретения простого векселя Банка "Снежинский" (ОАО) на сумму 8 288 575 руб. 75 коп. (12,77% от общей задолженности).

В подтверждение довода о резервировании денежных средств конкурсный управляющий Махнович Ю.С. представила в материалы дела копию простого векселя N 00500914 на сумму 8 288 575 руб. 75 коп., выданного 15.05.2012 Банком "Снежинский" (ОАО) получателю обществу "БетонСтрой"; акт приема-передачи векселей от 15.05.2012, в соответствии с которым общество "БетонСтрой" приняло простые векселя банка "Снежинский" (ОАО) на общую сумму по номиналу 8 401 913 руб. 59 коп., в том числе вексель на сумму 8 288 575 руб. 75 коп. (л.д.128-131 т.1).

Отказывая Сбербанку в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участников (учредителей) путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов Сбербанка.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наличием спора между Сбербанком и конкурсным управляющим относительно очерёдности удовлетворения предъявленного Сбербанком требования, конкурсный управляющий Махнович Ю.С. зарезервировала поступившие на расчётный счёт 14.05.2012 денежные средства путём приобретения простого векселя Банка "Снежинский" (ОАО) от 15.05.2012 N 0050914 на сумму 8 288 575 руб. 75 коп. (л.д. 130, 132 т.1), что составляет 12,77% от общего размера требований кредиторов третьей очереди. При этом, резервирование было произведено не только в отношении спорной заявленной суммы - 54 953 330 руб. 37 коп., но и в отношении установленной определением арбитражного суда от 22.08.2011 и включённой в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой" суммы 35 486 780 руб. 82 коп. (расчет - л.д. 19 т.2). Размер денежных средств, подлежащих резервированию конкурсным управляющим, Сбербанком не оспаривается.

Впоследствии денежные средства в размер 3 254 310 руб. 77 коп., зарезервированные для погашения требований Сбербанка в размере 35 486 780 руб. 82 коп., включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 22.08.2011, перечислены кредитору платёжным поручением от 02.08.2012 N 42 (л.д. 22 т.2).

Для расчётов по требованию в размере 54 953 330 руб. 37 коп. денежные средства в сумме 5 034 514 руб. 98 коп. зарезервированы конкурсным управляющим Махнович Ю.С. путём приобретения простого векселя Банка "Снежинский" (ОАО) от 02.08.2012 N 0050912 (л.д. 16-18 т.2).

В связи с признанием кредитных договоров недействительными определение суда от 19.10.2010 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено определением суда от 24.05.2012. Определением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка о включении требований в сумме 54 953 330 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2012 восстановленное требование Сбербанка в размере 68 007 505 руб. 87 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой", как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 14.09.2012 определение суда от 07.06.2012 отменено, в удовлетворении требования Сбербанка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 68 007 505 руб. 87 коп. отказано.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции жалобы Сбербанка предъявленные в установленном порядке требования Сбербанка к должнику отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по резервированию денежных средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, что в данном случае не установлено.

С учетом изложенного, доводы Сбербанка о нарушении конкурсным управляющим Махнович Ю.С. требований Закона о банкротстве, установленных пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, прав и законных интересов Сбербанка верно признаны судом необоснованными.

Поскольку судом не установлено наличие у конкурсного управляющего обязанности по резервированию денежных средств для расчетов со Сбербанком в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве по требованию в размере 54 953 330 руб. 37 коп., правовые основания для оценки действий конкурсного управляющего по приобретению для названных целей векселя отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что требование Сбербанка носит бесспорный характер, обязанность резервировать денежные средства имеется у конкурсного управляющего в связи с рассмотрением в рамках дел N А76-10460/2012 и N А76-15697/2012 требований Сбербанка, вытекающих из двусторонней реституции, судом не принимаются. Требование рассмотрено судом исходя из предмета и оснований, заявленных кредитором в жалобе, в которой Сбербанк об обязанности конкурсного управляющего резервировать денежные средства для расчетов со Сбербанком в связи с рассмотрением дел N А76-10460/2012 и N А76-15697/2012 и об их размере не заявлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу N А76-8283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко