Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 08АП-6252/12

город Омск

19 ноября 2012 г.

Дело N А75-368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6252/2012) Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-368/2011 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания (ИНН 8602107595, ОГРН 1028600586222)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

об оспаривании решения N 074/12 от 14.10.2010г. о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания - Брызгалин Владислав Викторович (паспорт, по доверенности б/н от 24.10.2012 сроком действия до 08.08.2013); Новикова Ольга Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 24.10.2012 сроком действия до 08.08.2013), генеральный директор Запьянцев Виталий Сергеевич (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на 1 год); Першина Зоя Николаевна (удостоверение, по доверенности б/н от 17.04.2012 сроком действия в течение 3 лет); Бахова Светлана Викторовна (удостоверение, по доверенности N05-14/05765 от 30.03.2012 сроком действия на 12 месяцев).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания (далее заявитель, налогоплательщик, ООО "АТП УКПТО") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее Налоговый орган, Инспекция) от 14.10.2010 N 074/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-368/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней, налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе в материалы рассматриваемого спора поступило заявление ликвидатора ООО "АТП УКПТО" Гайворонской Ю.Ю., в котором она уведомила Арбитражный суд об инициировании обществом процедуры ликвидации, в доказательство чего к поданному заявлению были приобщены : копия протокола внеочередного собрания участников Общества N 5 от 20.08.2012, копия свидетельства Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о внесении записи о принятии решения о ликвидации юридического лица от 18.09.2012. В связи с изложенным, все ранее выданные от имени руководителя и учредителя Общества доверенности, по мнению ликвидатора, прекратили свое действие.

В связи с поступлением указанного заявления, а также принимая во внимание направление в материалы рассматриваемого спора двух вариантов дополнений к апелляционной жалобе : один от имени представителя ООО "АТП УКПТО" Егоркина М.М. (по доверенности от 08.08.2012 за подписью генерального директора Гололобова А.М.) и второй от имени представителя ООО "АТП УКПТО" Саитова Р.Р. (по доверенности N 4/12 от 02.08.2012 за подписью генерального директора Часовского Н.С.) судом апелляционной инстанции были проверены полномочия лиц, явившихся в судебное заседания, состоявшееся 16.10.2012г., в целях представления интересов налогоплательщика при обжаловании вынесенного судом первой инстанции судебного акта по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012г. представителями ООО "АТП УКПТО" Саитовым Р.Р., Феоктистовым Д.В были представлены доверенности N 1л/12 от 19.09.2012 за подписью ликвидатора Общества Гайворонской Ю.Ю. со сроком действия по 31.12.2013г., в связи с чем суд апелляционной инстанции счел полномочия указанных лиц, явившихся в судебное заседание, подтвержденными надлежащим образом.

В связи с изложенным, в судебном заседании, состоявшемся 16.10.2012г. апелляционная жалоба налогоплательщика была рассмотрена в соответствии с доводами, изложенными в Дополнениях и поддержанных в ходе судебного разбирательства представителем Общества Саитовым Р.Р. Явившиеся в судебное заседание представители Общества Брызгалин В.В. и Новикова О.А., предъявившие в обоснование наличия соответствующих полномочий доверенности за подписью руководителя общества Гололобова А.М. были допущены к участию в процессе в качестве слушателей.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2012г от представителей и генерального директора ООО "АТП УКПТО" Запьянцева В.С., избранного на должность в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 23.10.2012 N 7, поступило заявление об отмене ранее выданных доверенностей лицам, представляющим интересы ООО "АТП УКПТО" в рамках судебного разбирательства по данному делу.

В связи с вышеназванным рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено судом апелляционной инстанции с участием представителей Общества Брызгалина В.В. и Новиковой О.А., полномочия которых подтверждены соответствующими доверенностями.

В судебном заседании, продолженном 07.11.2012 после отложения, в материалы рассматриваемого спора от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания поступили дополнительные документы (копии свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, а именно: о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в отношении руководителя Общества в соответствии с которым действующим руководителем Общества является Запьянцев В.С., о внесении записи о прекращении процедуры ликвидации Общества). Указанные изменения в сведения Государственного реестра внесены налоговым органом 30.10.2012 и 29.10.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел подтвержденными надлежащим образом полномочия представителей Общества Бразгалина В.В. и Новиковой О.А., представлявших интересы стороны в процессе при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика по доверенностям, выданным руководителем Общества Запьянцевым В.С.

Формирование итоговой позиции по отдельным эпизодам рассматриваемого спора произведено судом апелляционной инстанции с учетом доводов и дополнений представленных в материалы рассматриваемого спора вышеуказанными представителями.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика и дополнениях к нему налоговый орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО "АТП УКПТО" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в ходе, которой установлена неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и налога на доходы физических лиц, что отражено в акте от 06.08.2010 N 074/12 (т.1 л.д. 51-124).

По материалам проверки заместителем руководителя Инспекции 14 октября 2010 года принято решение N 074/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и наложен штраф в общей сумме 3682926 рублей, уплатить недоимку по налогам в размере 653898292 рублей, а также пени, исчисленные на указанные суммы в размере 32823833 рубля (т. 2 л.д. 42-123).

В порядке статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации решения Инспекции было обжаловано в Управлении Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 24.12.2010 N 15/685 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (т. 3 л.д. 84-97).

ООО "АТП УКПТО" не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части обратилось с заявлением в суд.

Решением от 31.05.2012 по делу N А75-368/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене исходя из следующего.

1. По эпизоду, связанному с неуплатой Обществом НДС с авансов (доначисление НДС в размере 4535 511руб. пени за несвоевременную уплату указанной суммы).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлен факт получения авансовых платежей заявителем от покупателей товаров (работ, услуг) за март, май, июнь, декабрь 2007 года, вместе с тем, в налоговую базу по НДС суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в периодах поступления включены не были.

Согласно решению налогового органа сумма НДС, не исчисленного Обществом с сумм полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), составила 4 535 511 руб., в том числе по контрагентам:

- ООО "Финпромгаз" в размере 85 711,00 руб. за март 2007 года;

- ООО "ТД "Техавтоцентр" в размере 152 542,37 руб. за март 2007 года;

- ООО "УралАз-Югра" в размере 813 203,39 руб. за март 2007 года, в размере 1 350 000,00 за май 2007 года;

- ООО "Обьстрой" в размере 327 966,10 руб. за май 2007 года;

- ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в размере 454 563,00 руб. за май 2007 г.;

- Липинский В.Л. в размере 675 762,71 руб. за июнь 2007 года;

- Тимофеев А.Т. в размере 675 762,71 руб. за июнь 2007 года.

В связи с указанными обстоятельствами Обществу доначислен НДС в спорном размере, пени за несвоевременную уплату налога.

Причем, как это следует из материалов, рассматриваемого спора, факт неисчисления НДС с указанных поступивших сумм авансовых платежей в периоде возникновения налогооблагаемой базы заявителем не оспаривается, тем не менее, в обоснование вывода о неправомерности доначисленных сумм податель жалобы указал на тот факт, что оплата НДС с авансов произведена им в более позднем периоде, в подтверждение чего представлены книги продаж за октябрь, июль, июнь, май, март 2007 года соответствующие счета-фактуры и платежные поручения.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства с учетом позиций сторон по данному эпизоду рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что представленные заявителем платежные поручения полностью соответствуют суммам налога, отраженным в налоговых декларациях, следовательно, довод налогоплательщика об уплате НДС с авансов в более поздних налоговых периодах не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что по контрагентам ООО "Обьстрой", "Лизинговая компания УРАЛ-СИБ" налогоплательщик ошибочно отразил авансовые платежи в иных (последующих) налоговых периодах, по контрагентам ООО "Финпромгаз", ООО "ТД "Техавтоцентр", ООО "УралАз-Югра", ИП Липинский В.Л., ИП Тимофеев А.Т., суммы авансовых платежей отражены в налоговых периодах, в которых была произведена отгрузка товаров в счет ранее полученной оплаты. В подтверждение названных обстоятельств налогоплательщик ссылается на товарные накладные, счета-фактуры, и книги продаж (т. 18, 19).

Апелляционный суд, изучив жалобу налогоплательщика, отзыв налогового органа на нее, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта включения спорных авансовых платежей в налоговую базу в иных налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Налогового Кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового Кодекса Российской Федерации, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупности вышеназванных норм следует, что согласно указанным нормам, авансовые платежи включаются в налоговую базу в том налоговом периоде, когда они поступили.

Апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что в случае уплаты налогоплательщиком сумм НДС с авансовых платежей в ином налоговом периоде у налогового органа отсутствуют основания для предложения к уплате сумм НДС с авансовых платежей в соответствующем налоговом периоде, поскольку налог уже уплачен в бюджет.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств включения спорных авансовых платежей в налоговую базу иных налоговых периодов.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учета, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость установил занижение налогоплательщиком в 2007 году сумм НДС на 20 100 705 руб. посредством неотражения в налоговой отчетности авансовых платежей полученных от ряда контрагентов.

Налогоплательщик представил налоговому органу возражения на акт проверки с приложением новых книг продаж, согласно которым спорные суммы авансов отражены в налоговом учете в иных периодах 2007 года. Для целей проверки указанных обстоятельств налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, которые заключались, в том числе, в направлении в налоговые инспекции по месту нахождения вышеназванных контрагентов Общества запросов о реальности взаимодействии заявителя с контрагентами.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок контрагентов Общества, заключил вывод о занижении налогооблагаемой базы по частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполения работ, оказания услуг), что привел к неуплате налога в бюджет в размере 4 535 511 руб.

Иными словами, налоговый орган принял во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы, в том числе и книги продаж за 2007 год, учел доводы налогоплательщика, что привело к снижению первоначально доначисленной суммы НДС.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов относительно правомерности расчетов доначисленных Инспекцией сумм НДС. Между тем утверждая о включении спорных авансовых платежей в налоговую базу в иных налоговых периодах, ссылается на книги продаж, которые ранее не были представлены налоговому органу в ходе проверки (т. 18, 19), вновь сформированы и представлены в оригинале в материалы дела.

В тоже время налоговый орган в своем отзыве и дополнениях к нему основываясь на содержании документов, представленных на проверку и приложенных к возражениям на акт налоговой проверки, отрицает тот факт, что спорные суммы авансов были учтены в налоговой базе по НДС в других налоговых периодах 2007 года.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку налогоплательщика на вновь сформированные книги продаж.

Книга продаж и книга покупок утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 и предназначены для регистрации счетов - фактур, соответственно составляемых поставщиком (п. 11) в целях определения суммы налога на добавленную стоимость по реализованным товарам (работам, услугам) и представляемых поставщиками (п. 16) в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей зачету (возмещению).

Так, абзацем вторым пункта 16 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Иными словами налогоплательщик формирует налоговую отчетность (налоговые декларации) на основании книг продаж. В случае же формирования новой книги продаж (то есть в случае внесения изменений в первоначальное содержание книги продаж) содержание таковой не соответствует предшествующей налоговой отчетности (налоговой декларации). Следовательно, налогоплательщику подлежит внести соответствующие изменения в налоговую отчетность путем формирования уточненной налоговой декларации, которая подлежит проверки налоговым органом для целей проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога.

Между тем, налогоплательщик не представил апелляционному суду доказательств того, что на основании вновь составленных книг продаж налогоплательщиком были сформированы уточненные налоговые декларации, равно как не представил доказательств того, что вновь представленные книги продаж соответствуют по своему содержанию ранее представленным на проверку налоговым декларациям по НДС.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в рамках судебного разбирательства у арбитражного суда отсутствуют полномочия по проведению налоговой проверки, отсутствует возможность проведения целого комплекса контрольных мероприятий для целей установления факта соответствия бухгалтерской и налоговой отчетности.

Поскольку на основании вновь представленных в материалы дела документов налогоплательщик не вносил изменения в налоговую отчетность, постольку апелляционный суд заключает об отсутствии возможности установить факт включения заявителем в налоговую базу сумм авансовых платежей в иных налоговых периодах. В связи, с чем в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм НДС 4 535 511 руб. следует отказать.

Между тем, апелляционный суд установил, что налоговый орган исчислил суммы пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет с недоимки, отраженной в акте налоговой проверки - 20 100 705 руб., в то время как оспариваемым решением налогоплательщику была доначислена к уплате сумма НДС в размере 4 535 511 руб.

В судебном заседании 07.11.2012 представители налогового органа указали, что оспариваемым решением налогоплательщику излишне начислены суммы пени по НДС в размере 8 148 299 руб. Представители налогоплательщика с названным утверждением налогового органа согласились.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен факт излишнего начисления оспариваемым решением пени по НДС в размере 8 148 299 руб. В связи с чем, оспариваемое решение инспекции подлежит в названной части признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в части неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в бюджет с авансов, поскольку оспариваемым решением налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по данному эпизоду.

2. По эпизоду связанному с доначислением налогоплательщику по результатам проведенной проверки суммы НДС в размере 19 512 367руб., пени в размере 12 049 392руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 1 912 023руб. (ООО "Скат-Запчасть).

Как было установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, в рамках осуществления предпринимательской деятельности в целях приобретения для последующей реализации товара и его реализации третьим лицам Обществом с ООО "Скат-Запчасть" был заключен Договор комиссии от 01.10.2006 г. N 3 (том дела 13, лист дела 78-82).

По условиям пункта 1.1 указанного договора в редакции Дополнительного соглашения к нему от 01.01.2007 года (том дела 13, лист дела 83) ООО "Скат-Запчасть" (комиссионер) обязуется по поручению Заявителя (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента сделки по реализации поставляемых комитентом товаров (запчастей к автотехнике), и выполнять другие поручения Общества, связанные с реализацией и закупом товаров.

Договорная стоимость услуг, оказанных комиссионером, определяется ежемесячно на основании согласованного двустороннего акта (отчета комиссионера) и составляет 5 процентов от стоимости отгруженного покупателям товара (пункт 7.5 Договора).

По результатам налоговой проверки Инспекция заключила о неправомерности заявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 19512367 рублей по счетам-фактурам, предъявленным и зарегистрированным в книге покупок, полученным от поставщика товаров Общества с ограниченной ответственностью "Скат-Запчасть".

Данный вывод налоговый орган в своем решении мотивировал тем, что договор на поставку запчастей ООО "Скат-Запчасть" не представлен и счета фактуры на приобретение товара (запчастей) не представлены. Согласно документам, полученным в результате встречной проверки ООО "Скат-Запчасть", указанная сделка не отражена контрагентом в книге продаж по счетам реализации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в ходе встречной проверки, ООО "Скат-Запчасть" реальность хозяйственных операций в рамках Договора комиссии от 01.10.2006 г. N 3 не подтверждена, следовательно, документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения;

- Заявитель (комитент) и ООО "Скат-Запчасть" (комиссионер) являются взаимозависимыми лицами;

- согласно представленным ООО "Скат-Запчасть" документам, вычет по НДС предъявлен Заявителем неправомерно, так как не подтвержден документально: отсутствуют счета-фактуры, указанная сделка не отражена в книге продаж по счетам реализации.

На этом основании суд пришел к выводу о правомерном доначислении НДС в сумме 19 512 367 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в связи необоснованным применением Обществом налоговых вычетов по НДС товарам, приобретенным комиссионером (ООО "Скат-Запчасть") для Общества в рамках Договора комиссии от 01.10.2006 г. N 3.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части налогоплательщик ссылается на наличие у него и представление в материалы рассматриваемого спора полного пакета документов, подтверждающих правомерность предъявления к налоговому вычету сумм НДС по хозяйственным операциям, осуществленных в рамках договора комиссии. Налоговым органом не оспариваются и не опровергаются факты приобретения и реализации Обществом через комиссионера товаров. Более того, налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля не был осуществлен перерасчет налоговых обязательств Общества по НДС в части реализованных в рамках указанного договора товаров, а также признаны обоснованными понесенные Обществом расходы на приобретение товаров и выплату вознаграждения комиссионеру. Данные обстоятельства подтверждают факт реальности исполнения сделки, правомерность принятия к налоговому вычету сумм НДС по приобретенным в рамках совершения указанного договора товарам. Счета-фактуры представленные в целях подтверждения обоснованности заявленной к вычету суммы НДС полностью соответствуют требования налогового и бухгалтерского законодательства.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган отмечает, что спорные операции носят нереальный характер в силу того, что налогоплательщиком не представлены договора на поставку запчастей, заключенные ООО "Скат-Запчасть" с поставщиками указанной продукции, а также счета-фактуры, подтверждающие приобретение указанных товаров. Отчеты комиссионера, представленные в материалы рассматриваемого спора заявителем также не могут свидетельствовать о реальности совершенных операций, поскольку в них отсутствует полный объем информации, предусмотренный действующим законодательством. Также налоговый орган отмечает, что налогоплательщик имеет право заявить налоговые вычеты только по счетам-фактурам выставленным от продавца к покупателю, а поскольку комиссионер продавцом товаров не является, постольку предъявление налогоплательщиком вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от ООО "Скат-Запчасть", неправомерно.

Отстаивая в ходе судебного разбирательства по делу позицию о законности доначисления НДС в указанной части, налоговый орган также сослался на несоответствие сумм, перечисленных налогоплательщиком в адрес ООО "Скат-запчасть" в рамках договора комиссии на приобретение запчастей в размере 23 641 641руб., и суммой фактически приобретенного товара 44 682 100руб., а также суммой предъявленного к вычету НДС - 23 757 869руб. Указанные сведения получены налоговым органом в результате анализа движения денежных средств по счетам налогоплательщика и ООО "Скат-Запчасть", а также подтверждаются данными книг покупок и книг продаж.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, находит ее (жалобу) подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в части названного эпизода подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажей".

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период):

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав...

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм следует, что предпосылками применения налогового вычета при формировании налоговой базы по НЛС является соблюдение налогоплательщиком следующих условий:

1) вычет подлежит применению в отношении налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их приобретения для совершения операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, или для перепродажи;

2) вычет подлежит применению на основании счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ;

3) вычет подлежит применению после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд находит, что материалами дела подтвержден факт наличия указанных условий для применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по НДС.

Так, факт оказания спорных услуг по закупу комиссионером у третьих лиц товаров для Общества и реализации товара Общества третьим лицам в ходе исполнения комиссионного поручения, подтверждается соответствующими первичными документами:

- отчетами комиссионера о приобретении товаров для комитента (тома дела 40-50);

- счетами-фактурами и товарными накладными продавцов товара, выставленными комиссионеру при приобретении товара (тома дела 36-40);

- счетами-фактурами и товарными накладными комиссионера, выставленными комитенту при передаче ему приобретенного комиссионером товара в ходе исполнения поручения (тома дела 19-20);

- счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными комиссионером при реализации товара комитента третьим лицам (тома дела 41-46);

- счетами-фактурами по услугам комиссионера (том дела 17, листы дела 86-132).

Представленные первичные документы и счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914. Каких-либо претензий к комплектности и оформлению указанных документов Акт проверки и Решение не содержит.

Важно отметить, что налоговым органом не опровергнут факт приобретения и реализации Обществом спорных товаров. Оспариваемое Решение налогового органа вообще не содержит доводов о том, что операции между Заявителем (комитентом) и ООО "Скат-Запчасть" (комиссионером) в рамках Договора комиссии от 01.10.2006 г. N 3 не совершались. Единственный довод, который фигурирует в обжалуемом решении по данному эпизоду в пользу необоснованного предъявления к налоговому вычету сумм НДС по сделке с ООО "Скат-запчасть" сформулирован налоговым органом следующим образом "Проверкой установлено, что в результате осуществления сделок по договору неверно отражались операции в бухгалтерском и налоговом учете по реализации запчастей, что привело к неправомерному вычету сумм НДС в размере 19 512 367руб" (лист 41 оспариваемого решения). Рассмотрев возражения налогоплательщика по данному эпизоду доначислений, налоговый орган дополнил свою позицию ссылкой на взаимозависимость ООО "Скат-запчасть" и налогоплательщика (лист 41 решения), а также указал на несоответствие сумм выручки, отраженных заявителем в первоначально представленных Книгах покупок и указанными регистрами бухгалтерского учета, представленными с возражениями.

Иных доводов, озвученных налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции (о несоответствии представленных в обоснование налогового вычета счетов-фактур установленным требованиям, о несоответствии сумм полученных комиссионером от заявителя на закуп продукции и сумме заявленных вычетов), оспариваемое решение налогового органа не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя жалобы о несоответствии вынесенного решения требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что из его содержания невозможно установить, что послужило основанием для вывода о неправомерном предъявлении НДС в размере 19 512 367руб. к налоговому вычету. Оспариваемое решение налогового органа в указанной части не содержит ссылок на документы бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика с учетом сведений которых сформулирован вывод о неправомерном предъявлении НДС к налоговому вычету, отсутствует подробный расчет доначисленных сумм, а также нормативное обоснование порядка расчета, который применен налоговым органом в целях достоверного определения налоговой базы по рассматриваемой сделке.

Даже принимая во внимание пояснения налогового органа данные суду в ходе судебного разбирательства, позиция налогового органа представляется суду апелляционной инстанции противоречивой и непоследовательной, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

Отрицая реальность хозяйственных операция в рамках взаимоотношений заявителя с ООО "Скат-запчасть", налоговый орган тем не менее соглашается с правомерностью предъявленного к налоговому вычету НДС с суммы комиссионного вознаграждения последнего.

Корректируя суммы НДС по указанным операциям, осуществленным в рамках договора комиссии, налоговый орган не находит каких-либо отклонений при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика в указанной части.

Не подтверждено ссылками на соответствующие нормы налогового законодательства и утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право заявить налоговые вычеты только по счетам-фактурам выставленным от продавца к покупателю.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры, на основании которых Обществом применен спорный налоговый вычет, выставлены в адрес Общества ООО "Скат-Запчасть" в отношении товаров, приобретенных комиссионером во исполнение договора комиссии от 01.10.2006 г. N 3 от своего имени, но за счет Общества.

Порядок выставления посредником счетов-фактур при приобретении им от своего имени, но за счет принципала (комитента) товаров (работ, услуг) нормами главы 21 НК РФ, а также Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, (далее - Правила) не установлен.

Между тем, пунктом 3 названного постановления установлено, что комиссионеры либо агенты, совершающие действия от своего имени, хранят счета-фактуры, полученные от продавцов по приобретенным для комитента либо принципала товарам (работам, услугам), имущественным правам и по оплате, частичной оплате в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, в журнале учета полученных счетов-фактур.

Иными словами, в силу названных положений комиссионер не имеет возможности передать комитенту счета-фактуры продавцов. Более того, в рамках договора комиссии, комиссионер выступает перед продавцом товара от своего имени, что предопределяет выставление продавцом соответствующего счета-фактуры исключительно в адрес комиссионера. Между тем, нормами действующего в проверяемый период налогового законодательства не предусмотрена возможность налогоплательщика заявлять налоговые вычеты на основании счетов фактур, адресованных третьим лицам.

Таким образом, для целей подтверждения налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС по операциям приобретения товаров через комиссионера налогоплательщику достаточно иметь счета-фактуры перевыставленные комиссионером с указанием хозяйственной операции приобретения товара у продавца, первичные документы, отражающие факт приобретения товаров комиссионером у продавца, принятие таких товаров на учет.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик представил в материалы дела пакет документов, свидетельствующий о приобретении комиссионеров во исполнение договора комиссии соответствующих товаров, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на применение спорных налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение налогового органа о том, что комиссионер должен выставить комитенту счета фактуры на приобретенные товары от своего имени, но с указанием реквизитов продавца, поскольку подобные требования не предусмотрены действующим налоговым законодательством.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что комитент (заявитель) перечислил комиссионеру денежные средства на приобретение товаров не в полном размере, поскольку налоговым законодательством для целей налогообложения не установлено требование об оплате приобретенных товаров.

Утверждение налогового органа о том, что о нереальности спорных операций свидетельствует факт неотражения комиссионером в бухгалтерском учете операций реализации товаров в адрес комитента, не соответствует существу рассматриваемых отношений, поскольку по своей правовой природе такие операции не являются реализацией.

Не могут быть приняты во внимание при оценке законности доначисления НДС в указанной части и доводы налогового органа о взаимозависимости участников сделки комиссии, как не влияющие на существо рассматриваемого спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ взаимозависимость участников налоговых отношений предоставляет налоговым органам лишь право осуществления контроля за ценами по сделкам, заключенным между такими лицами. Однако, каких-либо претензий относительно цены спорной сделки Акт проверки и Решение не содержит.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Общества и его комиссионера не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства повлияли на условия и экономические результаты деятельности заявителя. Доказательств согласованности действий, направленных на неуплату налога на добавленную стоимость и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом и его контрагентом налоговым органом не установлено.

Таким образом, вывод суда и ИФНС РФ по г. Сургуту о неправомерности применения Заявителем вычета в спорном размере по счетам-фактурам ООО "Скат-Запчасть", выставленным в отношении товара, приобретенного для Заявителя в рамках Договора комиссии, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор в части названного эпизода не учел всех обстоятельств дела, что привело к принятию неверного решения, которое в силу положений статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в соответствующей части. По делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика по названному эпизоду.

3. По вопросу, связанному с занижением выручки, обусловившим доначисление НДС в размере 24 388 543руб. по итогам деятельности предприятия за 2007 г., начисление пени в размере 15060 556руб., привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 678 529руб.

Как указано в подпункте 2 пункта 2.1.1 Решения налогового органа Заявителем занижена налоговая база по НДС на 135 491 897,00 руб. за счет несоответствия данных учета по выручке от реализации товаров (работ, услуг) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2 "Расчеты с бюджетом по НДС", оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", анализу счета 90 "Продажи", книги продаж с данными налоговых деклараций по НДС, представленных налоговому органу.

В связи с выявлением указанных расхождений налоговым органом дополнительно начислен НДС с операций по реализации Заявителем товаров (работ, услуг) в размере 24 388 543 руб., пени за несвоевременную уплату налога, а также Обществом привлечено к ответственности за неполную уплату НДС на основании положений пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представил возражения на акт проверки в котором указал, что фактически занижения налоговой базы по НДС не допускал, несоответствие показателей выручки в бухгалтерских регистрах и налоговой отчетности объясняется аппаратным сбоем в серверной, что привело к "задвоению" показателей выручки в информационной базе "1С".

В обоснование отсутствия занижения налоговой базы по НДС налогоплательщик представил налоговому органу вновь сформированные книги продаж за 2007 год, счета-фактуры на реализацию.

Налоговым органом, названные документы не были приняты во внимание, поскольку вновь сформированные книги продаж были сформированы налогоплательщиком с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с указанными выводами налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что налоговый орган неправомерно заключил о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС, поскольку налоговый орган в ходе проверки не исследовал первичную бухгалтерскую документацию.

Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в названной части необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

По пункту 4 статьи 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Между тем, наличие у налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению суммы налога, исходя из налоговой базы, определенной на основе регистров бухгалтерского учета, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения налогового органа от проверки и подтверждения фактов налоговых правонарушений первичными документами.

Нормами главы 21 НК РФ обязанность налогоплательщика исчислить НДС связана исключительно с фактом осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг). То есть, с фактом передачи права собственности на товары, передачи результатов выполненных работ, оказанием услуг (пункт 1 статьи 39 НК РФ), оформляемым первичными учетными документами (товарными накладными, актами приема передачи результатов выполненных работ, и т.д.). Кроме того, в силу статьи 169 НК РФ документом, подтверждающим факт совершения операции по реализации товаров (работ, услуг), является счет-фактура.

Однако, как усматривается из материалов дела, анализ указанных первичных документов и счетов-фактур на предмет полноты и своевременности формирования Обществом налоговой базы по НДС налоговым органом не проводился.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Между тем, вопрос о соответствии данных регистров бухгалтерского учета и книги продаж, сопоставление данных которых послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС, данным первичных учетных документов, которыми оформляются операции по реализации, не смотря на заявление налогоплательщика о сбое в информационной базе, налоговым органом не исследовался.

Следовательно, выводы налогового органа, основанные на сравнении показателей налоговых деклараций и регистров бухгалтерского учета и книги продаж, без ссылки на первичные документы, не могут служить надлежащим доказательством совершения Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога и служить основанием для доначисления НДС.

Таким образом, доначисление НДС в размере 24 388 543,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога, а также штрафа не соответствует законодательству о налогах и сборах, а факт неуплаты НДС в указанном размере не подтвержден надлежащими доказательствами.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности доначислений в данной части.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, предъявляемым законом к судебному акту, что свидетельствует о его неправосудном характере, и в данной части оно подлежит отмене. В названной части по делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

4. По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО "Инстайл", ООО "Медведь".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО "Инстайл" (ИНН 7725603859 КПП 772501001). В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций ООО "АТП УКПТО" представлены договор от 15.08.2007 N 15/08, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 4 л.д. 13-14, 27-66). Однако, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено получение ООО "АТП УКПТО" необоснованной налоговой выгоды по причине оформленных от имени контрагента ООО "Инстайл" первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно ответов Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, что ООО "Инстайл" поставлено на учет 20.04.2007, уставной капитал внесён в минимальном размере 10 000 рублей, директором и учредителем значится Сабахтаришвили М.М.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО "Инстайл" является прочая оптовая торговля. Последняя налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 представлена с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 133 372 рублей. Расчётные счета в банке закрыты 09.04.2008. ООО "Инстайл" по юридическому адресу не находится. Более того, имеет адрес массовой регистрации, массового руководителя, массового учредителя, массового заявителя. Директор контрагента Сабахтаришвили М.М. одновременно числится руководителем более 20 организаций, зарегистрированных в г. Москве.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве были направлены запросы в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮАО г Москвы о розыске руководителя. Поступил ответ, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено ООО "Инстайл" по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, и установить местонахождение не представляется возможным". На повестку, направленную по почте на явку в инспекцию для дачи пояснений должностное лицо не явилось. На повторную повестку руководителю выше указанной организации письмо вернулось с отметкой почты "Адресат выбыл".

Сведений о наличии транспортных средств, имущества не имеется. Согласно информации от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве и данным Федерального информационного ресурса (ФИР) в ООО "Инстайл" в кадровом составе числится один человек - руководитель Сабахтаришвили М.М.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Сургуту был проведен опрос свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля: генерального директора ООО "АТП УКПТО" в проверяемом периоде - Гололобова Александра Михайловича, Федотова Николая Сергеевича, действовавшего по доверенности ООО "АТП УКПТО", главного бухгалтера ООО "АТП УКПТО" Якобош Юлии Васильевны.

Из показаний свидетеля, генерального директора ООО "АТП УКПТО" в проверяемом периоде - Гололобова Александра Михайловича (протокол N 65 от 24.05.2010) следует, что переговоры с ООО "Инстайл", передачу автотранспорта производил Федотов Николай Сергеевич, который имеет доверенность от имени ООО "АТП УКПТО", но не является сотрудником, ни ООО "АТП УКПТО", ни ООО "Инстайл". Свидетель показал, что подписание договора велось через водителей, перегонявших автотранспорт, а являлись ли они сотрудниками или представителями ООО "Инстайл" - не знает и личности их не устанавливались. Документы, удостоверяющие личности, не предъявлялись и не запрашивались; фамилии не известны; доверенности на представление интересов ООО "Инстайл", а также на то, что являются ли водители, перегонявшие автотранспорт, сотрудниками фирмы - не представлялись и не запрашивались. Где находится фирма ему не известно. По показаниям перегон осуществлялся якобы водителями ООО "Инстайл", но являлись они сотрудниками указанной фирмы или нет Генеральному директору ООО "АТП УКПТО" не известно, пропускной системы на территории не было, списки водителей, осуществляющих перегон, не велись, личность Сабахтаришвили М.М. ему не знакома.

Свидетель Федотов Н.С. гражданин Республики Белоруссии, зарегистрирован в г. Минске, ул. Рогачевская, 9 квартира 9. Свидетель показал (протокол N 122 от 26.07.2010), что личность руководителя ООО "Инстайл" Сабахтаришвили М.М. ему не знакома, перегон осуществлялся водителями, а являются ли они работниками этой организации, ему не известно. Документы, удостоверяющие личности, водителями не предъявлялись и не запрашивались; фамилии не известны; доверенности представлять интересы ООО "Инстайл" водителями не предоставлялись и свидетелем не запрашивались. Где находится фирма не известно и то, что фирма является московской, узнал при допросе. С Договором N 15/08 от 15.08.2007 на перегон автотранспорта (техники) не знаком. Переписка между ООО "Инстайл" и ООО "АТП УКПТО" не велась. Свидетель Якобош Юлия Васильевна показала (протокол N 132 от 30.07.2010), что личность руководителя ООО "Инстайл" Сабахтаришвили М.М. ей не знакома, перегон выполнен водителями, а являются ли они работниками этой организации, ей не известно. Документы, удостоверяющие личности водителей и руководителя ООО "Инстайл" не представлялись. Переписка между ООО "Инстайл" и ООО "АТП УКПТО" не велась (т. 7 л.д. 55-61).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция также установила хозяйственные взаимоотношения между Истцом и ООО "Медведь" (ИНН 8600042210 КПП 860201001). В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций Истцом представлены договор поставки от 01.06.2009 N 50, запись N 125 в книге покупок и счет-фактура N 413 от 30 сентября 2009. Согласно договора поставки от 01.06.2009 N 50, ООО "Медведь" обязалось поставить запасные части, оборудование, материалы, а ООО "АТП УКПТО" - принять и оплатить товар. Представленные договор поставки, счет-фактура подписаны от имени контрагента руководителем Микеровым С.В.

Однако, при проведении мероприятий налогового контроля установлено получение Истцом необоснованной налоговой выгоды по причине оформленных от имени контрагента ООО "Медведь" первичных документов, содержащих недостоверные сведения. А именно: согласно протоколу допроса свидетеля Микерова С.В. от 24.09.2010 N 179, составленного в соответствии со статьёй 90 НК РФ усматривается, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Медведь", финансовые и бухгалтерские документы от имени предприятия не подписывал, договоров не заключал, о взаимоотношениях Истца и ООО "Медведь" свидетелю не известно. Более того, ИНН, указанный в документах, не соответствует действительности, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени руководителей лицами, отрицающими свою причастность к ним, а счета-фактуры от имени директора общества "Медведь" подписаны неустановленным лицо. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления контрагентами указанных в счетах-фактурах операций ввиду отсутствия у обществ "Медведь" и "Инстайл" соответствующего объема материальных ресурсов, персонала, необходимых для выполнения работ, оказания услуг по договорам и фиктивности в силу этого финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и контрагентом.

Налоговый орган в своем решении также указал, что ООО "АТП УКПТО", действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке документы не могут быть отнесены к категории достоверных, подтверждающих реальность осуществленных операций с ООО "Медведь" и ООО "Инстайл".

Признавая решение инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль. Суд первой инстанции отметил, что названными обстоятельствами явились: факт отрицания директорами и учредителями контрагентов налогоплательщика участия в деятельности контрагентов заявителя, что также подтверждается заключением эксперта; факт отсутствия налогоплательщика по юридическому адресу; факт отсутствия у контрагентов технического персонала и материальных средств.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, сформулированным при обращении в суд первой инстанции с настоящими требованиями, которые сводятся к следующему.

Спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены Обществом документально, как того требует статья 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Счета-фактуры на отгруженные заявителю товары, оказанные услуги составлены контрагентами в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ и содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Факт перехода права собственности на приобретенный товар, в том числе на автомобили, перегон которых ставится налоговым органом под сомнение, подтвержден первичными учетными документами, а именно: товарными накладными по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.

Таким образом, все условия для принятия спорных сумм к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли и для применения налогового вычета по НДС, по убеждению заявителя, Обществом соблюдены.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов, путем проверки факта регистрации таковых в качестве юридических лиц на сайте ФНС России.

Общество считает, что налоговым органом не приведены доказательства, подтверждающие отсутствие хозяйственных операций по поставке товара, оказанию услуг по перегону автомобилей и не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Факты нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие по месту регистрации, сами по себе не является доказательством участия Общества в схемах, направленных на минимизацию налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с позицией общества, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в названной части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция также установила хозяйственные взаимоотношения между Истцом и ООО "Медведь" (ИНН 8600042210 КПП 860201001). В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций Истцом представлены договор поставки от 01.06.2009 N 50, запись N 125 в книге покупок и счет-фактура N 413 от 30 сентября 2009. Согласно договору поставки от 01.06.2009 N 50, ООО "Медведь" обязалось поставить запасные части, оборудование, материалы, а ООО "АТП УКПТО" - принять и оплатить товар. Представленные договор поставки, счет-фактура подписаны от имени контрагента руководителем Микеровым С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля Микерова С.В. от 24.09.2010 N 179, последний не имеет отношения к деятельности ООО "Медведь", финансовые и бухгалтерские документы от имени предприятия не подписывал, договоров не заключал, о взаимоотношениях Истца и ООО "Медведь" свидетелю не известно.

В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2433/06-3 от 12 января 2012 года подписи от имени Микерова Станислава Викторовича, изображения, которых находятся в копии договора поставки, копии счета-фактуры и копии товарной накладной исполнены не Микеровым Станиславом Викторовичем, а другим лицом (т.35 л.д. 83-89).

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Медведь", судом произведен анализ банковской выписки данного общества. Данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны данного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет общества "Медведь" от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении обществом "Медведь" хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета не производились.

Основные средства, оборотные активы на балансе ООО "Медведь" отсутствуют, то есть контрагенты не имеют производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, как не имеет и персонала для выполнения работ, численность ООО "Инстайл" и ООО "Медведь" составляет 1 человек.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по операциям приобретения услуг по перегону автомобилей у ООО "Инстайл", ООО "АТП УКПТО" представлены договор от 15.08.2007 N 15/08, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Инстайл" последняя налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 представлена с минимальной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет; ООО "Инстайл" по юридическому адресу не находится; директором контрагента является гр. Сабахтаришвили М.М., который одновременно числится руководителем более 20 организаций, зарегистрированных в г. Москве; сведений о наличии транспортных средств, имущества не имеется; в ООО "Инстайл" в кадровом составе числится один человек - руководитель Сабахтаришвили М.М.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2433/06-3 от 12 января 2012 года, в копии договора, копиях заявок по перегону автотранспорта, копии актов выполненных работ, копиях счетов-фактур в строках "руководитель организации" и "главный бухгалтер" исполнены не Сабахтаришвили Мариной Михайловной, а другим лицом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы названного контрагента содержат недостоверные сведения.

О нереальности операций по перегону ООО "Инстайл" автомобилей также свидетельствует то обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) и путевые листы грузового автомобиля, в то время как техника закупалась в Республики Беларусь, то есть документального подтверждения фактической доставки техники именно ООО "Инстайл" налогоплательщиком не представлено.

Также важно отметить, что лицо, фактически организовавшее перегон автомобилей для Общества, отрицает факт участия в названных операциях ООО "Инстайл".

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Апелляционный суд не согласен с доводом налогоплательщика о том, что факт реальности принятия Обществом запчастей от ООО "Медведь", услуг от ООО "Инстайл", опровергает выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами. По убеждению апелляционной коллегии, факт принятия товаров (услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке такого товара, оказание услуг именно от лиц указанных обществом, в то время как документы, представленные в обоснование поставок, подписаны лицом, не имеющим отношения к поставщику. В сложившейся ситуации апелляционный суд приходит к выводу, что налогоплательщик не лишен права на применение налоговых вычетов по операциям приобретения товаров, услуг, но для реализации такого права ему необходимо представить первичную документацию, оформленную в установленном законом порядке, подписанную уполномоченными на то лицами, и адресованную исключительно от лица, реально осуществившего поставку товара.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств, представленных налогоплательщиком, подтверждающих реальность поставок запчастей и оказания услуг именно названными контрагентами. Между тем, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о неспособности ООО "Медведь" и ООО "Инстайл" поставлять товар, оказывать услуги налогоплательщику, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченным лицом, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами. При этом важно отметить, что налоговый орган в ходе проверки не опровергал факт приобретения товаров, услуг вообще, что не лишает возможности налогоплательщика обратиться в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями за проверенные периоды, с отражением сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль по спорным операциям с приложением обосновывающих такие операции документов, содержащих достоверные сведения.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц, достоверность представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и принятия налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно показаниям свидетеля Гололобов Александр Михайлович руководителя общества "АТП УКПТО" договора получал уже подписанными через водителей, с руководителями ООО "Инстайл" и ООО "Медведь" не знаком (т.7 л.д.90-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующего с определенным им степенью осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку содержат противоречивую, недостоверную информацию.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело в названной части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, апелляционный суд, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщиком в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно правомерности начисления оспариваемым решением Инспекции транспортного налога не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в названной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебные расходы, подлежащие отнесению на заявителя, состоят из госпошлины и стоимости экспертизы. Согласно счету стоимость почерковедческой экспертизы N 2423/06-3 проведенной Томской лабораторией судебных экспертизы составила 27040 рублей. Указанная сумма была перечислена экспертному учреждению с расчетного счета суда по платежному поручению N 970512 от 18.04.2012, на депозитный счет суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило 27040 рублей.

Таким образом, с заявителя в пользу ответчика подлежит взысканию 27040 судебных расходов, понесенных налоговым органом в связи с оплатой за почерковедческую экспертизу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания (ИНН 8602107595, ОГРН 1028600586222) судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 6000руб.00коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2012 по делу N А75-368/2011 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания решение N 074/12 от 14.10.2010 в части

- предложения уплатить в бюджет пени в размере 8 148 299руб. по эпизоду связанному с не включением в состав налогооблагаемой базы НДС с авансов

- предложения уплатить в бюджет НДС в размере 24 388 543руб., пени в размере 15 050 556руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 678 529руб. 00 коп. по эпизоду, связанному с недостоверным отражением выручки

- предложения уплатить в бюджет 19 512 367руб., пени в размере 12 049 392руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 912 923руб. 00 коп. по эпизоду, связанному с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм НДС по контрагенту ООО "Скат-Запчасть"

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания (ИНН 8602107595, ОГРН 1028600586222) судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 6000руб.00коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований по эпизодам оспариваемого решения, связанным с вступлением в хозяйственные отношения с ООО "Интстайл", ООО "Медведь" взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автотранспортное предприятие" Управления комплектации производства и технического обслуживания (ИНН 8602107595, ОГРН 1028600586222) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту судебные расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 27 040руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер